Решение по делу № 2-1841/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                                    город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием представителя истца Грачкова В.В. по доверенности Морозовой О.С., старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грачкова ФИО19 к Самохину ФИО20, Савельеву ФИО21, Саакян ФИО22 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

    Грачков В.Н. обратился в суд с иском к Самохину Е.В., Саакян Т.М., Савельеву И.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных издержек.

    В обоснование заявленных требований истец, с учетом уточнений, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на <данные изъяты> водитель Самохин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 6.2, 1.3 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, под управлением Грачкова В.Н., что повлекло причинение потерпевшему Грачкову В.Н. средней тяжести вреда здоровью. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Тульской области в отношении Самохина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судья Одоевского районного суда Тульской области, временно исполняющая обязанности судьи Ленинского районного суда Тульской области, ФИО11, вынесла постановление по делу об административном правонарушении исходя из которого следует, что причинение вреда здоровью потерпевшего Грачкова В.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Самохина Е.В., нарушившего п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

    Более того, Самохиным Е.В. в ходе административного расследования признавалась вина в совершении ДТП.

    Самохин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

    Гражданская ответственность водителя Самохина Е.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис РРР №.

    Гражданская ответственность водителя Грачкова В.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ТТТ №.

    Грачков В.Н. обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с полным комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ Грачкову В.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 322 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Грачкову В.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 84 303 руб.

    Таким образом, страховая компания возместила ущерб в пределах лимита страхового возмещения 400 000 рублей.

    Согласно Экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 667 132 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409 942 рубля. Стоимость услуг оценщика составляет 8 700 рублей

     Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка» рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 606 323 рубля. Стоимость годных остатков составляет 110 741 рубль. Стоимость услуг оценщика составляет 7000 рублей.

    Расчет размера, не возмещенного ущерба страховой компанией Грачкову В.Н. следующий: 606 323 (рынок) – 110 741 (годные остатки) = 495 582 (к выплате) – 400000 (лимит выплаты по ущербу) = 95 582 рубля (не возмещенный ущерб).

    Отчет об оценке стоимостью 8700+7000=15 700 – 6 803 (выплата страховой) = 8 897 рублей

    Исследование потерпевшего Грачкова В.Н. проведено государственным судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ».

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Грачкову В.Н. причинены повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, который является средней тяжести вредом здоровью.

    Ввиду того, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, здоровью истца был причинен вред, который является вредом средней тяжести, истец временно не работал, что подтверждается листками нетрудоспособности за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Ввиду полученной травмы: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, ушиб левой половины грудной клетки, Грачкову В.Н. была проведена операция – остеосинтез левой ключицы кости (титановой пластины с винтами) под ЭТН в ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина в травматолого-ортопедическом отделении №. После проведенной операции длительное время Грачков В.Н. не имел возможности осуществлять трудовую деятельность. Проходил курс реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ Грачкову В.Н. проведено удаление металлофиксаторов из левой ключицы под ЭТН в ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина в травматологическом отделении, выдан листок нетрудоспособности.

    За столь длительный промежуток времени Грачков В.Н. испытал нравственные и физические страдания, ему предстоит длительный период восстановления и операция по удалению пластины. Учитывая вышеизложенное Грачкову В.Н. полагается компенсация морального в размере 300 000 руб.

    На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления просит суд:

    1.Взыскать в пользу Грачкова В.Н. с Самохина Е.В. компенсацию причиненного морального вреда, в размере 300 000 руб.

    2. Взыскать в пользу Грачкова В.Н. с надлежащего ответчика стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 897 руб.

    3. Взыскать в пользу Грачкова В.Н. с надлежащего ответчика не возмещенный страховой компанией ущерб в размере 95 582 руб.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Саакян Т.М. привлечена к участи в деле в качестве соответчика.

    Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грачкова В.Н. к Самохину Е.В., Саакян Т.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворены.

Суд постановлено: «Взыскать с Самохина ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, в пользу Грачкова ФИО24 компенсацию причиненного морального вреда, в размере 300 000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 4 448,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 314 448 (триста четырнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 50 копеек

    Взыскать с Саакян ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Грачкова ФИО26 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 582 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 4 448,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 110 030 (сто десять тысяч тридцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Самохина ФИО27 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1 683,73 рублей.

Взыскать с Саакян ФИО28 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1 683,73 рублей».

По заявлению ответчика Саакян Т.М. определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

    Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Савельев И.Л.

    Истец Грачков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

    Представитель истца Грачкова В.В. по доверенности Морозова О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Просила взыскать с заявленные суммы с надлежащего ответчика.

    Ответчик Самохин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Ответчик Саакян Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в своем заявлении об отмене заочного решения указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она продала транспортное средство <данные изъяты>, Савельеву И.Л. по договору купли-продажи транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие с участием Грачкова В.Н. произошло ДД.ММ.ГГГГ, после продажи транспортного средства. Таким образом, любые обязательства по транспортному средству несет новый владелец - Самохин Е.В. Требования Грачкова В.Н. к Саакян Т.М. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

    Представитель ответчика Саакян Т.М. по доверенности Филюков Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем передачи ему телефонограммы, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также в письменных возражениях указал на то, что Саакян Т.М. с предъявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она продала транспортное средство <данные изъяты>, Савельеву И.Л. по договору купли-продажи транспортного средства. Савельев И.Л. должен был предоставить договор купли-продажи ТС в отдел ГИБДД, однако не сделал этого, чем проявил недобросовестность, как новый владелец ТС, и скрыл данный факт от Саакян Т.М. Савельев И.Л. обязан был обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для снесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца ТС в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца ТС. Дорожно-транспортное происшествие с участием Грачкова В.Н. произошло ДД.ММ.ГГГГ, после продажи транспортного средства Саакян Т.М. Поэтому обязательства должен нести новый владелец ТС.

     Ответчик Савельев И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представлял суду письменные пояснения, в которых указал на то, что он купил автомобиль <данные изъяты>, у Саакян Т.М. для Самохина ФИО29, так как у последнего не было с собой паспорта; договор купли-продажи оформили на него, но в течение недели по договору купли-продажи транспортное средство было передано им Самохину Е.В. К произошедшей аварии он отношения не имеет.

    В подтверждение Савельев И.Л. направил в адрес суда по электронной почте копию договора купли-продажи ТС <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савельевым И.Л. и Самохиным Е.В.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца Грачкова В.В. по доверенности Морозовой О.С., заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Самохина Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на <адрес> водитель Самохин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 6.2, 1.3 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, что повлекло причинение потерпевшему Грачкову В.Н. средней тяжести вреда здоровью. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Тульской области в отношении Самохина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Постановлением судьи Одоевского районного суда Тульской области, временно исполняющей обязанности судьи Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Самохин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

    В постановлении указано, что причинение вреда здоровью потерпевшего Грачкова В.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Самохина Е.В., нарушившего п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, с февраля ДД.ММ.ГГГГ года являлась Саакян Т.М., что усматривается из карточки учета данного транспортного средства, полученной из РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области.

    Саакян Т.М. застраховала гражданскую ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом РРР №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, как следует из страхового полиса ОСАГО, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются: Саакян Т.М., ФИО14, ФИО15, ФИО16

    Гражданская ответственность водителя Грачкова В.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Грачков В.Н. обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с полным комплектом документов для выплаты ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Грачкову В.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 322 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Грачкову В.Н. произведена доплата страхового возмещения в размере 84 303 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, страховая компания возместила Грачкову В.Н. ущерб в пределах лимита страхового возмещения 400 000 рублей.

    Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Самохина Е.В. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 63 вышеназванного постановления указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Самохина Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением Самохина Е.В.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, суд приходит к следующему.

    Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ранее собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась Саакян Т.М.

    Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, Саакян Т.М. являлась собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64 т. 2)

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, указан Самохин Е.В.

    Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Саакян Т.М. продала Савельеву И.Л. транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Из текста договора следует, что данное транспортное средство продано за 100 000 руб., которые покупатель передал продавцу, а продавец получил указанные денежные средства. В договоре продавец указал: «Деньги получил, транспортное средство передал», а покупатель указал: «Деньги передал, транспортное средство получил» (л.д.17 т. 2).

    Как следует из письменных пояснений Савельева И.Л., он купил вышеуказанный автомобиль ГАЗ для Самохина ФИО30, так как у Самохина Е.В. не было с собой паспорта, договор купли-продажи оформили на него, но в течение недели он передал данное транспортное средство по договору купли-продажи Самохину Е.В.

    Согласно представленному Савельевым И.Л. договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Савельев И.Л. продал Самохину Е.В. транспортное средство ФИО31, за 100 000 руб. В договоре также продавец указал: «Деньги получил, транспортное средство передал», а покупатель указал: «Деньги передал, транспортное средство получил» (л.д.67-68 т. 2).

    В данном договору указано, что покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из пункта 1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Самохин Е.В. принял проданный продавцом Савельевым И.Г. автомобиль.

Согласно пункту 3 данного договора автомобиль продан за 100 000 руб., данную сумму Савельев И.Г. получил от Самохина Е.В.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Самохин Е.В. являлся собственником автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика Самохина Е.В., который являлся собственником ТС ФИО32, на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд исходит из того, что Самохин Е.В., как собственник источника повышенной опасности, не представил суду доказательств того, что он передал право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях другому лицу, а также не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, согласно сведениям о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения лиц, управлявших транспортным средством <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самохин Е.В. подвергнут административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ Самохин Е.В. подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ Самохин Е.В. подвергнут административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ Самохин Е.В. подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ Самохин Е.В. подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Самохин Е.В. впредь до ДД.ММ.ГГГГ года управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Также Самохин Е.В., как собственник вышеуказанного ТС, застраховал свою ответственность по договору ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сообщением, полученным в адрес суда из Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство другому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Самохин Е.В. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Самохин Е.В. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание следующее.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 667 132 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409 942 руб.

     Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка» рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 606 323 руб. Стоимость годных остатков составляет 110 741 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, на основании данного заключения суд приходит к выводу, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного автомобиля, что сторонами по делу не оспаривалось.

    Суд полагает возможным взыскать с Самохина Е.В. в пользу Грачкова В.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 582 руб. из расчета: 606 323 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 110 741 руб. - стоимость годных остатков = 95 582 руб.

Ответчиками экспертные заключения, представленные истцом, не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению суммы убытков ответчиком не заявлялось.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Как указано в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на <адрес>, по вине Самохина Е.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, Грачкову В.Н. был причинен вред здоровью.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Грачкову В.Н. причинены повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, который является средней тяжести вредом здоровью.

    Как усматривается из выписного эпикриза ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина от ДД.ММ.ГГГГ, Грачков В.Н. поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, ушиб левой половины грудной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – остеосинтез левой ключицы (титановой пластиной с винтами) под ЭТН.

    Выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Ввиду того, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, здоровью истца был причинен вред, который является вредом средней тяжести, истец временно не работал, что подтверждается листками нетрудоспособности за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    После проведенной операции длительное время Грачков В.Н. не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, проходил курс реабилитации, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

ДД.ММ.ГГГГ Грачков В.Н. вновь обращался ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина, основной диагноз: сросшийся перелом с/3 левой ключицы в условиях МОС от ДД.ММ.ГГГГ. Частичное разрешение, миграция металлофиксатора.

    Также по причине полученной травмы Грачков В.Н. проходил лечение в ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГУЗ «ГБ№» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Грачкову В.Н. проведено удаление металлофиксаторов из левой ключицы под ЭТН в ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина в травматологическом отделении, выдан листок нетрудоспособности.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что за длительный промежуток времени Грачков В.Н. испытал нравственные и физические страдания, ему предстоит длительный период восстановления и операция по удалению пластины.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Самохина Е.В. в пользу истца, исходя конкретных обстоятельств дела, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть вреда, учитывая, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред, который является вредом средней тяжести, материальное положение ответчика, его возраст, отсутствие инвалидности, возможность трудоустроиться с большим заработком.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требования о взыскании компенсации морального вреда с Самохина Е.В., как владельца источника повышенной опасности, которым он управлял, являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является одним из наиболее ценных нематериальных благ, принадлежащих людям от их рождения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся материалы, суд принимает во внимание, что потерпевший получил травму, требующую длительного восстановления и определенных ограничений, тяжело переносимую им как нравственно, так и физически.

Кроме того, при определении размера компенсации суд учитывает представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика после происшествия и в ходе рассмотрения административного дела.

С учетом требований разумности и справедливости, самого понятия компенсации морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, суд считает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика Самохина Е.В., управлявшего источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 300 000 руб.

    Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

За составление Отчета № об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка» истцом понесены расходы в размере 7000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договорами, квитанциями).

    В уточненном исковом заявлении Грачков В.Н. просит суд взыскать стоимость услуг оценщика в размере 8 897 руб.    из расчета: (8700 + 7000) – 6803 (выплачено страховой компанией) = 8 897 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление экспертных заключений ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере 8 897 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика Самохина Е.В., поскольку данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, заключение экспертов послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы Грачкова В.Н. на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Грачковым В.Н. и Морозовой О.С. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Самохина Е.В. в пользу истца Грачкова В.Н., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиками ничем не опровергнуто.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобожден истец, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 067 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3367 руб., с ответчика Самохина Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грачкова ФИО33 к Самохину ФИО34, Савельеву ФИО35, Саакян ФИО36 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных издержек,    удовлетворить частично.

Взыскать с Самохина ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Грачкова ФИО38 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 582 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 8 897 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 424 479 (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Грачкова ФИО39 к Савельеву ФИО40 и Саакян ФИО41 - отказать.

Взыскать с Самохина ФИО42 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3367 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023

Судья:

Подлинное решение подшито в гражданском деле № годав Центральном районном суде города Тулы(УИД: 71RS0№-91)