Решение по делу № 22-4332/2014 от 01.07.2014

Судья Колесников О.В.                                                               Дело № 22-4332АП

Апелляционное определение

город Нижний Новгород                                                             23 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Базурина В.А.

судей: Лебедевой С.В., Белоголовкиной И.А.

при секретаре Шигонцеве Н.В.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.

адвоката Анисимовой Н.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Федорова А.А.

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционные жалобы осуждённого Федорова ФИО14 и адвоката Ильичева А.А. на постановление судьи Нижегородского областного суда от 24 апреля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Выслушав мнение осужденного Федорова А.А. и адвоката Анисимовой Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления судьи, мнение потерпевшей ФИО7, поддержавшей доводы своих возражений о несогласии с апелляционными жалобами, мнение прокурора Дороднова А.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Нижегородского областного суда от 13 февраля 2008 года (с изменениями, внесенными кассационным определением Верховного суда РФ от 20 мая 2008 года) Федоров А.А. и Федоров Е.А. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п.п.»а»,»в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п.»ж»,»к» ч.2 ст.105 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен иск потерпевшей ФИО1 в части возмещения причиненного материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда. В пользу ФИО1 с Федорова А.А. и Федорова Е.А. солидарно взыскано пятьсот рублей в счет возмещения материального ущерба. Кроме того с каждого из осужденных в пользу ФИО1 взыскано по сто пятьдесят тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Потерпевшая обратилась в суд с заявлением о выдаче ей дубликатов исполнительных листов в связи с утерей подлинников данных документов.

Постановлением судьи данное заявление потерпевшей удовлетворено. Постановлено выдать потерпевшей дубликат исполнительного листа № от 13 февраля 2008 года о взыскании с Федорова ФИО14 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба пятисот рублей; дубликат исполнительного листа № от 13 февраля 2008 года о взыскании с Федорова ФИО14 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сто пятьдесят тысяч рублей; дубликат исполнительного листа № от 13 февраля 2008 года о взыскании с Федорова ФИО17 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба пятисот рублей; дубликат исполнительного листа № от 13 февраля 2008 года о взыскании с Федорова ФИО17 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В апелляционных жалобах осужденного Федорова А.А. и адвоката Ильичева А.А. содержится просьба об отмене постановления судьи и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов.

В обоснование доводов жалоб осужденный и адвокат указывают на неправильное применение судом норм материального права при вынесении постановления, выразившееся, по мнению авторов жалоб, в том, что законных оснований для удовлетворения заявления потерпевшей не имеется, поскольку истек срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, с заявлением же о восстановлении пропущенного срока Чайка Т.Е. в суд не обращалась.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО1 указывает о своем несогласии с доводами жалоб, просит постановление судьи оставить без изменения. Полагает, что вопрос о пропуске срока для предъявления исполнительных листов к исполнению должен рассматриваться в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела Чураева А.В. полагает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденные Федоров Е.А. и Федоров А.А., потерпевшая ФИО1, адвокаты Анисимова Н.Е. и Ильичев А.А., представитель МРО УФССП по <адрес> извещены надлежащим образом.

В судебное заседание адвокат Ильичев А.А. и представитель МРО УФССП по <адрес> не явились.

Осужденный Федоров Е.А. выразил свое нежелание принимать участие в суде апелляционной инстанции, а также отказался от услуг адвоката, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением.

Учитывая положения части третьей статьи 389.12 УПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании осужденный Федоров А.А. и адвокат Анисимова Н.Е., представляющая интересы осужденного Федорова А.А. по назначению суда, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление судьи отменить в связи с нарушением норм материального права.

Потерпевшая ФИО1 просила постановление судьи оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Дороднов А.Г. просил постановление судьи оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что постановление судьи отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.

Как следует из имеющихся материалов дела, приговором Нижегородского областного суда от 13 февраля 2008 года (с изменениями, внесенными кассационным определением Верховного суда РФ от 20 мая 2008 года) Федоров А.А. и Федоров Е.А. осуждены за совершение ряда преступлений. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1: в пользу ФИО1 с Федорова А.А. и Федорова Е.А. солидарно взыскано пятьсот рублей в счет возмещения материального ущерба; а также с каждого из осужденных в пользу ФИО1 взыскано по сто пятьдесят тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

17 июня 2008 года на основании исполнительных листов № от 13 февраля 2008 года были возбуждены исполнительные производства: № о взыскании с Федорова А.А. в пользу ФИО1 пятисот рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; № о взыскании с Федорова А.А. в пользу ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере ста пятидесяти тысяч рублей; № о взыскании с Федорова Е.А. в пользу ФИО1 пятисот рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; № о взыскании с Федорова Е.А. в пользу ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

18 июня 2008 года данные исполнительные листы <адрес> отделом судебных приставов направлены в адрес ФКУ <данные изъяты> г.Н.Новгорода для исполнения.

Однако, ответ начальника ФКУ <данные изъяты> г.Н.Новгорода свидетельствует о том, что указанные листы в адрес учреждения не поступали.

Таким образом, разрешая вопрос по существу, судья, учитывая положения статьи 430 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что заявление потерпевшей ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов подлежит удовлетворению, поскольку в противном случае потерпевшая ФИО1 будет лишена возможности реализовать свое право на предъявление исполнительного документа к исполнению, предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда соответствующими требованиям действующего законодательства.

Не опровергает выводов судьи и представленная на обозрение суду апелляционной инстанции справка учета времени работы осужденного Федорова А.А. в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы же апелляционных жалоб осужденного Федорова А.А. и адвоката Ильичева А.А. о пропуске потерпевшей ФИО1 трехлетнего срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения приговора суда от 2008 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, в соответствии с частью первой статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года (в редакции от 05 мая 2014 года), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из имеющихся материалов дела, потерпевшая ФИО1 в январе 2014 года обратилась в службу судебных приставов с заявлением, в котором просила разъяснить ей, куда направлены исполнительные листы, выданные на основании приговора от 2008 года.

05 марта 2014 года в адрес потерпевшей ФИО1 начальником <адрес> отдела судебных приставов направлено письмо, в котором сообщается, что исполнительные листы направлены в адрес ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> для исполнения, однако учреждением не получены, таким образом, считаются утерянными.

18 марта 2014 года потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче утерянных при осуществлении исполнения дубликатов исполнительных листов.

Таким образом, учитывая изложенное выше, нельзя признать, что потерпевшей пропущен срок предъявления документа к исполнению.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Постановление судьи Нижегородского областного суда от 24 апреля 2014 года об удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов, вынесенных на основании приговора Нижегородского областного суда от 13 февраля 2008 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Федорова А.А. и адвоката Ильичева А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:                                                                                                               ФИО12