Решение по делу № 33-2981/2020 от 29.09.2020

Дело №33-2981 Судья Макарова В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2020 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Кимовского городского суда Тульской области от 20.07.2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-948\2015 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Набиулину Александру Рахматуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу 24.11.2015 года решением Кимовского городского суда Тульской области от 22.10.2015 года с Набиулина А.Р. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскано 203511,88 руб.

27.11.2015 года в адрес истца судом направлен исполнительный лист.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 18.09.2019 года произведена замена стороны взыскателя по данному гражданскому делу - АО «Кредит Европа Банк» на его правопреемника по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, указывая, что исполнительный документ утерян.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 20.07.2020 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к Набиулину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции указал на то, что ООО «ЭОС» не представило суду доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч.ч.1,2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт и причины его утраты, проверить, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 24.11.2015 года решением Кимовского городского суда Тульской области от 22.10.2015 года с Набиулина А.Р. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскано 203511,88 руб в счет возмещения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ судом был направлен исполнительный лист.

Решение Кимовского городского суда Тульской области от 22.10.2015 года было обращено к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, т.е. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 18.09.2019 года произведена замена стороны взыскателя по данному гражданскому делу - АО «Кредит Европа Банк» на его правопреемника по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЭОС».

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.22 вышеуказанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как предусмотрено ст.46 названного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Закона.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ЭОС» указало на то, что после окончания исполнительного производства, возбужденного в ОСП Кимовского и Куркинского районова УФССП России по Тульской области в отношении должника Набиулина А.Р., место нахождения исполнительного листа неизвестно, поскольку он не поступал ни в АО «Кредит Европа Банк», ни в ООО «ЭОС». До настоящего времени решение суда от 22.10.2015г. не исполнено.

Доводы заявителя подтверждаются представленными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП по Тульской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано на то, что установить местонахождение должника Набиулина А.Р., его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно. В тот же день вынесено постановление об окончании возбужденного в отношении должника Набиулина А.Р. исполнительного производства № по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В постановлении указано, что решение суда не исполнено, исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю АО «Кредит Европа Банк».

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции указал на то, что исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получен банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений, представленным ОСП, и сведениями об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России.

Однако, в реестре почтовых отправлений, представленном ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП по Тульской области указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Кредит Европа Банк» направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Направление акта не подменяет собой возвращение исполнительного документа взыскателю.

На запрос судебной коллегии относительно возвращения исполнительного документа, ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП по Тульской области сообщило, что при окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направляется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа.

Однако, никаких допустимых и убедительных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя АО «Кредит Европа Банк» не только акт от ДД.ММ.ГГГГ, но и постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа, - не имеется.

По сообщению АО «Кредит Европа Банк» в адрес ООО «ЭОС», оригинал исполнительного документа в отношении должника по кредитному договору Набиулина А.Р. в банке отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЭОС» составлен акт о том, что в результате служебной проверки установлено отсутствие оригинала исполнительного документа по гражданскому делу №2-948\15 о взыскании с Набиулина А.Р. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательства направления и вручения взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в деле отсутствуют, судьба исполнительного листа, выданного на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 22.10.2015 года, неизвестна.

Решение Кимовского городского суда Тульской области от 22.10.2015 года не исполнено. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, даже если учитывать дату принятия постановления об окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), то взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного законом трехлетнего срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, доводы заявителя об утрате исполнительного документа и наличии правовых оснований для выдачи его дубликата являются обоснованными.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ст.334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 20.07.2020 года – отменить.

Заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа по решению Кимовского городского суда Тульской области от 22.10.2015 года по гражданскому делу №2-948\2015 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Набиулину Александру Рахматуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: