Решение по делу № 33а-11773/2021 от 08.09.2021

Судья Пупкова Е.С.          Дело № 33а-11773/2021

УИД 24RS0033-01-2021-000749-45

3.028

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Борисовой Риммы Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю Зоммеру Юрию Евгеньевичу, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца Борисовой Р.Н.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Борисовой Риммы Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю Зоммеру Юрию Евгеньевичу, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Р.Н. обратилась с административным иском, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску Зоммеру Ю.Е., ОСП по г.Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2020 года административным ответчиком Зоммером Ю.Е. было возбуждено исполнительное производство №140287/20/24035-ИП, предметом которого стало возложение на Хачатрян Н.Ж. обязанности устранить препятствия пользования земельным участком, привести земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 698,00 кв.м., в первоначальное состояние, спланировав его, убрав грунт до уровня ее дворовой территории, а также до уровня дворовой территории участка по адресу: <адрес>. К установленному сроку должник требования исполнительного документа не исполнил. Никаких действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем, не принималось.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зоммера Ю.Е. в части непринятия своевременных мер и требований к исполнению решения Лесосибирского городского суда от 28 января 2020 года, исполнительного производства №140287/20/24035-ИП. Возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Лесосибирску Зоммера Е.Ю. обязанность исполнить все возложенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, в целях исполнения указанного решения суда. Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Борисова Р.Н. просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска. Дополнительно указывает, что судебным приставом формально составлены акты, не соответствующие действительности. На ее неоднократные запросы ответ она получила лишь однажды. Судебный пристав-исполнитель не следил за судьбой исполнения решения. Постройка дренажной канавы в решении суда не прописана, пристав изменил решение суда. Приставом не представлено планов мероприятий для исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании позволил себе оценивать ее морально-деловые качества, указав на то, что ею не делается ремонт, не проводится благоустройство.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по г.Лесосибирску находится исполнительное производство №140287/20/24035-ИП, возбужденное 23.09.2020 в отношении Хачатрян Н.Ж., предметом которого стало возложение на должника обязанности устранить препятствия пользования административным истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе составление актов о частичном исполнении требований, предъявление должнику требований с установлением сроков их исполнения. В связи с неполным исполнением указанных требований судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскание с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей, а также 29.04.2021 Хачатрян Н.Ж. на основании постановления судебного пристава-исполнителя привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем составлены акты об устранении препятствий в пользовании указанным выше земельным участком. Полагая объем совершенных исполнительных действий недостаточным, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Зоммером Ю.Е., в рамках исполнительного производства №140287/20/24035-ИП, в период с сентября 2020 года по май 2021 года, с учетом климатических условий, совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 ст.64 судебный пристав-исполнитель в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, перечень которых подробно отражен в обжалуемом решении. Так, из содержания актов судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020, 30.12.2020, 09.02.2021, 18.03.2021, подготовленных по итогам выхода судебного пристав-исполнителя на спорный земельный участок в целях контроля за исполнением требований исполнительного документа, следует, что в связи с погодными условиями исполнить возложенную на должника обязанность по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком не представляется возможным. Из содержания актов судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021, 21.05.2021, 31.05.2021 следует, что требования исполнительного документа исполнены в части. Ссылка апелляционной жалобы о том, что указанные акты составлены формально, несостоятельны, поскольку акты составлены уполномоченным должностным лицом, состоящим на службе в ОСП по г.Лесосибирску, исполняющим свои служебные обязанности в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований усомниться в достоверности сведений у судебной коллегии не имеется, стороной административного истца доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на неоднократные запросы, адресованные административному ответчику, ответ взыскатель получила лишь однажды, несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлено доказательств ее обращения в ОСП по г.Лесосибирску с какими-либо заявлениями, ходатайствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не следил за судьбой исполнения решения, подлежат отклонению, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по привлечению должника к ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа, а также требований судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствует факт взыскания с должника исполнительского сбора за нарушение сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа, вручение должнику требований об исполнении решения суда с установлением срока такого исполнения, а также привлечение должника к административной ответственности за их неисполнение в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы на то, что с должника не взысканы судебные расходы подлежит отклонению, поскольку взыскание судебных расходов предметом спорного исполнительного производства, а также предметом рассмотрения настоящего дела не является, в связи с чем права административного истца указанными обстоятельствами не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постройка дренажной канавы в решении суда не прописана, пристав изменил решение суда, подлежит отклонению, поскольку из содержания решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.01.2020, во исполнение которого возбуждено спорное исполнительное производство, следует, что его предметом является возложение на должника обязанности устранить препятствия пользования земельным участком для истца Борисовой Р.Н., в частности, привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 698 кв.м., кадастровый №, в первоначальное состояние, спланировав его, убрав насыпной грунт до уровня дворовой территории земельного участка Борисовой Р.Н., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также до уровня дворовой территории соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>. Из актов судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021, 21.05.2021, 31.05.2021 следует, что по факту его выхода им было установлено исполнение требований решения суда в части именно устранения препятствий в пользовании земельным участка взыскателя, на что было указано в исполнительном документе. Требований об обустройстве дренажной канавы судебным приставом должнику не предъявлялось, а указание в актах на ее обустройство свидетельствует лишь о способе, избранном должником для исполнения решения суда в части устранения препятствий пользованию земельным участком взыскателю, а не об изменении судебным приставом-исполнителем решение суда. Ссылка апеллянта на то, что судебным приставом-исполнителем не представлен план мероприятий по исполнению решения суда, несостоятельна, поскольку законодательством, регулирующим спорные правоотношения, такой обязанности не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в судебном заседании позволил себе оценивать морально-деловые качества взыскателя, указав на то, что ею не делается ремонт, не проводится благоустройство, отмену или изменение правильно постановленного решения не влекут, поскольку не имеют юридического значения при разрешения требований о признании незаконности бездействия административного ответчика. Кроме того, из протокола судебного заседания Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02.06.2021 следует, что указанное суждение было допущено в отношении иного лица (Дербизов М.П.), а не административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня его вынесения

Председательствующий:

Судьи: