Решение по делу № 33АП-2659/2019 от 07.06.2019

УИД 28RS0004-01-2018-009388-58Дело № 33АП-2659/2019Докладчик Грибова Н.А. Судья первой инстанции                      Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года                                                                        г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Упадышева Владимира Николаевича к ООО «КапиталСтрой» о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по частной жалобе истца Упадышева В.Н. на определение Благовещенского городского суда от 09 апреля 2019 года об отказе в принятии мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Упадышев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «КапиталСтрой», просил признать договор № от 01 июня 2017 года о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в 2016 квартале города Благовещенска расторгнутым, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу Упадышева В.Н. неосновательное обогащение в сумме 3153700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 271721 руб. 59 коп., убытки в сумме 305572 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска, просил суд наложить арест на находящиеся и поступающие денежные средства на расчетный счет ответчика № открытый в «АТБ» (ПАО) в отделении Благовещенск, в пределах заявленных исковых требований, а также запретить регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец Упадышев В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает, что судом не были приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие возможное прекращение деятельности в качестве юридического лица ООО «КапиталСтрой» так, как в отношении указанного юридического лица Арбитражным судом Амурской области принято к производству заявление ООО «Амурсантехмонтаж» о признании ООО «КапиталСтрой» несостоятельным (банкротом). Судом не учтено, что у ответчика отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактическое банкротное состояние ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из содержания правовых норм при вынесении определения о принятии обеспечительных мер либо об их отмене суд исходит из факта реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанного с действиями ответчика либо третьих лиц, а также из принципа соразмерности мер обеспечения иска.

По смыслу закона, обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора, быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

Принимая во внимание обоснование заявителем требований о принятии мер обеспечения иска, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, и исходит из того, что в заявлении не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как не представлено тому доказательств.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 12 февраля 2019 года о принятии заявления о признании должника банкротом Дело № выводы суда не опровергают, поскольку Определением от 05июня 2019 года в рамках данного дела судом постановлено о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отказом истца ООО «Амурсантехмонтаж» от заявленных требований к ООО «КапиталСтрой», в связи с тем, что должник подтвердил полное погашение задолженности, представил документы об оплате.

Иные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что определение об отказе в применении мер обеспечения иска является обоснованным. Правовые основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Благовещенского городского суда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Упадышева В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: