Решение по делу № 8Г-37927/2023 [88-1594/2024 - (88-35873/2023)] от 25.12.2023

1 инстанция: ФИО2

2 инстанция: ФИО3

Дело № 88-1594/2024 (88-35873/2023)

№ 13-898/2023

67RS0002-01-2022-007728-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Крижановского В. С.

на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2023 года

и апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 сентября 2023 года

У С Т А Н О В И Л:

Крижановский В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов за отправление корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-964/2023 по иску Крижановского В.С. к Росприроднадзору по Московской и Смоленской областям об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично: с Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в пользу Крижановского В.С. взыскано в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

К указанному выводу суд кассационной инстанции приходит с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 30.05.2023 решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.04.2023 частично удовлетворены исковые требования Крижановского В.С.:

- признан незаконным и отменен приказ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от 29.09.2022 № 2010-П «О дисциплинарном взыскании Крижановского В.С.»,

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из материалов дела также следует, что в суде интересы Крижановского В.С. представлял ФИО5 (принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 16.15 до 16.30, в открытых судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 10.30, ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 17.00 и ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 до 16.40).

Крижановским В.С. произведены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые расходы за отправление корреспонденции в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование Крижановского В.С. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Снижая сумму судебных расходов по сравнению с заявленной, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), учитывал баланс интересов сторон и пришел к выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 466,70 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы заявителя, установил, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует критериям разумности, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, продолжительность рассмотрения дела, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами правильно применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции, приведенные в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение процессуального вопроса, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крижановского В. С. – без удовлетворения.

Судья              ФИО4