Решение по делу № 2-97/2018 от 15.11.2017

                             Дело № 2-97/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Напреева А.Н. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Напреев А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту: ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО4и по ее вине и мотоцикла Ямаха <данные изъяты> г/н №*** под управлением истца, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению оценщика ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены затраты по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного Напреев А.Н. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 186500 рублей, неустойку за не своевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 44760 рублей, финансовую санкцию в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, нотариальные услуги в размере 1500 рублей.

В судебное заседание Напреев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Глухов А.А. уточнил исковые требования, просит суд взыскать доплату страхового возмещения в размере 52900 рублей, неустойку за не своевременную выплату страхового возмещения в размере 44760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, нотариальные услуги в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9800 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горелкин П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагает, что страховая компания в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства перед истцом. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, при этом считает необоснованно завышенными компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования Напреева А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что расходы, понесенные потерпевшим в результате неисполнения страховщиком его обязанности по организации независимой экспертизы, взыскиваются со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в рассматриваемом случае также должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком за рамками страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <данные изъяты> г/н №*** рус под управлением ФИО4и по ее вине и мотоцикла Ямаха <данные изъяты> г/н №*** под управлением истца, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован у ответчика.

ДД.ММ.ГГ истец в предусмотренном порядке обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась к эксперту ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно подготовленного экспертом заключения №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной квитанции №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость подготовленного экспертом заключения составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена письменная претензия Напреева А.Н. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

В связи с необходимостью правильной оценки представленных доказательств, наличием сомнений относительно механизма образования повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах произошедшего ДТП, а также размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО13

Согласно выводов экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха <данные изъяты> г/н №***, <данные изъяты> годы выпуска с учетом механических повреждений, имеющих отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы данного им экспертного заключения.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Статья 67 ГПК РФ говорит о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству экспертиз, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Напреева А.Н. страховое возмещение в размере 52900 рублей

Поскольку понесенные истцом убытки в виде оплаты экспертного заключения ФИО14 в размере 6000 рублей, не были возмещены страховой компанией, указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с учетом представленных уточнений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 31863 рублей, исходя из представленного истцом расчета.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить неустойку до 8000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по своей правовой природе штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательств к требованиям о взыскании штрафа также подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 5000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги, в том числе и услуги представителя в размере 15000 рублей.

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению претензии в адрес ответчика частично, в размере 1000 рублей.

В силу ст.ст.88, 96, 98 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9800 рублей, а также за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 2327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Напреева А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Напреева А.Н. страховое возмещение в размере 52900 рублей, затраты за услуги эксперта в размере 6000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9800 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

.В удовлетворении остальной части исковых требований Напреева А.Н. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орел» в размере 2327 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева