РЎСѓРґСЊСЏ < Р¤.Р.Рћ. >13 Дело <...>
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
07 мая 2019 года <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего < Р¤.Р.Рћ. >24,
судей < Р¤.Р.Рћ. >14, Губаревой РЎ.Рђ.,
РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё < Р¤.Р.Рћ. >24,
РїСЂРё секретаре < Р¤.Р.Рћ. >16,
рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ апелляционным жалобам ответчиков < Р¤.Р.Рћ. >1, < Р¤.Р.Рћ. >2, < Р¤.Р.Рћ. >3, < Р¤.Р.Рћ. >4, < Р¤.Р.Рћ. >5, < Р¤.Р.Рћ. >6, < Р¤.Р.Рћ. >7, < Р¤.Р.Рћ. >8, РІ лице представителя РїРѕ доверенности < Р¤.Р.Рћ. >9, Рё ответчика < Р¤.Р.Рћ. >10 РІ лице представителя РїРѕ доверенности < Р¤.Р.Рћ. >11, РЅР° решение Успенского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <...>, принятое РІ рамках рассмотрения гражданского дела РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению открытого акционерного общества «Марьинское» Рє < Р¤.Р.Рћ. >2, < Р¤.Р.Рћ. >4, < Р¤.Р.Рћ. >8, < Р¤.Р.Рћ. >1, < Р¤.Р.Рћ. >12, < Р¤.Р.Рћ. >7, < Р¤.Р.Рћ. >3, < Р¤.Р.Рћ. >10, < Р¤.Р.Рћ. >6, < Р¤.Р.Рћ. >5 Рѕ признании недействительной сделки РїРѕ образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, снятии земельного участка СЃ кадастрового учета СЃ восстановлением границ земельного участка, аннулировании регистрационной записи права собственности земельного участка, аннулировании регистрационной записи ограничения права, восстановлении права общей долевой собственности РЅР° земельный участок СЃ внесением соответствующей регистрационной записи,
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё < Р¤.Р.Рћ. >24 РѕР± обстоятельствах дела, содержание решения СЃСѓРґР° первой инстанции, РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционных жалоб Рё возражений, судебная коллегия,
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р› Рђ:
Открытое акционерное общество «Марьинское» (далее РїРѕ тексту РћРђРћ «Марьинское», ответчик, Общество) РІ лице генерального директора < Р¤.Р.Рћ. >17, обратились РІ Успенский районный СЃСѓРґ Краснодарского края СЃ исковым заявлением Рє < Р¤.Р.Рћ. >2, < Р¤.Р.Рћ. >4, < Р¤.Р.Рћ. >8, < Р¤.Р.Рћ. >1, < Р¤.Р.Рћ. >12, < Р¤.Р.Рћ. >7, < Р¤.Р.Рћ. >3, < Р¤.Р.Рћ. >10, < Р¤.Р.Рћ. >6, < Р¤.Р.Рћ. >5 Рѕ признании недействительной сделку РїРѕ образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1 106 006 +/- 9202 РєРІ.Рј., СЃ кадастровым номером <...>, расположенного РїРѕ адресу: Краснодарский край, <...>, РІ границах земель Р—РђРћ «Колос», осуществленной путем выделения земельных долей РІ натуре РёР· земельного участка СЃ кадастровым номером <...>, находящегося РїРѕ адресу: Краснодарский край, <...>, РІ границах земель Р—РђРћ «Колос»; применении последствий недействительности сделки путем снятия СЃ кадастрового учета земельного участка СЃ кадастровым номером <...>, признав данную территорию частью земельного участка СЃ кадастровым номером <...>, восстановив границы земельного участка СЃ учетом внесенных изменений; Р° также внесении соответствующих изменений РІ Едином государственном реестре прав РЅР° недвижимое имущество Рё сделок СЃ РЅРёРј путем аннулирования регистрационных записей права собственности земельного участка СЃ кадастровым номером <...>, Рё восстановления ранее существовавших РІ соответствии СЃ долями Рё наличием обременения РІ РІРёРґРµ аренды; взыскании РІ солидарном РїРѕСЂСЏРґРєРµ расходов РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 6000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1106006 +/- 9202 кв.м., с кадастровым номером <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом, земельные доли, из которых образован вышеуказанный земельный участок находились в аренде ОАО «Марьинское», являющегося также участником общей долевой собственности, о чем заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя <...> от <...>, зарегистрированный в установленном порядке, и входили в состав общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 13.1. Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ответчики произвели действия направленные на выдел в натуре находящихся у них в собственности земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, подготовили проект межевания, согласованный на общем собрании состоявшемся <...>, и вновь образованному земельному участку присвоен кадастрового <...>. Однако, полагают, что вышеуказанными действиями нарушены права Общества, поскольку в состав земель вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <...> включены только два вида угодий - «пашня» и «сенокос», без включения таких обязательных категорий, как залежи и пастбища, что приводит к явному нарушению баланса состава сельскохозяйственных угодий, определенному постановлением главы администрации <...> Краснодарского края от <...> <...> «О выдаче свидетельств на земельные паи по хозяйством района», а именно: пашня 5,1 гектар, многолетние насаждения 0,01 гектар, сенокос 1,37 гектар, залежи 0,29 гектар, пастбища 4,29 гектар, и лишает в дальнейшем возможности остальных участников общей долевой собственности, в том числе ОАО «Марьинское», владеть и пользоваться земельным участков в том составе, по категориям входящих в него сельскохозяйственных угодий, в котором он был первоначально образован. Кроме того, при осуществлении процедуры выдела ответчиками земельного участка в счет имеющихся у них долей арендатор в лице ОАО «Марьинское» своего согласия на выдел не давал. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Представитель истца РћРђРћ «Марьинское» < Р¤.Р.Рћ. >18 РІ судебном заседании исковые требования поддержал РІ полном объеме, настаивал РЅР° РёС… удовлетворении.
Ответчики < Р¤.Р.Рћ. >2, < Р¤.Р.Рћ. >8, < Р¤.Р.Рћ. >12, < Р¤.Р.Рћ. >7, < Р¤.Р.Рћ. >3, < Р¤.Р.Рћ. >6, < Р¤.Р.Рћ. >4, < Р¤.Р.Рћ. >1, < Р¤.Р.Рћ. >5 РІ СЃСѓРґ РЅРµ явились, Рѕ месте Рё времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, Рѕ причинах неявки РЅРµ сообщили.
Ответчик < Р¤.Р.Рћ. >10 РІ СЃСѓРґ РЅРµ явилась, воспользовалась правом ведения дел РІ СЃСѓРґРµ через представителя < Р¤.Р.Рћ. >11, который РІ судебном заседании РёСЃРє РЅРµ признал, РїСЂРѕСЃРёР» РІ удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо < Р¤.Р.Рћ. >19 РІ судебном заседании просила РёСЃРє удовлетворить.
Третье лицо < Р¤.Р.Рћ. >20 Рё представитель третьего лица Успенского отдела Управления Росреестра РїРѕ Краснодарскому краю РІ СЃСѓРґ РЅРµ явились, Рѕ месте Рё времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, Рѕ причинах неявки РЅРµ сообщили.
Решением Успенского районного суда Краснодарского края от <...> требования ОАО «Марьинское» удовлетворены в полном объеме.
РќРµ согласившись СЃ вышеуказанным решением СЃСѓРґР°, ответчики < Р¤.Р.Рћ. >1, < Р¤.Р.Рћ. >2, < Р¤.Р.Рћ. >3, < Р¤.Р.Рћ. >4, < Р¤.Р.Рћ. >5, < Р¤.Р.Рћ. >6, < Р¤.Р.Рћ. >7, < Р¤.Р.Рћ. >8, РІ лице представителя РїРѕ доверенности < Р¤.Р.Рћ. >9, Рё ответчик < Р¤.Р.Рћ. >10 РІ лице представителя РїРѕ доверенности < Р¤.Р.Рћ. >11 подали апелляционные жалобы, РіРґРµ РїСЂРѕСЃСЏС‚ судебный акт отменить, РїСЂРёРЅСЏРІ РЅРѕРІРѕРµ решение, которым РІ удовлетворении требований истца – отказать, поскольку СЃСѓРґРѕРј первой инстанции неправильно определены Рё РЅРµ доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены Рё РЅРµ правильно применены РЅРѕСЂРјС‹ процессуального Рё материального права, РїРѕ доводам РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ изложенным письменно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО «Марьинское», просит судебный акт оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения, и не соответствием доводов ответчиков фактическим обстоятельствам дела.
Представители истца РћРђРћ «Марьинское» < Р¤.Р.Рћ. >21, < Р¤.Р.Рћ. >18, действующие РїРѕ доверенности, РїРѕ существу РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционных жалоб возражали, настаивали РЅР° оставлении судебного акта без изменения, сославшись РЅР° РґРѕРІРѕРґС‹ изложенные письменно.
Апеллянты (ответчики РїРѕ делу) < Р¤.Р.Рћ. >1, < Р¤.Р.Рћ. >2, < Р¤.Р.Рћ. >3, < Р¤.Р.Рћ. >4, < Р¤.Р.Рћ. >5, < Р¤.Р.Рћ. >6, < Р¤.Р.Рћ. >7, < Р¤.Р.Рћ. >8, < Р¤.Р.Рћ. >10 Рё РёС… представители < Р¤.Р.Рћ. >9, Рё < Р¤.Р.Рћ. >11, Р° также ответчик < Р¤.Р.Рћ. >12, Рё третьи лица, РЅРµ заявляющие самостоятельные требования: < Р¤.Р.Рћ. >20, < Р¤.Р.Рћ. >19, представитель Успенского отдела Управления Росреестра РїРѕ Краснодарскому краю, РІ судебное заседание судебной коллегии РїРѕ гражданским дела РЅРµ явились, несмотря РЅР° то, что Рѕ месте Рё времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. РљСЂРѕРјРµ того, информация Рѕ рассмотрении дела заблаговременно размещена РЅР° официальном сайте Краснодарского краевого СЃСѓРґР° РІ сети Рнтернет, РІ соответствии СЃРѕ статьями 14 Рё 16 Федерального закона РѕС‚ <...> N 262-ФЗ "РћР± обеспечении доступа Рє информации Рѕ деятельности СЃСѓРґРѕРІ РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации".
С учетом положений ст. ст. 2, 6.1, 35 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение апеллянтов (ответчиков), и их представителей, а также третьих лиц, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Рзучив материалы дела РїРѕ доводам, изложенным РІ апелляционных жалобах, Рё поступившим относительно РЅРёС… возражениям, судебная коллегия СЃ учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.
РР· материалов дела следует Рё установлено СЃСѓРґРѕРј, чтоОАО «Марьинское» Рё ответчики РїРѕ делу являются обще долевыми собственниками земельного участка площадью 60747051+/-68198 РєРІ.Рј., категории - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, РїРѕ адресу: Краснодарский край, <...>, РІ границах земель Р—РђРћ «Колос».
<...> между Р—РђРћ «Марьинское» (арендатор) Рё собственниками долей РІ праве общей собственности РЅР° земельный участок РёР· земель сельскохозяйственного назначения РІ границах плана земель Р—РђРћ РџРҐ «Колос» РІ лице представителя < Р¤.Р.Рћ. >19 (арендодатель) заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ <...> аренды земельного участка СЃРѕ множественностью лиц РЅР° стороне арендодателя, СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° десять лет, зарегистрированный РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель обязался предоставить в аренду, а арендатор принять на условиях приведенного договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Убеженское сельское поселение, в границах земель ЗАО «Колос», разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства.
Вместе СЃ этим, <...>, С‚.Рµ. РІ период действия вышеуказанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды, кадастровым инженером < Р¤.Р.Рћ. >20, РїРѕ заказу < Р¤.Р.Рћ. >22 подготовлен проект межевания земельного участка (Р».Рґ.50-86), который рассмотрен Рё согласован РЅР° общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка СЃ кадастровым номером <...> состоявшемся <...> (Р».Рґ.87-107), РІ результате чего РёР· первоначального участка СЃ кадастровым номером <...> образован земельный участок СЃ кадастровым номером <...>, площадью <...> РєРІ.Рј., РЅР° который Р·Р° ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности.
РР· представленного РІ материалы дела Рё принятого РІРѕ внимание СЃСѓРґРѕРј первой инстанции заключения кадастрового инженера < Р¤.Р.Рћ. >23 РѕС‚ <...> РІ состав проекта межевания РѕС‚ <...>, подготовленного кадастровым инженером < Р¤.Р.Рћ. >20, включено только РґРІР° РІРёРґР° СѓРіРѕРґРёР№ – «пашня» Рё «сенокос».
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений закона при выделе доли земельного участка, а так же, что действия ответчиков лишают истца возможности использовать земельный участок в соответствии с условиями действующего на момент утверждения проекта межевания договора аренды земельный долей, в связи с чем нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения прав ответчиков на выделенный земельный участок, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам, сведений о границах земельного участка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований правильными, исходя из следующего.
Отношения, связанные с осуществлением права общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения регулируются прежде всего нормами Гражданского кодекса РФ и федерального закона от <...> № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Для данных правоотношений существует определенная специфика, связанная с необходимостью согласования интересов множества собственников и их контрагента (например, арендатора), а также с сочетанием частных и публичных интересов.
В соответствии сост. 247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).
Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).
В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.ст. 13 и 14 данного федерального закона.
Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).
Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).
Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обременённой правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.
РР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды земельных долей РѕС‚ <...> усматривается, что ответчики, РІ лице представителя < Р¤.Р.Рћ. >19. действующей РЅР° основании нотариально удостоверенных доверенностей Рё решения собрания, как собственники земельных долей, подписали его без каких-либо РѕРіРѕРІРѕСЂРѕРє Рё возражений, получали арендную плату РѕС‚ истца. Ответчиками также РЅРµ представлено доказательств того, что условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды его участниками РЅР° момент межевания земельного участка, были изменены, либо РѕРЅ был расторгнут.
РР· взаимосвязанных положений РЅРѕСЂРј закона СЃ учетом РёС… толкования РІ определениях Конституционного РЎСѓРґР° Р Р¤ следует сделать вывод Рѕ том, что земельное законодательство РїРѕ общему правилу предусматривает необходимость получения РІ письменной форме согласия арендатора земельного участка РїСЂРё образовании РёР· РёСЃС…РѕРґРЅРѕРіРѕ земельного участка земельных участков РІ счет выдела земельных долей, Р° право собственника земельной доли осуществить выдел земельного участка без согласия арендатора является специально предусмотренной данным законом гарантией реализации собственником СЃРІРѕРёС… прав РІ случае его несогласия РЅР° передачу земельного участка, находящегося РІ общей долевой собственности, РІ аренду.
Необходимость получения согласия арендатора на раздел (выдел) исходного земельного участка обусловлена полномочиями арендатора по владению и пользованию объектом аренды, а также наличием у него вещно-правового полномочия по защите своих прав против третьих лиц, в силу чего арендатором могут быть заявлены содержательные возражения относительно границ, местоположения и других характеристик образуемых земельных участков, в том числе, относительно их рационального использования с учетом положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.
С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 450, 452, 451 ГК РФ, до окончания срока действия договора аренды, выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка возможно только с согласия арендатора.
Доказательств получения такого согласия от ОАО «Марьинское» при образовании земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:2252, не представлено.
Согласно п.п. 1, 2ст. 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Совершенные ответчиками действия по выделу земельных долей, формированию земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:2252, являются ничтожными сделками в силу ч. 2ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушают требования земельного законодательства и посягают на охраняемые законом интересы ОАО «Марьинское», как арендатора.
Вышеуказанный договор аренды от <...>, на момент обращения в суд, являлся действующим. Такие обстоятельства исключают признание владения земельными участками ОАО «Марьинское» незаконным.
Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ОАО «Марьинское» ответчиками не представлено. При этом, согласно положениям п. 5ст. 10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основе представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Кроме того, пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.
РРЅРѕРµ ставит участников земельных отношений, РІ том числе Рё участников прав общей долевой собственности РЅР° землю, РІ неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения РїРѕ ее РїСЂСЏРјРѕРјСѓ назначению.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· положений пункта 7 статьи 13 Федерального закона РѕР± обороте земель в„– 101-ФЗ РїРѕСЂСЏРґРѕРє выделяемого РІ счет земельной доли или земельных долей земельного участка СЃ учетом состояния Рё свойств его почвы устанавливается законом субъекта Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что содержание проекта межевания названного земельного участка, свидетельствует о том, что предполагаемые к выделению в натуре земельные участки состоят из пахотных земель и сенокоса, и не включают многолетние насаждения, залежи, пастбища, что противоречит постановлению главы администрации <...> Краснодарского края от <...> <...> «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные паи по хозяйствам района», а соответственно ухудшает характеристики оставшейся части земельного участка, нарушает первоначальную целостность объекта аренды, в частности изменяет в строну невосполнимого уменьшения первоначального состава земель исходного земельного участка, как объекта аренды, что в свою очередь лишает участников арендных отношений возможности реализовать свои обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством.
Доказательств, объективно подтверждающих необоснованность возражений истца в этой части, ответчиками в нарушение положенийстатьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииприведено не было.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и вопреки содержанию апелляционных жалоб, правила Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" судом первой инстанции применены верно, как с точки зрения оценки установленной процедуры выдела долей, так и с точки зрения необходимости соблюдения основных принципов земельного законодательства при таком разделе.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, основаны на избирательном толковании норм материального и процессуального права исходя из процессуальной позиции стороны ответчиков без учёта установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем не могут служить основаниями для требуемой заявителями переоценки исследованных доказательств.
Неубедительным представляются доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии сост.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нарушений правил оценки доказательств судом, судебная коллегия не усматривает.
Указание РІ жалобах РЅР° допущенные СЃСѓРґРѕРј первой инстанции нарушения РЅРѕСЂРј процессуального права, выразившиеся РІ рассмотрении дела РІ отсутствие ответчиков, основано РЅР° неверном толковании положений СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤, СЃ учетом того, что материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчиков < Р¤.Р.Рћ. >6, < Р¤.Р.Рћ. >7, < Р¤.Р.Рћ. >8, < Р¤.Р.Рћ. >12, < Р¤.Р.Рћ. >2, < Р¤.Р.Рћ. >3, РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ главы 10 ГПК Р Р¤, РїРѕРґ СЂРѕСЃРїРёСЃСЊ, /Р».Рґ. 121, 122, 124 -128/, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела.
Судебные повестки, направленные ответчикам < Р¤.Р.Рћ. >5, < Р¤.Р.Рћ. >4, < Р¤.Р.Рћ. >1, возвращены РІ СЃСѓРґ «за истечением СЃСЂРѕРєРѕРІ хранения». РџРѕ правилам Рї. 1 СЃС‚. 165.1 ГК Р Р¤ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, СЃ которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица, влекут для этого лица такие последствия СЃ момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным Рё РІ тех случаях, если РѕРЅРѕ поступило лицу, которому РѕРЅРѕ направлено (адресату), РЅРѕ РїРѕ обстоятельствам, зависящим РѕС‚ него, РЅРµ было ему вручено или адресат РЅРµ ознакомился СЃ РЅРёРј.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Оснований полагать, что право на участие в судебном заседании и на защиту своих законных интересов было нарушено, у судебной коллегии не имеется.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· изложенных РЅРѕСЂРј права Рё обстоятельств дела, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что СЃСѓРґРѕРј первой инстанции были предприняты РІСЃРµ возможные меры Рє извещению ответчиков Рѕ времени Рё месте судебного заседания Рё РІ том числе возврат судебной корреспонденции РїРѕ истечении СЃСЂРѕРєР° хранения свидетельствует Рѕ том, что авторы жалоб уклонились РѕС‚ получения адресованной РёРј почтовой корреспонденции РІ отделении СЃРІСЏР·Рё, Рё РѕС‚ участия РІ судебном заседании, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем Сѓ СЃСѓРґР° первой инстанции РЅРµ имелось процессуальных препятствий Рє рассмотрению дела РІ РёС… отсутствие.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о допущении судом первой инстанции процессуального нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения, влекущего в силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого определения. Данное утверждение опровергается текстом протокола судебного заседания от <...>, из которого следует, что после удаления суда в совещательную комнату была вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.
Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Совокупность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, согласно которым ответчики выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными, по мнению представителей апеллянтов, на недопустимых доказательствах, не подтверждена ни одним контрдоказательством.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
ОПРЕДЕЛРЛА:
Решение Успенского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <...>, принятое РІ рамках рассмотрения гражданского дела РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению открытого акционерного общества «Марьинское» Рє < Р¤.Р.Рћ. >2, < Р¤.Р.Рћ. >4, < Р¤.Р.Рћ. >8, < Р¤.Р.Рћ. >1, < Р¤.Р.Рћ. >12, < Р¤.Р.Рћ. >7, < Р¤.Р.Рћ. >3, < Р¤.Р.Рћ. >10, < Р¤.Р.Рћ. >6, < Р¤.Р.Рћ. >5 Рѕ признании недействительной сделки РїРѕ образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, снятии земельного участка СЃ кадастрового учета СЃ восстановлением границ земельного участка, аннулировании регистрационной записи права собственности земельного участка, аннулировании регистрационной записи ограничения права, восстановлении права общей долевой собственности РЅР° земельный участок СЃ внесением соответствующей регистрационной записи - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков < Р¤.Р.Рћ. >1, < Р¤.Р.Рћ. >2, < Р¤.Р.Рћ. >3, < Р¤.Р.Рћ. >4, < Р¤.Р.Рћ. >5, < Р¤.Р.Рћ. >6, < Р¤.Р.Рћ. >7, < Р¤.Р.Рћ. >8, РІ лице представителя РїРѕ доверенности < Р¤.Р.Рћ. >9, Рё ответчика < Р¤.Р.Рћ. >10 РІ лице представителя РїРѕ доверенности < Р¤.Р.Рћ. >11 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
Председательствующий:
РЎСѓРґСЊРё: