Решение по делу № 33-11541/2019 от 25.02.2019

Судья < Ф.И.О. >13 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >24,

судей < Ф.И.О. >14, Губаревой С.А.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >24,

при секретаре < Ф.И.О. >16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >9, и ответчика < Ф.И.О. >10 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >11, на решение Успенского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Марьинское» к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 о признании недействительной сделки по образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, снятии земельного участка с кадастрового учета с восстановлением границ земельного участка, аннулировании регистрационной записи права собственности земельного участка, аннулировании регистрационной записи ограничения права, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок с внесением соответствующей регистрационной записи,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >24 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Марьинское» (далее по тексту ОАО «Марьинское», ответчик, Общество) в лице генерального директора < Ф.И.О. >17, обратились в Успенский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 о признании недействительной сделку по образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1 106 006 +/- 9202 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах земель ЗАО «Колос», осуществленной путем выделения земельных долей в натуре из земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах земель ЗАО «Колос»; применении последствий недействительности сделки путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>, признав данную территорию частью земельного участка с кадастровым номером <...>, восстановив границы земельного участка с учетом внесенных изменений; а также внесении соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем аннулирования регистрационных записей права собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, и восстановления ранее существовавших в соответствии с долями и наличием обременения в виде аренды; взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1106006 +/- 9202 кв.м., с кадастровым номером <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом, земельные доли, из которых образован вышеуказанный земельный участок находились в аренде ОАО «Марьинское», являющегося также участником общей долевой собственности, о чем заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя <...> от <...>, зарегистрированный в установленном порядке, и входили в состав общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 13.1. Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ответчики произвели действия направленные на выдел в натуре находящихся у них в собственности земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, подготовили проект межевания, согласованный на общем собрании состоявшемся <...>, и вновь образованному земельному участку присвоен кадастрового <...>. Однако, полагают, что вышеуказанными действиями нарушены права Общества, поскольку в состав земель вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <...> включены только два вида угодий - «пашня» и «сенокос», без включения таких обязательных категорий, как залежи и пастбища, что приводит к явному нарушению баланса состава сельскохозяйственных угодий, определенному постановлением главы администрации <...> Краснодарского края от <...> <...> «О выдаче свидетельств на земельные паи по хозяйством района», а именно: пашня 5,1 гектар, многолетние насаждения 0,01 гектар, сенокос 1,37 гектар, залежи 0,29 гектар, пастбища 4,29 гектар, и лишает в дальнейшем возможности остальных участников общей долевой собственности, в том числе ОАО «Марьинское», владеть и пользоваться земельным участков в том составе, по категориям входящих в него сельскохозяйственных угодий, в котором он был первоначально образован. Кроме того, при осуществлении процедуры выдела ответчиками земельного участка в счет имеющихся у них долей арендатор в лице ОАО «Марьинское» своего согласия на выдел не давал. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ОАО «Марьинское» < Ф.И.О. >18 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5 в суд не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик < Ф.И.О. >10 в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дел в суде через представителя < Ф.И.О. >11, который в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо < Ф.И.О. >19 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Третье лицо < Ф.И.О. >20 и представитель третьего лица Успенского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от <...> требования ОАО «Марьинское» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчики < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >9, и ответчик < Ф.И.О. >10 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >11 подали апелляционные жалобы, где просят судебный акт отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении требований истца – отказать, поскольку судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и не правильно применены нормы процессуального и материального права, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО «Марьинское», просит судебный акт оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения, и не соответствием доводов ответчиков фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца ОАО «Марьинское» < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >18, действующие по доверенности, по существу доводов апелляционных жалоб возражали, настаивали на оставлении судебного акта без изменения, сославшись на доводы изложенные письменно.

Апеллянты (ответчики по делу) < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10 и их представители < Ф.И.О. >9, и < Ф.И.О. >11, а также ответчик < Ф.И.О. >12, и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >19, представитель Успенского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским дела не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом положений ст. ст. 2, 6.1, 35 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение апеллянтов (ответчиков), и их представителей, а также третьих лиц, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и поступившим относительно них возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, чтоОАО «Марьинское» и ответчики по делу являются обще долевыми собственниками земельного участка площадью 60747051+/-68198 кв.м., категории - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах земель ЗАО «Колос».

<...> между ЗАО «Марьинское» (арендатор) и собственниками долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана земель ЗАО ПХ «Колос» в лице представителя < Ф.И.О. >19 (арендодатель) заключен договор <...> аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, сроком на десять лет, зарегистрированный в установленном законом порядке.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель обязался предоставить в аренду, а арендатор принять на условиях приведенного договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Убеженское сельское поселение, в границах земель ЗАО «Колос», разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства.

Вместе с этим, <...>, т.е. в период действия вышеуказанного договора аренды, кадастровым инженером < Ф.И.О. >20, по заказу < Ф.И.О. >22 подготовлен проект межевания земельного участка (л.д.50-86), который рассмотрен и согласован на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> состоявшемся <...> (л.д.87-107), в результате чего из первоначального участка с кадастровым номером <...> образован земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., на который за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности.

Из представленного в материалы дела и принятого во внимание судом первой инстанции заключения кадастрового инженера < Ф.И.О. >23 от <...> в состав проекта межевания от <...>, подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >20, включено только два вида угодий – «пашня» и «сенокос».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений закона при выделе доли земельного участка, а так же, что действия ответчиков лишают истца возможности использовать земельный участок в соответствии с условиями действующего на момент утверждения проекта межевания договора аренды земельный долей, в связи с чем нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения прав ответчиков на выделенный земельный участок, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам, сведений о границах земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований правильными, исходя из следующего.

Отношения, связанные с осуществлением права общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения регулируются прежде всего нормами Гражданского кодекса РФ и федерального закона от <...> № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Для данных правоотношений существует определенная специфика, связанная с необходимостью согласования интересов множества собственников и их контрагента (например, арендатора), а также с сочетанием частных и публичных интересов.

В соответствии сост. 247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обременённой правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Из договора аренды земельных долей от <...> усматривается, что ответчики, в лице представителя < Ф.И.О. >19. действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей и решения собрания, как собственники земельных долей, подписали его без каких-либо оговорок и возражений, получали арендную плату от истца. Ответчиками также не представлено доказательств того, что условия договора аренды его участниками на момент межевания земельного участка, были изменены, либо он был расторгнут.

Из взаимосвязанных положений норм закона с учетом их толкования в определениях Конституционного Суда РФ следует сделать вывод о том, что земельное законодательство по общему правилу предусматривает необходимость получения в письменной форме согласия арендатора земельного участка при образовании из исходного земельного участка земельных участков в счет выдела земельных долей, а право собственника земельной доли осуществить выдел земельного участка без согласия арендатора является специально предусмотренной данным законом гарантией реализации собственником своих прав в случае его несогласия на передачу земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду.

Необходимость получения согласия арендатора на раздел (выдел) исходного земельного участка обусловлена полномочиями арендатора по владению и пользованию объектом аренды, а также наличием у него вещно-правового полномочия по защите своих прав против третьих лиц, в силу чего арендатором могут быть заявлены содержательные возражения относительно границ, местоположения и других характеристик образуемых земельных участков, в том числе, относительно их рационального использования с учетом положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 450, 452, 451 ГК РФ, до окончания срока действия договора аренды, выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка возможно только с согласия арендатора.

Доказательств получения такого согласия от ОАО «Марьинское» при образовании земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:2252, не представлено.

Согласно п.п. 1, 2ст. 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Совершенные ответчиками действия по выделу земельных долей, формированию земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:2252, являются ничтожными сделками в силу ч. 2ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушают требования земельного законодательства и посягают на охраняемые законом интересы ОАО «Марьинское», как арендатора.

Вышеуказанный договор аренды от <...>, на момент обращения в суд, являлся действующим. Такие обстоятельства исключают признание владения земельными участками ОАО «Марьинское» незаконным.

Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ОАО «Марьинское» ответчиками не представлено. При этом, согласно положениям п. 5ст. 10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основе представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Кроме того, пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.

Исходя из положений пункта 7 статьи 13 Федерального закона об обороте земель № 101-ФЗ порядок выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что содержание проекта межевания названного земельного участка, свидетельствует о том, что предполагаемые к выделению в натуре земельные участки состоят из пахотных земель и сенокоса, и не включают многолетние насаждения, залежи, пастбища, что противоречит постановлению главы администрации <...> Краснодарского края от <...> <...> «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные паи по хозяйствам района», а соответственно ухудшает характеристики оставшейся части земельного участка, нарушает первоначальную целостность объекта аренды, в частности изменяет в строну невосполнимого уменьшения первоначального состава земель исходного земельного участка, как объекта аренды, что в свою очередь лишает участников арендных отношений возможности реализовать свои обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством.

Доказательств, объективно подтверждающих необоснованность возражений истца в этой части, ответчиками в нарушение положенийстатьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииприведено не было.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и вопреки содержанию апелляционных жалоб, правила Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" судом первой инстанции применены верно, как с точки зрения оценки установленной процедуры выдела долей, так и с точки зрения необходимости соблюдения основных принципов земельного законодательства при таком разделе.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, основаны на избирательном толковании норм материального и процессуального права исходя из процессуальной позиции стороны ответчиков без учёта установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем не могут служить основаниями для требуемой заявителями переоценки исследованных доказательств.

Неубедительным представляются доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии сост.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений правил оценки доказательств судом, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобах на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, основано на неверном толковании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчиков < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, в порядке главы 10 ГПК РФ, под роспись, /л.д. 121, 122, 124 -128/, о времени и месте рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчикам < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, возвращены в суд «за истечением сроков хранения». По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оснований полагать, что право на участие в судебном заседании и на защиту своих законных интересов было нарушено, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания и в том числе возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что авторы жалоб уклонились от получения адресованной им почтовой корреспонденции в отделении связи, и от участия в судебном заседании, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о допущении судом первой инстанции процессуального нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения, влекущего в силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого определения. Данное утверждение опровергается текстом протокола судебного заседания от <...>, из которого следует, что после удаления суда в совещательную комнату была вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Совокупность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, согласно которым ответчики выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными, по мнению представителей апеллянтов, на недопустимых доказательствах, не подтверждена ни одним контрдоказательством.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Марьинское» к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 о признании недействительной сделки по образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, снятии земельного участка с кадастрового учета с восстановлением границ земельного участка, аннулировании регистрационной записи права собственности земельного участка, аннулировании регистрационной записи ограничения права, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок с внесением соответствующей регистрационной записи - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >9, и ответчика < Ф.И.О. >10 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: