Решение по делу № 33-2457/2018 от 12.02.2018

Судья: Пирогова Н.Б.

Дело № 33-2457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Кулиева Фарида Рустамовича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» удовлетворить.

В исполнительном производстве № **-ИП по взысканию с Кулиева Фарида Рустамовича (исполнительный лист серии ** № **) задолженности по кредитному договору № ** от 28.12.2012 г. заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» (почтовый адрес: 614064, г.Пермь, ул.Героев Хасана, д.42, офис 34, дата регистрации ЮЛ 28.02.2017 г., ОГРН 1175958008335).»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

ООО «Легал Плюс» обратилось в Соликамский городской суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Заявленные требования мотивированы следующим: ПАО «Сбербанк России» в силу договора уступки прав (требований) № ** от 25.09.2017 г. передало, а ООО «Легал Плюс» приняло права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к Кулиеву Ф.Р. по кредитному договору № ** от 28.12.2012г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кулиев Ф.Р., полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтены его доводы о том, что личность кредитора ООО « Сбербанк России» имеет для него существенное значение, в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. ООО «Сбербанк России» при заключении договора цессии от 25.09.2017 прямо нарушило требования Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно п. 6.4 кредитного договора от 28.12.2012 кредитор предоставляет информацию о заемщике третьим лицам только при наличии письменного согласия заемщика, тогда как он такого согласия не давал. Полагает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» и прав заявителя. Цессия прав Банка по кредитному договору с должником- физическим лицом небанковским организациям недопустима.

Проверив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: заочным решением Соликамского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-2248/16 с Кулиева Ф.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 28.12.2012 г. в размере 909926 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12299 руб. 26 коп., всего 922225 руб. 27 коп. (л.д.35-36).

Заочное решение вступило в законную силу 22.09.2016 г., взыскателю ПАО «Сбербанк России» 15.10.2016 г. направлен для предъявления к исполнению исполнительный лист серии ** № ** (л.д.42).

Впоследствии 27.01.2017 г. в отношении Кулиева Ф.Р. выпущен новый исполнительный лист серии ** № ** (л.д.47), так как в предыдущем исполнительном листе была допущена опечатка.

Постановлением от 05.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП (л.д.51-52).

25.09.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Легал Плюс» заключен договор уступки прав (требований) № **, в соответствии с которым право (требование) по указанному выше кредитному договору перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Легал Плюс», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.09.2017 г. (л.д.54-57).

По информации судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства с Кулиева Ф.Р. 26.09.2017 г. взыскано 50 руб., поэтому сумма уступаемых цессионарию прав составила 922175 руб. 27 коп. (922225 руб. 27 коп. - 50 руб.). 20.12.2017 г. с Кулиева Ф.Р. взыскано еще 1313 руб. 13 коп.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Легал Плюс» зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, генеральный директор Д. в силу закона имеет право представления интересов общества, полномочия Д. на подписание и подачу заявления о процессуальном правопреемстве проверены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

При этом суд исходил из того, что доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 28.12.2012 года на момент заключения договора уступки прав (требований) либо на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должник Кулиевым Ф.Р. не представлено; оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам должника не имеется; доказательств понуждения Кулиева Ф.Р. банком к заключению кредитного договора на невыгодных условиях и на условиях, противоречащих действующему законодательству, невозможности отказаться от его подписания, Кулиевым Ф.Р. не представлено; каждая страница кредитного договора подписана Кулиевым Ф.Р. собственноручно, чем выражено его добровольное волеизъявление как заемщика на включение в договор условий о возможности уступки банком права требования по договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензию на право осуществления банковской операции, и без уведомления заемщика.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы основаниями к отмене обжалуемого определения не являются, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Отвергая аналогичные доводы заявителя при рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции правильно учитывал, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не выполнены в силу его же недобросовестного поведения.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии согласия на уступку права кредитным договором № ** от 28.12.2012 г. (л.д.4-6), заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Кулиевым Ф.Р., предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковской операции, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии (п. 4.2.4.).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору кредитор вправе без уведомления заемщика поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору (п.4.2.6.).

Доводы частной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, являются необоснованными.

Противоречий п.4.2.4, п.4.2.6 кредитного договора положениям действующего законодательства не установлено. Кредитный договор заключен между сторонами на указанных выше условиях, подписан, никем не оспорен, исполнен банком в полном объеме.

Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте не состоятельны. Банк уступил цессионарию права требований не на стадии исполнения кредитного договора, а на стадии исполнения судебного решения по взысканию кредитной задолженности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кулиева Фарида Рустамовича –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: