Решение по делу № 1-45/2021 от 25.02.2021

Дело 1-45/2021

11RS0003-01-2021-000255-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми 22 марта 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого Шмигирилова М.П.,

защитника – адвоката Лысюка А.В., представившего удостоверение №357, ордер №7

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Шмигирилова М. П., __.__.__ года рождения, уроженца з/с ____, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, г. Инта по ____, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером, имеющего хронические заболевания и инвалидность 2-й группы, не военнообязанного, ранее не судимого,

по данному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмигирилов М.П. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

Шмигирилов М.П., __.__.__, в период времени с 21 часа 56 минут до 22 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____ города Инты Республики Коми, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общими нормами морали и правилами поведения, то есть действуя из хулиганских побуждений, умышленно, используя принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung SM-A500F», совершил телефонный звонок на телефон службы экстренной помощи «112» и сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в вышеуказанной квартире, создающем опасность гибели людей в многоквартирном жилом доме по адресу: ____, г. Инта, ____.

Тем самым Шмигирилов М.П. умышленно, заведомо ложно, сообщил об акте терроризма __.__.__ в ____ города Инты Республики Коми, чем нарушил отношения, обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов, вследствие чего были отвлечены сотрудники правоохранительных органов города Инты Республики Коми от исполнения их непосредственных обязанностей на обслуживание ложного сообщения об акте терроризма, в связи с чем были понесены затраты, в денежном выражении исчисленные в сумме 32 032 рубля 27 копеек.

Подсудимый Шмигирилов М.П. с предъявленным обвинением был полностью согласен и не отрицал совершения данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимый и сторона защиты подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Наказание за инкриминируемое подсудимому Шмигирилову М.П. преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем, в обвинении размер затраченных денежных средств на обслуживание вызова составил 32 033, 08 рублей. Указанная сумма подлежит уменьшению, поскольку имеются неверные арифметические расчеты, согласно имеющимся в деле справкам общий размер затраченных на обслуживание вызова денежных средств составил 32 032 рублей 27 копеек. Именно указанная сумма является верной, и уточняется судом, указанное уменьшение обвинения является возможным, поскольку таковое не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия Шмигирилова М.П. по ч. 1 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Шмигирилов М.П. – ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, с места жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога по поводу зависимости от алкоголя 2 ст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные, признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, как при даче объяснений, так и показаний в качестве подозреваемого. Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, анализируя причины и обстоятельства преступления, которым предшествовало употребление подсудимым алкоголя, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения. Данное обстоятельство не оспаривается и подсудимым и следует из его показаний.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, считает необходимым назначить Шмигирилову М.П. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает для подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, размер наказания подсудимому назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Прокурор обратился с заявлением о взыскании со Шмигирилова М.П. стоимости затрат, причиненных заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве ОМВД России по г. Инте в размере 5342 рубля 60 копеек, УФСБ России по ____ в размере 20015 рублей 09 копеек, ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по ____ в размере 433 рублей 76 копеек, ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ____» в размере 6240 рублей 82 копейки.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению виновным.

Подсудимый в судебном заседании с заявленными прокурором исковыми требованиями согласился в полном объеме, стоимость затрат не оспаривал.

Вина подсудимого приговором установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление прокурора в интересах ОМВД России по г. Инте Республики Коми и Управления ФСБ России по ____, ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по ____, ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ____» является законным, обоснованным представленными суду документами, подтверждающими понесенные расходы, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что мобильный телефон «Samsung SM-A500F» использовался для совершения преступления, при этом он принадлежит Шмигирилову М.П. В этой связи телефон подлежит конфискации в доход государства, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шмигирилова М. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МОГО «Инта»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Заявление прокурора г.Инты Республики Коми в интересах ОМВД России по г. Инте Республики Коми, Управления ФСБ России по ____, ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по ____ и ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ____» о взыскании с Шмигирилова М.П. имущественного ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Шмигирилова М.П. в пользу ОМВД России по г. Инте Республики Коми 5342 рубля 60 копеек, в пользу Управления ФСБ России по ____ - 20015 рублей 09 копеек, в пользу ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по ____ - 433 рублей 76 копеек, в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ____» - 6240 рублей 82 копейки выдав исполнительный лист.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung SM-A500F» – конфисковать в доход государства; диск – хранить при деле; мобильный телефон «Prestigio Grace P5 PSP5515 DUO» - считать возвращенным Шмигирилову М.П.

Процессуальные издержки в размере 8165 рублей за оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский