Решение по делу № 2-793/2024 от 24.10.2024

             Дело № 2-793/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000899-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года                          город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валитова А.Р. к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валитов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Алюр-Авто», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автокредита в АО «ОТП Банк» ему была навязана услуга в виде необходимости заключения с ответчиком договора № «AUTOSAFE Simple» на абонентское обслуживание по ряду сервисных услуг. Стоимость абонентского обслуживания составила 30 000 рублей, стоимость выдачи гарантии 218 400 рублей, всего в сумме 248 400 рублей, которые были включены в сумму кредита. При этом договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом с ООО «УК «ТрансТехСервис». С целью расторжения заключенного с ответчиком договора в досудебном порядке истец направлял в адрес ООО «Алюр-Авто» досудебную претензию с требованием расторжения договора № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Ответчиком требования истца были проигнорированы. В результате крупных денежных трат по навязанному абонентскому договору, игнорирования законных требований по расторжению указанного договора и возврату денежных средств истцу причинён моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 рублей. На основании изложенного, просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор № «AUTOSAFE Simple», взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по договору денежные средства в сумме 248 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в процессе, по инициативе суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика было привлечено АО «ОТП Банк».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, уменьшив размер требования подлежащих взысканию по договору денежных средств до 246 675 рублей, с учётом периода действия договора, в остальной части исковые требования остались без изменения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика было привлечено ООО «УК «ТрансТехСервис».

Истец Валитов А.Р. и его представитель Юсупова Р.Н. в последнее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ООО «Алюр-Авто», третьи лица АО «ОТП Банк», ООО «УК «ТрансТехСервис» в лице представителей в судебные заседания не являлись, извещались надлежащим образом, каких-либо отзывов либо возражений суду не представили.

Выслушав показания и мнение истца Валитова А.Р. и его представителя Юсуповой Р.Н. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), полагавших уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в которой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Валитовым А.Р. (заемщик) и третьим лицом АО «ОТП Банк» (банк) был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1 808 400 рублей, с процентной ставкой 22,88 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей 84, цель использования потребительского кредита – приобретение заемщиком автотранспортного средства у предприятия.

Этой же датой, то есть ДД.ММ.ГГГГ между истцом Валитовым А.Р. (покупатель) и третьим лицом ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом. Стоимость автомобиля с учётом скидки составляла 3 030 000 рублей, общая скидка от цены автомобиля, предоставленная продавцом, составляла 181 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Валитовым А.Р. (заказчик) и ответчиком ООО «Алюр-Авто» (исполнитель) был заключен абонентский договор № «AUTOSAFE Simple», в соответствие с которым исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля. Срок действия абонентского договора, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание в размере 30 000 рублей и вознаграждения за выдачу независимых гарантий в размере 218 400 рублей и всего составляет 248 400 рублей.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что третье лицо АО «ОТП Банк» перечислило ответчику ООО «Алюр-Авто» по заключенному между сторонами договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное договором вознаграждение в сумме 248 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения, сведений о возврате денежных средств истцу в материалах дела не содержится.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что его права как потребителя были нарушены, поскольку заключение договора № «AUTOSAFE Simple» было навязано, а в самих услугах Валитов А.Р. не нуждался.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из обстоятельств заключения истцом кредитного договора путём оплаты спорного договора, приобретённого в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счёт кредитных денежных средств, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

Таким образом, спорный договор, заключенный между сторонами, суд признаёт расторгнутым с момента получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Алюр-Авто» письменного заявления Валитова А.Р. о расторжении договора (почтовый трек №). Вследствие изложенного, исковое требование о расторжении договора в судебном порядке следует оставить без удовлетворения, поскольку договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии истца.

В силу своей правовой природы заключенный сторонами абонентский договор своим предметом предполагал не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления услуги исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия. Кроме абонентской части договора, вышеприведенные договора содержат в себе также условия о выдаче ответчиком независимых гарантий.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В.», как следует из пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

Норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чём усматривается ущемление прав потребителя.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением независимых гарантий суду не представлено и об этом не заявлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия выданных независимых гарантий, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени.

Валитов А.Р. пользовался предоставленной услугой 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованный период составляет 718 дней (730 дней – 12 дней).

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, ответчик должен возвратить истцу по абонентскому договору № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 244 316 рублей 71 копейки, из расчета пропорционально сроку действия договора: 248 400 рублей - (248 400 рублей/730 дней (общий срок действия Договора) х 12 дней (фактически срок действия договора), в счёт возврата уплаченной стоимости по договору.

С учётом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счёт возврата оплаченных по договору денежных средств 244 316 рублей 71 копейка.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика ООО «Алюр-Авто» в размере 5 000 рублей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона штраф подлежит безусловному взысканию в пользу потребителя, то есть истца.

Применительно к этому делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 658 рублей 35 копеек, исходя из расчёта: 244 316 рублей 71 копейка + 5 000 рублей/2.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суду от стороны ответчика каких-либо мотивированных ходатайств о необходимости уменьшения суммы взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, с обоснованием своих доводов и представлением соответствующих подтверждающих документов, не поступало, вследствие чего вопрос уменьшения суммы взыскиваемого штрафа не являлся предметом изучения и обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Юсуповой Р.Н. и Валитовым А.Р., из которого следует, что истцом Валитовым А.Р. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Представителем произведено ознакомление с документами, проведена работа по консультированию и составлению искового заявления с формированием пакета документов, прилагаемых к иску для суда, а также участие в судебных заседаниях. К договору приложен распечатанный чек онлайн-платежа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом денежных средств в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, то есть в сумме 20 000 рублей.

Также согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствие с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, размер государственных пошлин, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствие с положениями пунктов 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, будет составлять 8 329 рублей 50 копеек (по цене удовлетворённого судом имущественного требования) и 3 000 рублей (по удовлетворённому судом требованию неимущественного характера – компенсации морального вреда), всего 11 329 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН №) в пользу Валитова А.Р. (ИНН №) уплаченные по договору № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 244 316 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также штраф в размере 124 658 рублей 35 копеек.

В части расторжения договора № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда свыше размеров, установленных судом, отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН №) государственную пошлину в размере 11 329 рублей 50 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:          Р.Г. Фасхутдинов