Решение по делу № 1-211/2023 от 21.03.2023

52RS0005-01-2022-011278-07Дело 1-211/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                          14 апреля 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ползунова А.О.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,

подсудимого Есина А.А., его защитника – адвоката адвокатской конторы Нижегородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Воронина А.О., участвующего по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Маленовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Есина А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего среднее общее образование,пенсионера, являющегося инвалидом первой группы по общему заболеванию, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с мерой пресечения в видедомашнего ареста, с ДД.ММ.ГГГГ с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Есин А.А. умышленно причинил смерть Глумову А.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут Есин А.А. вместе с Глумовым А.В. находился в квартире по адресу <адрес>, где в силу того, что Глумов А.В. вел себе аморально и противоправно,провоцировал ссоры, отключал электричество Есину А.А., что не позволяло ему осуществлять уход за самим собой, у Есина А.А. в ходе очередной бытовой ссоры возникли личные неприязненные отношения к Глумову А.В., в связи чем, он решил убить его, применив нож в качестве предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Есин А.А. в указанный период времени, действуя умышленно, вооружившись ножом, который у него находился при себе между ремнем и одеждой, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, целенаправленно и умышленно, с целью причинения смерти нанес Глумову А.В. не менее 14 ударов ножом в проекцию жизненно важных органов – область брюшной полости, грудной клетки слева, голову, а также верхних конечностей, причинив последнему телесные повреждения в виде:

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала;

- колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, брюшины, нисходящей ободочной кишки, с кровоизлияниями по ходу раневого канала;

- колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности грудной клетки, не проникающее в грудную полость, с повреждением мягких тканей груди, с кровоизлияниями по ходу раневого канала;

- поверхностная колото-резаная рана левой скуловой области;

- пять поверхностных резаных ран в подчелюстной области слева,

- пять поверхностных резаных ран на 1-м пальце правой кисти (три на тыльной поверхности и две на ладонной поверхности).

С полученными травмами Глумов А.В. покинул вышеназванную квартиру, после чего на территории «Мытного рынка» в непосредственной близости от указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 11 минут скончался от полученных ранений.

Смерть Глумова А.В. наступила от тампонады сердечной сорочки и острой сердечной недостаточности, вследствие имевшегося у него колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и сердца, при этом между колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Есин А.А.вину в совершении указанного преступления признал частично, дал показания, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт с Глумовым произошел по вине Глумова, который незаконно зарегистрировался в его квартире и хотел его выселить, постоянно провоцировал скандалы, отключил ему свет, в результате чего у него испортились продукты питания, и он не мог засобой ухаживать, когда он стал высказывать это Глумову, то Глумов схватил нож, и хотел его ударить. Однакоон выхватил нож у Глумова, и нанес ему около четырех ударов в район грудной клетки, и два удара в туловище, что бы Глумов почувствовал боль. После этого Глумов убежал. Указал, что Глумова он убивать не хотел, а хотел его испугать, просил переквалифицировать его действия по менее тяжкой статье.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ в судебном заседании былиоглашены показания Есина А.А. содержащиеся в протоколах допроса подозреваемого от 27 сентября,обвиняемого от 27 сентября и ДД.ММ.ГГГГ,а также показания, изложенные в протоколе показаний на месте и фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ,из которых следует, что Есин А.А. на предварительном следствии показал, что он нож у Глумоване выхватывал. В остальной части Есин А.А. последовательно показывал о своей причастности к преступлению, а также о нанесении им ударов ножом Глумову (т.2 л.д. 152-156, 168-171, л.д.191-196).

По какой причине ранее Есин А.А. давал такие показания он объяснить не смог.

Оценивая показания Есина А.А. о том, что нож у него Глумов не выхватывал, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с точки зрения достоверности, и, признавая их допустимыми, суд учитывает следующее, чтовсе показания Есина А.А. в досудебном производстве даны ими в присутствии защитника, с которым подсудимымпредоставлялась возможность консультаций, после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ;заявлений о замене защитника при допросах, либо их отводе по основаниям, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оказанию юридической помощи, в органы предварительного следствия от него не поступало;перед допросомон был предупрежден о последствиях использования данных им показаний в процессе доказывания в случае отказа от этих показаний;Есин добровольно сообщал следователям взаимно дополняющие друг друга сведения об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только ему; показания Есина согласуются между собой как по времени так и по фактическим обстоятельствам, являются логичными и подробными.Суд читает, что наиболее полные и правдивые показания относительно того, что Глумов не выхватывал у Есина нож и он защищался, Есин давал в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, вследствие чего берет их за основу при постановлении приговора, поскольку они отвечают требованиям ст.ст.173, 174,187-190 УПК РФ. В остальном показания Есина в судебном заседании суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора, поскольку указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на частичное признание своей вины по преступлению в отношении Глумова, предъявленное обвинение Есину А.А., а также изложенные фактические обстоятельства по делу, в полном объеме подтверждаются совокупностью и взаимосвязью представленных государственным обвинением доказательств.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Есин лично показал механизм нанесения телесных повреждений Глумову, и дал показания об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых полностью идентично показаниями, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д.172-178, 179-183).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей и свидетелей усматривается следующие.

ПотерпевшаяПотерпевший №1 показала, что Глумов является её свекром. Глумов проживал по адресу: <адрес>, в данной квартире также зарегистрирована ее дочь, но фактически дочь там не проживала. Кроме Глумова в указанной квартире в отдельной комнате проживал Есин, который является слепым. При ней ссор, конфликтов и драк между Есиным и Глумовым не происходило (т.1 л.д.47-50).

Свидетель ФИО показала, что являющейся социальным работником и трудоустроенной в АНО «Единый центр социального обслуживания населения», она обслуживала Есина А.А. два раза в неделю и характеризует его как вспыльчивого, конфликтного, который может нанести удары и ей известно, что между Есиным и Глумовым часто возникали конфликты из-за оплаты коммунальных услуг (т.1 л.д.84-86).

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он находился на территории Мытного рынка по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> и он увидел Глумова, который держался за живот. Подойдя к нему, он увидел под курткой на рубашке у Глумова следы бурого цвета в области живота. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, осмотрела его и констатировала, что Глумов скончался (т.1 л.д.74-79)

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в магазин зашел Глумов, который крикнул ей, что у него ножевое и чтобы ему вызывала скорую помощь, после чего Глумов сразу вышел из магазина. Далее она сама вышла из магазина и увидела, что Глумов лежит на земле (т.1 л.д.80-83).

Свидетели ФИО и ФИО каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГв 14 часов 57 минут поступило сообщение о том, что на Мытном рынке ножевое ранение у человека. Прибыв на Мытный рынок, был обнаружен труп Глумова. При обходе прилегающей к месту обнаружения трупа территории, им было установлено, что на площадке перед входом в первый подъезд <адрес> имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. При поквартирном обходе первого подъезда, им было установлено, что в квартире <адрес> проживал Глумов, а также проживает Есин. На момент поквартирного обхода, был обнаружен Есин, которого рубашка в области грудной клетки спереди была испачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь (т.1 л.д.90-93,111-114).

Допрошенная в судебном заседаниисвидетель ФИО, подтвердила свои показания данные на стадии предварительного следствия (т.1 л.д., 116-119) и дала показания согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении человека на Мытном рынке. Прибыв на Мытный рынок, она обнаружила Глумова, лежащего на земле в тяжелом состоянии. После, чего Глумов скончался. Ее коллеги пошли устанавливать место от куда пришел Глумов. При обходе прилегающей к месту обнаружения трупа территории, им было установлено, что на площадке перед входом в первый подъезд <адрес> имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. После ими было установлено, что Глумов проживал в <адрес> в указанной квартире проживал и находился в тот момент Есин.У Есина в области грудной клетки спереди была испачкана рубашка веществом бурого цвета, похожим на кровь.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО показал, что Глумов оскорблял и провоцировал конфликты с Есиным, он это слышал как лично, так и со слов Есина.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть отдела полиции № 5 поступило сообщение о том, что ножевое ранение у человека на Мытном рынке (т. 1 л.д. 6).

    Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности Есина А.А., причинившего смерть Глумову (т.1 л.д.7).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколу выемкив ходе осмотра <адрес>, расположенной в <адрес> обнаружены и изъяты 3 смыва вещества бурого цвета (+ 3 контрольных следа), 2 фрагмента следов рук, нож со следами вещества бурого цвета,- рубашка мужская со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.8-21)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия и сообщению об обнаружении трупа, в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 8 м 70 см северо-западнее от <адрес>, во дворе между домом <адрес>, обнаружен труп Глумова А.В. (т.1 л.д.22-37, 41).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов были осмотрены:

- видеозапись проезжей части <адрес>, а также тротуара и части <адрес>, из которой усматривается, что в период с14 часов 50 минут до 14 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> выходит Глумов и направляется в магазин «Белорусские продукты», расположенный в этом же доме, слева от входа на территорию Мытного рынка,после чего Глумов выходит из вышеуказанного магазина и входит на территорию Мытного рынка (т.1 л.д. 96-98, 99-107, 108-110, 122, 130-132)

- видеозапись территории Мытного рынка, расположенного на <адрес>,на которой находится труп мужчины, расположенный в положении лежа на спине, а также диалог Есина А.А. с сотрудниками полиции, в ходе которого Есин пояснял, что «потыкал его ножом на кухне» и «с удовольствием убил бы его» (т.1 л.д.123-129).

Согласно протоколу осмотра предметов, в помещении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д.70, изъяты срезы концевых отделов ногтей обеих рук, кровь, а также вещи с трупа Глумова, которым осмотрены(т.2 л.д.57-68).

Согласно протоколам получения образцов крови Есина А.А., протоколу осмотра одежды и ножа, изъятый нож со следами бурого цвета имеет следующие характеристики: длина клинка 11 см, ширина клинка от 0,6 до 1,6 см (т.1 л.д.196-197, т.2 л.д.69-143, т.2 л.д.144-145).

Согласно заключению эксперта №-Е от ДД.ММ.ГГГГ у Есина А.А.были обнаружены следующие повреждения поверхностные резаные раны на ладонной поверхности (т.1 л.д.168-171).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтосмерть Глумова наступила от тампонады сердечной сорочки и острой сердечной недостаточности, вследствие имевшегося у него колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и сердца.

У Глумова были обнаружены следующиеповреждения:

-колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала со слабо выраженными реактивными изменениями и без реактивных клеточных изменений; направление раневого канала спереди назад, слева направо, практически горизонтально, глубина раневого канала около 6,5-7см;

-колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, брюшины, нисходящей ободочной кишки, с кровоизлияниями по ходу раневого канала; направление раневого канала спереди назад и слева направо, горизонтально, глубина раневого канала около 6- 6,5см;

-колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности грудной клетки, не проникающее в грудную полость, с повреждением мягких тканей груди, с кровоизлияниями по ходу раневого канала; направление раневого канала спереди назад, горизонтально, глубина раневого канала около 3 см;

-поверхностная колото-резаная рана левой скуловой области;

-пять поверхностных резаных ран в подчелюстной области слева, пять поверхностных резаных ран на 1-м пальце правой кисти (три на тыльной поверхности и две на ладонной поверхности).

Колото-резаные ранения и поверхностная колото-резаная рана образовались от ударов колюще-режущим предметом(ми), незадолго до смерти, а поверхностные резаные раны образовались от скользящего воздействия режущего предмета(ов), незадолго до смерти. Все повреждения, обнаруженные на трупе Глумова образовались в течение короткого промежутка времени и являются прижизненными.

В соответствии с п. 6.1.9, 6.1.15 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № 194н колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева и колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Учитывая количество, локализацию и взаиморасположение повреждений, обнаруженных на трупе Глумова:

-поверхностные резаные раны в подчелюстной области слева и на 1-м пальце правой кисти образовались в результате 10 травматических воздействий режущим предметом(ми);

-колото-резаные ранения и поверхностная колото-резаная рана в левой скуловой области образовались в результате 4 травматических воздействий колюще-режущим предметом(ми).

Характер и морфологические особенности колото-резаного ранения грудной клетки слева, свидетельствуют о том, что после получения этого колото-резаного ранения смерть Глумованаступила в течение короткого промежутка времени - ориентировочно в течение нескольких минут, возможно, десятков минут и не исключают возможности совершения активных, целенаправленных действий после его получения в течение короткого промежутка времени (ориентировочно в течение нескольких минут, возможно десятков минут).

На момент смерти Глумов в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как при судебно-химическом исследовании в крови трупа этилового спирта, иных спиртов и их изомеров обнаружено не было.

Механизм образования резаных ран и колото-резаных ранений исключает возможность их получения при падении(ях) из положения стоя, с последующими ударами о твердые тупые предметы (поверхность) (т.1 л.д.168-171, 177-187)

Согласно протоколом следственных действий по получению биологических материалов Глумова и Есина, а также заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, обнаруженный на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Глумову, также как и кровь, обнаруженная на его одежде(т.1 л.д.191-194, 196-197,204-209, 217-219, 226-228, 235-238,245-247, т.2 л.д.24-26, 43-46)

Согласно заключению эксперта № на клинке и ручке ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, не исключающие происхождения от потерпевшего Глумова, а на ручке ножа - ещё и следы пота, которые могли произойти как от одного обвиняемого Есина А.А., так и от него и потерпевшего Глумова вместе вследствие смешения (т.2 л.д.33-36).

Согласно заключению эксперта №, изъятый нож на месте преступления является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.54-55).

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от 13.10.2022(т. 2 л.д.15-17) не относятся к доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, поскольку не подтверждают и не опровергают фактических обстоятельств, которые вменяются подсудимому.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности у суда не имеется, нет оснований не доверять показаниям свидетелей, подсудимого, поскольку их показания последовательны, логичны, существенных противоречий в показаниях не установлено, показания дополняют друг друга.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены без нарушения закона, с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания подсудимого, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также принципом свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности Есина А.А.в умышленном причинении смерти Глумову.

К показаниям Есина А.А. об отсутствии у него умысла на убийство Глумова, а также о желании лишь напугать его, суд относиться критически, считая его показания выбранным способом защиты, поскольку о том, что умыселЕсина был направлен именно на причинение смерти Глумову, свидетельствует способ совершения преступления путем нанесения большого количества ударов ножом длиной клинка 11 см с шириной клинка от 0,6 до 1,6 см, в жизненно важные органы, а именно в область брюшной полости, грудной клетки слева и голову. При этом сам Есин показал, что несмотря на дефект зрения, он понимал, что наносит удары ножом именно в грудную клетку, что свидетельствует о целенаправленности действий Есина, направленных именно на убийство потерпевшего. При этом достоверно установлено,что смерть Глумова наступила через непродолжительный период времени с момента нанесения ударов ножом.

Установленные судом обстоятельства умышленного причинения смерти Глумову и последующее поведение подсудимого Есина А.А. прямо свидетельствуют о том, что при совершении преступления все действия Есина А.А. носили последовательный и продуманный характер, что исключает его нахождение в состоянии аффекта, а то, что Глумов в силу своего возраста и состояния здоровья не оказывал никакого сопротивления и был безоружен объективно исключает нахождение Есина А.А. в условиях необходимой обороны.

Доводы Есина А.А. о том, что он хотел лишь напугать Глумова ножом, противоречат его же активным действиям, а его доводы о том, что он не имел намерения лишить жизни Глумова суд находит неубедительными, направленными на максимальное смягчение установленной ответственности за содеянное и опровергаются всей представленной выше совокупностью доказательств и установленных обстоятельств.

Тот факт, что подсудимый полностью осознавал общественно опасный характер своих действий в момент совершения преступления, и руководил ими, подтверждается и заключением экспертов.

Так, в заключении комиссии эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Есин обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Изменения психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Есин в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности, в том числе состоянии аффекта, не находился. По своему психическому состоянию Есин может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и присутствовать в судебном разбирательстве. Есин в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Есин не нуждается в проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Индивидуально-психологические особенности Есина А.А. не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обвиняемый в состоянии кумулятивного или физиологического аффекта не находился, и в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, под действие ст. 107 и ст. 113 УК РФ он не подпадает (т.3 л.д.6-9).

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими данными о личности подсудимого, учитывая поведение подсудимого как после совершения преступления, так и в ходе предварительного следствия и судебных заседаний, в ходе которых он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию, суд признает Есина А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Именно личную неприязнь, возникшую в ходе бытовой ссоры и длительное недовольство поведением Глумова, суд в силу ст. 73 и 307 УПК РФ признает мотивом совершения Есиным противоправных умышленных действий, направленных на умышленное причинения смерти Глумова.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Суд использовал все возможности для обеспечения необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого, квалифицируя действия Есина А.А.по ч.1 ст.105 УК РФ,расценивая как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Есину А.А. наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о его личности, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Есин родился в 1958 году, имеет регистрацию по месту жительства, на учете врача-психиатра в настоящее время не состоит, однако находился на таковом в 1995 и 1999 году, у врача нарколога состоит на учете с 1987 года.

Установленные в судебном заседании обстоятельства того, что до возбуждения уголовного дела Есин добровольно сообщил сотрудникам полиции как о своей причастности к совершению преступления, так и о способе совершения преступления в отношении Глумова, с учетом положения ч.2 ст. 142 УПК РФ, позволяют суду признать обстоятельством, смягчающим наказание Есину А.А. по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание Есину А.А. по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оказание помощи по обнаружению орудия преступления и дальнейшее сотрудничество со следствием, что выразилось в даче последующих показаний Есиным ив участие в проверке показаний на месте, помогли на первоначальных этапах предварительного следствия установить обстоятельства совершенных Есиным преступления и определить роль и мотивы при совершении преступления.

Установленные в судебном заседании факты того, что Глумов провоцировал конфликты, отключал электричество Есину А.А., что не позволяло ему осуществлять уход за самим собой, позволяет суду признать обстоятельством смягчающим наказание Есину А.А.п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Есину А.А. суд признает полное признание обстоятельств совершения преступления и частичное признание вины, сожаление о содеянном, удовлетворительныехарактеристики с места жительства и прежнего места отбывания наказания, не привлечения к административной ответственности, состояние здоровья подсудимого,наличие инвалидности 1 группы по зрению в связи с диагнозом «полная слепота», наличие у него иных заболеваний, в т.ч. хронических, а также состояние здоровья его родственников и наличие у них заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Есину А.А. за преступление, суд, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства влечет не применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и назначение Есину А.А. наказания по правилам ч.3 ст.62, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

С учётом личности подсудимого Есина А.А., суд не находит оснований для применения к нему правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание при назначении наказания необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, учитывая положения ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, а также требования, предусмотренные п.п.«б,в» ч.1 ст.73 УК РФ, препятствующие назначению Есину А.А. условного осуждения, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Есину А.А. за совершенное преступление должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УКК РФ и только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст.73 или ст.64 УК РФ, так как иная мера не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд приходит к выводу, что не имеется и оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется Есин на менее тяжкую, поскольку установлено отягчающее обстоятельство, а наказание подсудимому назначается в виде лишения свободы на срок свыше семи лет, что согласуется с положением ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, учитывая, что установленных ч.6 ст.53 УК РФ препятствий для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы Есину А.А. не имеется, суд приходит к выводу, что характер и тяжесть преступления свидетельствуют о необходимости обеспечения дальнейшего контроля за его поведением, в связи с чем назначает ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое, наряду с основным, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а также является целесообразным и справедливым.

В действиях Есина А.А. на основании п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и считается единожды судимым по приговору Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, которым он был осужден к наказанию за совершение особо тяжкогопреступления к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем, место отбывания наказания Есину А.А. следует назначить в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию особого режима.

С учетом осуждения Есина А.А. к наказанию в виде лишения свободы, установленных данных о личности подсудимого, а также в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимыммеру пресечения в виде заключения под стражу, оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом того, что предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд, учитывая положения, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки за предварительное следствие и в судебном заседании возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с Есина А.А. в доход федерального бюджета, поскольку он нетрудоспособный и имеет инвалидность 1 группы, т.е.является имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Есина А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с последующим ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части назначенного Есину А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:в течение полутора лет после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 22 и до 06 часов; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования, выбранного осуждённым для проживания (пребывания); не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на него обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Есину А.А. в виде на заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осуждённому Есину А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осуждённому Есину А.А. в срок лишения свободы:

- в соответствии с п.«а» ч.3.1, ч. 3.2 ст.72 УК РФ время задержания с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ срок нахождения Есина А.А. под домашним арестом в период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда на предварительном следствии и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптические диски и следы рук (т.1 л.д.108-110, 130-132, 210, т.2 л.д.144-145) - хранить при деле.

- находящиеся на хранении в следственном отделе по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области - нож; рубашку Есина А.А.; куртку, жилет, рубашку, 2 футболки, брюки, трико, носки, кроссовки с трупа Глумова А.В.; образцы крови Есина А.А.; 3 смыва крови; фрагменты срезов ногтей с трупа Глумова А.В.; образцы крови Глумова А.В. (т.2 л.д.144-145)- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной судчерез Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                            (подпись)                          Ползунов А.О.

Копия верна. Судья                                                                               Ползунов А.О.