Решение по делу № 2-955/2018 от 25.09.2017

Дело №2-955/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                        10 апреля 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисиль Е. Ф. к Варфоломеевой А. А., Варфоломееву А. Ю., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении имущественного и морального вреда,

установил:

Кисиль Е.Ф. обратилась в суд с иском к Варфоломеевой А.А., Варфоломееву А.Ю., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на лечение в размере 64000руб., компенсации морального вреда в размере 500000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000руб. и расходов оплате госпошлины в размере 2420руб., указывая, что вред причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. – наезда на нее автомобиля под управлением ответчика Варфоломеева А.Ю. (л.д. 95).

    Представитель истца адвокат Пирогова М.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков Варфоломеевой А.А., Варфоломеева А.Ю. адвокат Рассохин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины Варфоломеева А.Ю. в ДТП; степень вреда здоровью, причиненного истцу, не оспаривал; при определении размера компенсации морального вреда просил учесть материальное и семейное положение ответчика Варфоломеева А.Ю.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 124).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, выслушав заключение прокурора Новоселовой Е.А., поддержавшей исковые требования истца по праву в части требований о компенсации морального вреда в отношении ответчика Варфоломеева А.Ю. и возражавшей против удовлетворения остальных требований истца, суд находит исковые требования истца Кисиль Е.Ф. подлежащими частичному удовлетворению в отношении ответчика Варфоломеева А.Ю. и не подлежащими удовлетворению в отношении остальных ответчиков по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около * ответчик Варфоломеев А.Ю., управляя автомобилем марки *, принадлежащим Варфоломеевой А.А., у дома <адрес> совершил наезд на пешехода – истца Кисиль Е.Ф., пересекавшую проезжую часть слева направо вне зоны пешеходного перехода, в результате чего, Кисиль Е.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью: гематома лобной области справа, оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети диафизов при наличии ран (2) передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети.

ДТП произошло по вине истца, совершавшего переход через дорогу вне зоны пешеходного перехода.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч.:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в действиях водителя Варфоломеева А.Ю. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ и он не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения; ДТП стало возможным именно в результате неосторожных действий пешехода Кисиль Е.Ф., которая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, при этом не убедилась безопасности своего перехода, поставив тем самым себя в опасные для жизни и здоровья, что и повлекло наступившие последствия (л.д. 19-21);

-консультационным заключением №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным СПб ГБУЗ «БСМЭ», согласно которого, причиненный истцу вред здоровью расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 13-18);

- схемой ДТП, которая не оспаривалась сторонами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ч.1 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец ссылался на длительность лечения, сложность выполненной операции по установлению эндопротеза и уклонение ответчика в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Согласно медицинской карты стационарного больного Александровской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Кисиль Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГг. истице выполнена операция - остесинтез правой большеберцевой кости в верхней трети с использованием эндопротеза -LCP пластина с винтами производства «ChМ». Послеоперационный период без осложнений. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 98-99).

В обоснование возражений в отношении размера компенсации морального вреда представителем ответчика Варфоломеева А.Ю. представлены письменные доказательства: свидетельства о рождении находящихся на иждивении ответчика Варфоломеева А.Ю. несовершеннолетних детей Варфоломеевой П. А., ДД.ММ.ГГГГг.р., Варфоломеева А. А. (л.д. 100, 101), копия трудовой книжки, согласно которой ответчик Варфоломеев А.Ю. работает в ООО «ГрандСтрой» водителем-экспедитором (л.д. 102-109), справки по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ежемесячный доход ответчика Варфоломеева А.Ю. составляет 17000руб. (л.д. 110, 111).

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, степень тяжести вреда здоровья, причиненного истцу, степень вины самого истца в ДТП, поведение ответчика, который не предпринял никаких мер по компенсации причиненного истцу морального вреда, семейное и имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика Варфоломеева А.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Требования истца к ответчику Варфоломеевой А.А., как собственнику автомобиля *, являются необоснованными, т.к. в момент ДПТ автомобиль находился в законом владении ответчика Варфоломеева А.Ю., что сторонами не оспаривалось, соответственно, на него должна быть возложена ответственность за причиненный в результате ДТП вред в силу вышеуказанных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.935 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью на сумму не более 160000руб.

Гражданская ответственность ответчика Варфоломеева А.Ю. на момент ДТП на основании договора ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГг. истица Кисиль Е.Ф. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о компенсации расходов на лечение, связанных с оплатой пластины для протезирования ChМ большеберцевой стоимостью 55000руб., предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. (л.д. 125-150).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истица имела протезирование в рамках программы обязательного медицинского страхования, от реализации которого отказалась добровольно (л.д.151). Данный отказ ответчика основан на ответе в адрес ответчика СПб ГБУЗ «Александровская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, больная Кисиль Е.Ф. нуждалась в оперативном лечении – МОС большеберцевой кости; больная отказалась на МОС конструкциями в рамках ОМС, подписала «Добровольное информирование согласие пациента на применение при оказании медицинской помощи самостоятельно приобретенного изделия медицинского назначения» и приобрела металлоконструкции фирмы «ChМ» - LCP- пластину с набором винтов (л.д. 147).

Согласно ч.1 ст.11 ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии с разделом III Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014г. и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной Постановлением правительства РФ №832 от 18.10.2013, и ст. 35 ч.5 п.16 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», гражданам при травмах медицинская помощь оказывается бесплатно в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 20 ч.1 ФЗ 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы Кисиль Е.Ф. и ответа СПб ГБУЗ «Александровская больница» от ДД.ММ.ГГГГ., истице СПб ГБУЗ «Александровская больница» была оказана медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования; на лечение по системе ОМС было затрачено 45521руб. 40коп., которые были оплачены ЗАО «СМК АСК-Мед»; на хозрасчетной основе были предоставлены услуги на сумму 9000руб.(л.д. 51); самостоятельно истцом была оплачена стоимость эндопротеза в размере 55000руб. (л.д. 27).

Согласно объяснений истца, услуги СПб ГБУЗ «Александровская больница» на сумму 9000руб. были оплачены истцом за пребывание в двухместной палате, в подтверждение чего, истцом представлены договоры со СПб ГБУЗ «Александровская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанции по оплате данных договоров на общую сумму 9000руб. (л.д. 23-26). Истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. сообщила суду, что при поступлении в СПб ГБУЗ «Александровская больница» у нее был выбор между платной и бесплатной палатой, но когда она увидела в бесплатной палате 5 или 6 старых немощных людей, она поняла, что не сможет находиться в такой палате, поэтому ей пришлось согласиться на платную палату (л.д. 114).

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ истица Кисиль Е.Ф. в адрес главного врача СПб ГБУЗ «Александровская больница» истица отказалась от предложенной в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» для проведения операции на бесплатной основе металлоконструкция – пластины «Остеосинтез», указав при этом, что отказывается от претензий, в т.ч. и материальных к Александровской больнице и другим организациям в части, касающейся получения данной услуги на платной основе (л.д. 154); просила установить ей LCP большеберцовую пластину производства «ChМ»(л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ истицей Кисиль Е.Ф. были подписаны Добровольные информированные согласия пациента (законного представителя) на применение при оказании медицинской помощи самостоятельно приобретенного изделия эндопротеза – мышелковая LCP пластина с винтами производства «ChМ» (Польша) вместо представляемой на бесплатной основе в рамках программы ОМС МК для костей голени производства «Остеосинтез», в которых указано, что лечащим врачом полностью разъяснены характер и цели предложенного медицинского вмешательства (лечения), а так же возможные альтернативы такому вмешательству (лечению); истцу разъяснено право на медицинскую помощь в гарантированном объеме без взимания платы с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; истцом сознательно приняты решение и отказ от возможности получения изделий медицинского назначения МК для костей голени производства «Остеосинтез» (Россия) на бесплатной основе в рамках программы государственных гарантий. В данных согласиях указано, что истец прочитал и понял все изложенное, имел возможность обсудить с лечащим врачом все интересующие его и непонятные вопросы, на которые получены все удовлетворяющие истца ответы; данный отказ является добровольным и свободным, истец не испытывал какого-либо давления при принятии решения о нем (л.д. 156, 168).

В судебном заседании истица Кисиль Е.Ф. подтвердила факт, что ей предлагалась установка бесплатной пластины и лечащим врачом были разъяснены альтернативные способы лечения, после чего она приняла решение об использовании импортной пластины, как лучшей по качеству (л.д. 114).

Из объяснений истца и названных заявлений и согласий истца следует, что истцу было известно о ее праве на получение медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» на бесплатной основе в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Имея полную информацию о качестве, технических и медицинских характеристиках изделий медицинского назначения: МК для костей голени производства «Остеосинтез» (Россия) и мышелковая LCP пластина с винтами производства «ChМ» (Польша), истец на добровольной основе, после разъяснений лечащего врача, не испытывая какого-либо давления при принятии решения, сама сделала выбор в пользу мышелковой LCP пластины с винтами производства «ChМ» (Польша) и оплатила ее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Оценив объяснения сторон в совокупности представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу истица имела право на бесплатное нахождение в палате и установку на эндопротеза за счет ОМС, однако она, реализовав свое право выбора, воспользовалась оплатой данных услуг за счет собственных средств, поэтому требования истца о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Кисиль Е.Ф. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи между истцом и адвокатом Пироговой М.П. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 35-39).

Проверив материалы дела и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем истца работы и размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Варфоломеева А.Ю. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика Варфоломеева А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст.55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисиль Е. Ф. к Варфоломееву А. Ю. о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Варфоломеева А. Ю. в пользу Кисиль Е. Ф. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 100000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.; в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Кисиль Е. Ф. к Варфоломеевой А. А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018г.