Решение по делу № 33-4795/2022 от 23.05.2022

Судья Кулагин П.В.              № 33-4795

№ 2-141(1)/2022

64RS0030-01-2022-000027-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Музаевым М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Клещева С.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» – Варламова В.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клещев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2021 года Клещев С.А. приобрел у ответчика ноутбук ACER Aspire 3 стоимостью 34990 руб.

В процессе эксплуатации товара 13 сентября 2021 года выявились недостатки – происходит отключение ноутбука через несколько секунд после отсутствия контакта с клавиатурой, неисправность кнопки питания, в связи с чем истец с 21 октября 2021 года неоднократно обращался к ответчику с различными требованиями.

03 декабря 2021 года истец сдал ответчику товар на гарантийный ремонт и направил в адрес ООО «Ситилинк» требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, в удовлетворении которого было отказано. В этой связи 19 декабря 2021 года Клещев С.А. обратился к ООО «Ситилинк» с требованием о замене товара на новый товар, которое также было оставлено без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи от 30 августа 2021 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 34990 руб., разницу в стоимости товара в размере 36071 руб., неустойку за период с 21 октября 2021 года по 11 января 2022 года в размере 26681 руб. 80 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 12 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по проезду в размере 2120 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Клещев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что суд не провел экспертизу товара, однако пришел к выводу о том, что наличие существенного недостатка товара материалами дела не подтверждено. Ответчиком не было исполнено его требование о предоставлении аналогичного товара на период ремонта. Поскольку ответчиком возвращена стоимость товара, вывод суда о необоснованности заявленных требований является неправомерным. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о непредоставлении товара для проведения проверки качества в г. Ртищево Саратовской области и злоупотреблении правом в связи с непредоставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Клещев С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Клещева С.А. о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом первой инстанции установлено, 30 августа 2021 года Клещев С.В. приобрел у ООО «Ситилинк» по адресу. <адрес> ноутбук ACER Aspire 3 стоимостью 34990 руб.

21 октября 2021 года Клещев С.А. уведомил ООО «Ситилинк» о наличии недостатков товара - отключение через несколько секунд после отсутствия контакта с клавиатурой, неисправность кнопки питания. В претензии Клещев С.А. потребовал заменить товар на товар этой же марки (модели, артикула) или возвратить уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В претензии истец также просил в случае необходимости проведения проверки качества товара уведомить его о месте и времени её проведения.

28 октября 2021 года ООО «Ситилинк» уведомило Клещева С.А. о том, что его заявление от 21.10.2021 рассмотрено, предложено передать товар для организации проверки качества с целью документального подтверждения факта наличия или отсутствия в товаре недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель).

Поскольку Клещев С.А. не передал товар для проверки качества в пункте продажи товара по адресу: <адрес>, а в обращении от 21 октября 2021 года Клещев С.А. выразил желание лично участвовать в проверке качества товара (присутствовать при проведении экспертизы), то в ответе от 28 октября 2021 года ему было сообщено, что направление на проверку качества при личном присутствии он может получить по адресу: <адрес>, в отделе гарантии магазина «Ситилинк» в рабочие часы магазина.

Письмом от 24 ноября 2021 года Клещев С.А. был проинформирован о том, что в товаре не был обнаружен существенный дефект, однако было подтверждено наличие заводского дефекта, в связи с этим предложено представить товар на ремонт в отдел гарантии по адресу: <адрес>.

03 декабря 2021 года Клещев С.А. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о проведении гарантийного ремонта по заказу № УО10261842, согласовании даты проведения проверки товара до 17 января 2022 года.

03 декабря 2021 года Клещев С.А. направил в ООО «Ситилинк» претензию, в которой просил возместить денежные средства, потраченные проезд к месту проведения проверки качества маршрутом 280 км от г. Ртищево через г. Сердобск до г. Саратова и обратно тем же маршрутом в размере 2120 руб.

В требовании ООО «Ситилинк» от 03 декабря 2021 года в связи с подтверждением у товара заводского недостатка и проведением ремонта в течение 45 дней Клещев С.А. просил в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Письмом от 09 декабря 2021 года Клещев С.А. был проинформирован о том, что на данный момент ООО «Ситилинк» не может представить аналогичный товар, так как аналогичного товара нет в наличии. Сообщено, что в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

19 декабря 2021 года Клещев С.А. направил в ООО «Ситилинк» требование о замене товара на новый товар этой же марки, модели и артикула (л.д. 26).

14 января 2022 года истец был проинформирован ответчиком путем направления СМС-сообщения на согласованный номер телефона о том, что по накладной 1КА-2021-00000317462 произведен ремонт, о прибытии в точку выдачи будет сообщено дополнительно.

Однако до истечения согласованной даты 17 января 2022 года истец обратился в суд 11 января 2022 года с требованием о расторжении договора и выплаты ему стоимости ноутбука, а также разницы в стоимости ноутбука в размере 5000 руб.

25 февраля 2022 года Клещев С.А. предоставил в суд реквизиты для перечисления денежных средств.

12 марта 2022 года ответчик выплатил истцу стоимость товара и разницу в стоимости товара в общей сумме 39990 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 18, 23, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком гарантийный ремонт произведен в согласованные сроки (до 17 января 2022 года), в связи с чем истец, обращаясь в суд 11 января 2022 года, не был вправе требовать в судебном порядке возврата стоимости ноутбука в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и возмещения разницы в стоимости товара; исполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке является правом ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что банковские реквизиты, необходимые для добровольного удовлетворения требований о возврате уплаченной покупной цены, были представлены Клещевым С.А. в суд лишь 25 февраля 2022 года, ответчику данные реквизиты Клещевым С.А. представлены не были, и пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, с которым судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клещева С.А. о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клещева С.А. о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проезд к месту проведения проверки качества товара, суд первой инстанции исходил из того, что участие истца при проведении проверки качества являлось его правом, законом не предусмотрена обязанность продавца по возмещению покупателю расходов на проезд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что прав&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как он сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 03 декабря 2021 года Клещев С.А. вручил представителю ООО «Ситилинк» требование о предоставлении ему на период ремонта спорного ноутбука аналогичного товара.

09 декабря 2021 года ООО «Ситилинк» отказало Клещеву С.А. в удовлетворении требования о предоставлении на период ремонта спорного ноутбука аналогичного товара в связи с отсутствием его в наличии.

С учетом изложенного ответчиком не были исполнены требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Как следует из материалов дела с учетом письменных объяснений, представленных в суд апелляционной инстанции, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

При таких обстоятельствах с ООО «Ситилинк» в пользу Клещева С.А. подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 10 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года (день предъявления нового требования) в размере 1% от цены товара (34990 руб.). Размер неустойки за указанный период составляет 6648 руб. 10 коп. (34990 х 1% х 19 = 6648,10).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 121-123).

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая соотношение стоимости товара и размера неустойки, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате невыполнения ответчиком требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, требования истца о предоставлении аналогичного товара на время ремонта исполнено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. ст. 329, 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Как указывалось выше, в возражениях на исковое заявление ООО «Ситилинк» содержится ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ввиду его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4325 руб. 05 коп., рассчитанный от присужденной суммы (6648,10 + 2000) х 50%).

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Клещева С.А. к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, компенсации морального вреда, штрафа, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу Клещева С.А. неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 10 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 6648 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 4324 руб. 05 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Клещева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, компенсации морального вреда, штрафа, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Клещева С.А. неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 10 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 6648 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4324 рублей 05 копеек.

В остальной части решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи