Решение от 07.04.2023 по делу № 22-675/2023 от 06.03.2023

Дело № 22-675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛНИЕ

Санкт-Петербург      07 апреля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденной Фроловой В.А.,

защитника – адвоката Новикова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника <адрес> прокурора Кушнаренко О.Е. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 года, которым

Фролова Валерия Алексеевна, <данные изъяты>, судимая:

- 01.07.2021 года <адрес> судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой реального отбывания наказания на основании ч.1 ст. 82 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13.07.2021 года;

- 20.10.2021 года <адрес> судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ наказание фактически отбыто. Приговор вступил в законную силу 02.11.2021 года;

осуждена по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору <адрес> суда г. Санкт-Петербурга от 01.07.2021 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 01.07.2021 года в виде 3 лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Фроловой В.А. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Фроловой В.А. под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос судьбы вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя - помощника <адрес> прокурора Кушнаренко О.Е., выслушав выступление государственного обвинителя Ильиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, при том полагавшей приговор подлежащим отмене в связи с нарушением права Фроловой В.А. на защиту ввиду непредоставления ей судом слова в прениях, мнения осужденной Фроловой В.А. и адвоката Новикова О.А., частично согласившихся с доводами представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Фролова В.А. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 20 минут, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранила при себе в кошельке, находящимся при ней, полимерный пакет содержащий порошкообразное вещество белого цвета, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,21 г., что относится к значительному размеру для данного вида наркотических средств, вплоть до момента ее задержания в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и изъятия вышеуказанного наркотического средства в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 32 минуты до 01 часа 55 минут, в дежурной части <адрес> УМВД России по <адрес>.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Фролова В.А. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник <адрес> прокурора Кушнаренко О.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ст.ст.60, 70 УК РФ, п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания с применением положений ст.70 УК РФ, судом были нарушены правила присоединения неотбытой части наказания по совокупности приговоров, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Отмечает, что судом в отношении Фроловой В.А. аргументированно применены правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, однако при этом, суд, в нарушение требований уголовного закона, назначил осужденной окончательное наказание путем полного присоединения неотбытой части наказания; также обращает внимание, что само сложение наказания произведено неверно.

Кроме того, указывает, что в мотивировочной части приговора указано на отнесение процессуальных издержек за участие адвоката за счет средств федерального бюджета, тогда как в резолютивной части приговора данный вопрос не разрешен.

Просит приговор суда изменить:

-назначить Фроловой В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору <адрес> суда г. Санкт-Петербурга от 01.07.2021 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда г. Санкт-Петербурга от 01.07.2021 года в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-указать о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката за счет средств федерального бюджета;

в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Ильина А.А. доводы представления поддержала и дополнила, указав, что, согласно протоколу судебного заседания, Фроловой В.А. судом не было предоставлено право для выступления в прениях сторон, ввиду чего просила приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Осужденная Фролова В.А. и ее защитник – адвокат Новиков О.А. частично согласившись с доводами представления, просили об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции данные нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Часть вторая ст. 292 УПК РФ предусматривает право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (ч. 1 ст. 292 УПК РФ).

Не предоставление подсудимому права участия в прениях, исходя из положений п.6 ч.2 статьи 389.17 УПК РФ, в любом случае является основанием для отмены судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись которого отсутствует ввиду неисправности оборудования, после окончания судебного следствия суд перешел к судебным прениям, предоставил слово государственному обвинителю, затем защитнику, после выступления в прениях сторонам было предоставлено право выступить с репликами, затем было предоставлено последнее слово Фроловой В.А.

Предусмотренное ст. 292 УПК РФ право выступить в прениях сторон подсудимой, как следует из протокола судебного заседания, судом Фроловой В.А. ни в подготовительной части судебного разбирательства при разъяснении ее процессуальных прав, ни перед прениями сторон не разъяснялось. Суд не только не уточнил у подсудимой Фроловой В.А., желает ли она принимать участие в прениях сторон наравне со своим защитником, но и не предоставил ей такое право при отсутствии с ее стороны выраженного отказа от выступления в прениях сторон.

Несоблюдение процедуры судопроизводства в данной части лишило подсудимую гарантированного права на свою защиту, которую она вправе осуществлять лично, независимо от участия защитника, что признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в любом случае влияет на законность приговора и влечет его безусловную отмену.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судом не была соблюдена в полной мере процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Порядок проведения судебного заседания при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением регламентируется ч.ч. 3 и 4 ст. 316 УПК РФ и предусматривает, что рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. После чего, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Фроловой В.А. в полной мере соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Фроловой В.А. об особом порядке рассмотрения уголовного дела было судом рассмотрено до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, при этом суд не выяснял у подсудимой Фроловой В.А., согласна ли она с предъявленным обвинением, заявлено ли ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает ли она последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не были выслушаны также и мнения государственного обвинителя и защитника подсудимой о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Таким образом, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не убедившись в соблюдении для этого всех предусмотренных ч.2 ст. 314 УПК РФ условий, что свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Доводы апелляционного представления в части нарушения судом уголовного закона при назначении осужденной Фроловой В.А. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ являются обоснованными, однако в связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом при постановлении приговора, в обсуждение приведенных в апелляционном представлении доводов как о нарушении судом положений о назначении наказания по совокупности приговоров, так и допущенном противоречии в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку указанные доводы подлежат проверке судом при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

С учетом отмены приговора, принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминированного Фроловой В.А. деяния, сведения о ее личности, согласно которым она ранее судима, обвиняется в совершении преступления в период отсрочки отбывания наказания по первому приговору, при наличии в материалах дела существенных и достаточных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, включая возможность обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, руководствуясь п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. 108, ст. 255 УПК РФ, не находя возможности для применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, считает необходимым избрать Фроловой В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 389.15, ст. 389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 289.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░- ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░