Решение по делу № 11-14478/2022 от 20.10.2022

Судья Хорошевская М.В.

дело № 2-2634/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-14478/2022

17 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тертус Светланы Владимировны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года по иску Соколова Евгения Сергеевича к Тертус Светлане Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Москвитина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.С. обратился с иском к Тертус С.В. о возмещении ущерба в размере 259800 руб., расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб., по оплате госпошлины - 5798 руб., почтовых расходов - 228,12 руб.

В обоснование указано, что 21.10.2019 г. в г. Челябинске по вине Тертус С.В., управлявшей автомобилем БМВ Х5, произошло столкновение с принадлежащим Соколову Е.С. автомобилем Мицубиси Лансер, который продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода Алекберову С.А. В результате ДТП Алекберова С.А. получила повреждения здоровью средней тяжести. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.02.2021 г. с Соколова Е.С., Тертус С.В. солидарно в пользу Алекберовой С.А. взыскана компенсация морального вреда 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб. 22.11.2021 г. Соколов Е.С. выплатил в пользу Алекберовой С.А. 259800 руб. Считает, что в порядке регресса имеет право на взыскание с Тертус С.В. выплаченной с его стороны в пользу Алекберовой С.А. денежной суммы в размере 259800 руб., поскольку в действиях Соколова Е.С. нарушений ПДД РФ не было установлено.

Решением суда требования удовлетворены частично. С Тертус С.В. в пользу Соколова Е.С. в счет возмещения ущерба взыскано 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., по оплате госпошлины - 5611,69 руб., почтовые расходы - 220,78 руб. В удовлетворении требований Соколова Е.С. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Тертус С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области судом было отказано необоснованно. Ссылается на то, что Тертус С.В. часть компенсации морального вреда Алекберовой С.А. в размере 5158,91 руб. выплачена, поэтому размер исковых требований должен составлять 119841,09 руб.

Истец Соколов Е.С., ответчик Тертус С.В., третье лицо Алекберова С.А., представители третьих лиц РОСП Тракторозаводского района г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, РОСП Советского района г. Челябинска, ПАО «АСКО», РСА, СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 140-145, 150, 156), в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1064 ГК РФ устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 21.10.2019 г. в г. Челябинске по вине Тертус С.В., управлявшей автомобилем БМВ Х5, произошло столкновение с принадлежащим Соколову Е.С. автомобилем Мицубиси Лансер, который продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода Алекберову С.А. В результате ДТП Алекберова С.А. получила повреждения <данные изъяты>.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.02.2021 г., вступившим в законную силу 08.06.2021 г., в пользу Алекберовой С.А. с Соколова Е.С., и Тертус С.В. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

Соколов Е.С. выплатил по исполнительному листу Алекберовой С.А. 258300 руб.

Установив, что виновным в ДТП является Тертус С.В., вины Соколова Е.С. в ДТП не имеется, руководствуясь положениями ст. ст. 15, п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ, суд первой инстанции верно определил право Соколова Е.С. обратного требования (регресса) к Тертус С.В. и обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности поскольку фактически Тертус С.В. проживает в п. Саргазы Сосновского района Челябинской области, в связи с чем дело спор подлежал рассмотрению Сосновским районным судом Челябинской области, однако суд это не учел, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Установив, что на момент подачи искового заявления ответчик Тертус С.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 39), что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Челябинска, данный адрес регистрации по месту жительства указан в паспорте ответчика, представленном при оформлении доверенности (л.д. 32), принимая во внимание отсутствие иной регистрации по какому-либо другому адресу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о рассмотрении дела в суде по месту регистрации ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебных заседаниях при рассмотрении спора судом первой инстанции участвовала представитель ответчика.

Доводы жалобы о том, что Соколов Е.С. вправе требовать с ответчика только 1/2 долю выплаченного потерпевшей возмещения и с учетом возмещенной ответчиком суммы потерпевшему, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что достоверно установлена вина водителя Тертус С.В. в совершении ДТП, поэтому в силу ст. ст. 15, 1081 ГК РФ она должна нести перед истцом ответственность, которая предполагает возмещение причиненных истцу убытков в связи с возмещением ущерба потерпевшей в полном размере.

Как усматривается из собранных по делу доказательств, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 09 июля 2020г., решения по жалобе Тертус С.В. от 02 сентября 2020г., решения Советского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2021 года, апелляционного определения от 20 декабря 2021 года, объяснений Тертус С.В,, Соколова Е.С., Алекберовой С.А., в ДТП имеется вина только водителя Тертус С.В., нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Соколова Е.С. не установлено (л.д. 11-16, 152-155).

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тертус Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2022 года