Решение по делу № 33-35438/2022 от 25.10.2022

Судья: Разумовская Н. Г.                 Дело № 33-35438/2022

50RS0052-01-2021-007264-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамеровой Т. Н., Галкиной В. А. к Галкиной В. В. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

по апелляционной жалобе Гамеровой Т. Н., Галкиной В. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца Гамеровой Т.Н. – Орден Е.Б., ответчика и ее представителя – Фетисова С.Ю.,

установила:

Гамерова Т.Н., Галкина В.А. обратились в суд с иском к Галкиной В.В., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просили суд: прекратить право собственности истца Гамеровой Т.Н. на 1/4 доли, а истца Галкиной В.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; признать за ответчиком Галкиной В.В. право собственности на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; выплатить истцам компенсацию стоимости их долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире в виде стоимости долей ответчика в праве общей долевой собственности на иное имущество: <данные изъяты> доли в земельном участке площадью 1240 кв.м., с кадастровым номером - <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в жилом строении, находящемся на таком земельном участке, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ДСК"Электрозавод", <данные изъяты>, путем прекращения права общей долевой собственности ответчика на указанные доли в названных жилом доме и земельном участке и признания за истцами права собственности на такие доли в данном имуществе (по 1/8 каждому из истцов).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что <данные изъяты> умер Галкин В.Н. Наследником его имущества по завещанию в размере <данные изъяты> доли является истец Гамерова Т.Н., а истец Галкина В.А. и ответчик являются наследниками указанного наследодателя по закону, в размере <данные изъяты> доли каждый из указанных наследников. После смерти Галкина В.Н. истцы и ответчик путем обращения к нотариусу приняли в наследство принадлежавшую указанному наследодателю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В связи с чем истцу Гамеровой Т.Н. в данной квартире принадлежит <данные изъяты> доля, а истцу Галкиной В.А. и ответчику – по 1/8 доле каждому. Кроме того, в наследство были приняты принадлежавшие наследодателю земельный участок площадью 1240 кв.м., с кадастровым номером - <данные изъяты> и находящееся на таком участке жилое строение, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, пос.Загорянский, ДСК"Электрозавод", <данные изъяты>. В связи с чем истцу Гамеровой Т.Н. в данном имуществе принадлежит ? доля, а истцу Галкиной В.А. и ответчику – по 1/4 доле каждому. Поскольку истцы в вышеуказанной квартире не проживали и не проживают, членами одной семьи с ответчиком не являются, совместного хозяйства с ответчиком по ведут, существенного интереса к данной квартире не имеют, а выдел долей в натуре в ней невозможен, а также поскольку, напротив, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании вышеуказанного жилого строения и земельного участка, данным имуществом ответчик не пользовалась, в доме не проживала, а истцы имеют существенный интерес в пользовании таким имуществом и при этом выдел долей в доме без его переустройства невозможен, истцы полагали, что раздел между сторонами спора всего вышеуказанного имущества следует произвести по вышеизложенному варианту, от которого ответчик отказывается.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, не принято во внимание иное решение суда, согласно которому доля ответчика в ином наследственном имуществе (автомобиле) в размере ? была признана малозначительной; не учтена реальная заинтересованность сторон спора в имуществе и их конфликтные отношения, технические характеристики жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Гамеровой Т.Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы и ответчик являются наследниками умершего 26.10.2017г. Галкина В.Н., принявшими в установленном законом порядке наследство после смерти указанного наследодателя. В силу принятия такого наследства по завещанию истцу Гамеровой Т.Н. принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а истцу Галкиной В.А. и ответчику в силу принятия наследства по закону принадлежит право собственности на 1/8 долю каждой в данной квартире. Собственником оставшейся <данные изъяты> доли в названной квартире является мать ответчика (бывшая супруга наследодателя) Галкина А.А. В силу принятия наследства по завещанию истцу Гамеровой Т.Н. принадлежит также право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1240 кв.м., с кадастровым номером - <данные изъяты> и находящееся на таком участке жилое строение, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, пос.Загорянский, ДСК"Электрозавод", <данные изъяты>, а истцу Галкиной В.А. и ответчику в силу принятия наследства по закону принадлежит право собственности на 1/4 долю каждой в данных жилом доме и земельном участке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 1165, 1167 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении данного спора пришел к выводу о том, что какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцами исковых требований отсутствуют, поскольку ответчик не выразила своего согласия на приобретение долей истцов в спорной квартире в свою собственность и на отчуждение своей доли в спорных жилом доме и земельном участке; доказательств того, что у ответчика имеется материальная возможность приобрести доли истцов в праве собственности на квартиру, а также того, что ее доля в жилом доме и земельном участке незначительна и не может быть реально выделена, равно как и того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании такого имущества не представлено. Также суд первой инстанции, установив, что с иском о разделе имущества истцы обратились в суд по истечению трех лет со дня открытия наследства, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.54) указал, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцов, дополнительно обращая внимание также на следующее.

В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Однако, какие-либо доказательства относительно того, что выдел доли ответчика в спорном жилом доме в натуре невозможен без несоразмерного ущерба такому дому, равно как и того, что невозможен реальный раздел спорного земельного участка, истцами суду первой инстанции предоставлено не было.

Истцы, заявляют требования о прекращения права их общей долевой собственности на квартиру и признания на их доли права собственности за ответчиком с выплатой им ответчиком компенсации в виде прекращения права общей долевой собственности ответчика на земельный участок и жилой дом и признания за истцами права собственности на доли ответчика в таком имуществе. Однако, ответчик не является единственным собственником оставшейся в данной квартире доли за исключением долей в ней истцов. Как уже изложено выше, сособственником ? доли в указанной квартире является иное лицо - Галкина А.А., к которой какие-либо исковые требования о выплате компенсации стоимости их долей в квартире истцы в нарушение положений п.4 ст.252 ГК РФ не предъявляют.

Раздел спорного имущества в том варианте, в котором он заявлен в иске истцами, путем прекращения права общей долевой собственности истцов на квартиру и признания на их доли права собственности за ответчиком взамен прекращения права общей долевой собственности ответчика на земельный участок и жилой дом и признания за истцами права собственности на доли ответчика в таком имуществе, по своей сути является предложенной истцами ответчику равноценной меной права собственности на доли в одном имуществе на право собственности на доли в другом имуществе. Между тем, согласно предоставленным в материалы дела отчетам о рыночной стоимости спорного имущества, совокупная рыночная стоимость долей истцов в спорной квартире составляет 4 430 250 рублей, в то время, как совокупная рыночная стоимость долей ответчика в жилом доме и земельном участке составляет 6 905 750 рублей, что на 2 475 500 рублей больше, чем рыночная стоимость долей истцов в квартире, свои доли в которой истцы фактически просят принудительно обменять на доли ответчика в жилом доме и земельном участке. Каких-либо исковых требований о выплате ответчику указанной денежной компенсации разницы в стоимости долей истцами при рассмотрении данного дела не заявлялось, обеспечение указанной денежной суммы в порядке, предусмотренном законом, не осуществлялось.

Таким образом, заявленные истцами исковые требования о разделе спорного имущества в указанном в иске варианте полностью не соответствует положениям ст.252 ГК РФ, а, следовательно, является невозможным.

При изложенных обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области
от 29 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамеровой Т. Н., Галкиной В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2022г.