Решение по делу № 2-4923/2018 от 14.08.2018

Дело №2-4923/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.А.,

с участием ответчика Орлова О.В., его представителя Ивановой И.А. и ответчика Якушиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Орлову О. В. и Якушкиной Н. В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество к Орлову О.В.

В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена Якушкина Н.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2012 года между Орловым О.В. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №..., согласно которому истец выдал ответчику кредит. Исполнение обязательства было обеспечено договором залога, по которому в залог передан автомобиль марки Toyota, идентификационный номер (VIN) №....

Ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с этим, истец просит взыскать с Орлова О.В. в свою пользу задолженность по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 796631,95 руб. из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 560629,93 руб.; задолженность по просроченным процентам - 40193,81 руб.; неустойка - 195808,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11166,32 руб. и 6000,00 руб., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 720 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Toyota, идентификационный номер (VIN) №..., установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1511000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Сторон ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что вся задолженность по кредитному договору погашена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами,

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым О.В. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №..., согласно которому истец выдал ответчику кредит. Исполнение обязательства было обеспечено договором залога, по которому в залог передан автомобиль марки Toyota, идентификационный номер (VIN) №....

06.10.2017 кредитные обязательства заемщиком полностью исполнены, никакой задолженности перед банком ответчик Орлов О.В. в настоящее время не имеет и не имел на момент подачи искового заявления.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями из материалов кредитного дела и справкой банка об исполнении условий кредитного договора, выданной начальником отдела клиентского обслуживания банка ФИО

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком Орловым О.В. до обращения истца с иском в суд задолженность по кредитному договору была погашена, договор залога прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 01.03.2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Toyota, идентификационный номер (VIN) №....

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то суд решает данные меры по обеспечению иска отменить.

В судебном заседании стороны полагали, что принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к Орлову О. В. и Якушкиной Н. В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 01.03.2018 в виде наложения ареста на автомобиль марки Toyota, идентификационный номер (VIN) №....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- О.А. Полянский