Решение по делу № 1-135/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-135/2024(12301320030000705)

42RS0013-01-2024-000289-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Междуреченск                      31 июля 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                            Пермяковой Е.П.,

при секретаре                                                                         Калининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя                          Большедворской И.С.,

защитника - адвоката                                                            Андросова В.С.,

подсудимого                                                                          Коржина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коржина ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес> судимого:

1) 18.02.2019 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

2) 07.04.2021 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

3) 09.09.2021 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст. 158; п.п. «б» ч.2 ст. 158 ч.2. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 18.02.2019 и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.04.2021. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 10.04.2023 освобожден по отбытию наказания;

4) 18.04.2024 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (вступил в законную силу 06.05.2024);

5) 04.07.2024 приговором Междуреченского городского суда по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.04.2024) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (вступил в законную силу 22.07.2024);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коржин К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07.07.2023 в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 00 минут Коржин К.В., подошел к двухэтажному гостевому дому, расположенному на территории жилого дома №49 А по ул. Льва Толстого в Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, где через незапертую входную дверь корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, против воли евондовой С.С., незаконно проник в вышеуказанный гостевой дом, пригодный для тоянного и временного проживания, являющийся жилищем потерпевшей и ФИО1, откуда тайно, умышленно, похитил имущество, находившееся на первом этаже указанного гостевого дома и принадлежащее Потерпевший №1, а именно: лобзик электрический «BOSCH», бывший в употреблении, стоимостью 2000 рублей; циркулярную (дисковую) пилу «Зубр», бывшую в употреблении, стоимостью 3000 рблей; перфоратор «МАК1ТА», бывший в употреблении, в пластиковом кейсе, стоммостыо 5000 рублей; спортивную сумку черного цвета, бывшую в употреблении, стоимостью 1000 рублей.

После чего, Коржин К.В. с похищенным имуществом на общую сумму 11000 рублей с места совершения преступления скрылся, и, обратив в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Коржин К.В.. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 27.11.2023 в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Коржин К.В., находясь у общежития, расположенного по ул. Интернациональная, 23 в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, умышленно. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшего Потерпевший №2 и находившихся поблизости лиц, открыв боковую дверь салона автомобиля <данные изъяты>, припаркованного во воре указанного дома, тайно, умышленно похитил, находившуюся в салоне автомобиля и принадлежащую Потерпевший №2 шлифмашинку (болгарку) угловую «МАК1ТА 9069 SF», стоимостью 5000 рублей.

После чего, Коржин К.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Коржин К.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался, в связи с чем, были оглашены его признательные показания, содержащиеся в протоколах допросов в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.193-195, 222-224).

27.11.2023 около 13 часов он проходил мимо общежития по ул.Интернациональная, 23 в г. Междуреченске, шел к себе домой. У него при себе был рюкзак черного цвета. Проходя мимо общежития, увидел автомобиль УАЗ 396255 г/н Х991 В А 142. Все двери в автомобиле были закрыты. У крыльца общежития находились ранее ему незнакомые Потерпевший №2, ФИО7 и ФИО8, которые занимались ремонтными работами и не обращали на него внимания. Громко работал электрический отбойный молоток. С целью тайного хищения чужого имущества, он открыл боковую дверь, расположенную с правой стороны автомобиля там в салоне, с правой стороны от боковой двери он увидел два электроинструмента. Воспользовался моментом, что его никто не видит, похитил один из них: шлифмашинку угловую «MAKITA 9069SF». Она была в пластиковом корпусе темно- зеленого цвета, ручка инструмента была темного серого цвета, шнур электропитания был черного цвета. Он взял инструмент и положил его к себе в рюкзак, пошел к себе домой, для того, чтобы переодеться. Из рюкзака торчала ручка инструмента и его шнур. В это время дома никого не было. В этот же день, 27.11.2023 он отнес похищенную шлифовальную угловую машину на крытый рынок и продал ее ранее ему незнакомому мужчине за 2000 рублей, которому не сказал, что инструмент краденый, деньги потратил на покупку продуктов питания, алкоголь он не употребляет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ Коржина К.В. вину признал частично. В судебном заседании пояснил, 07.07.2023 он поехал к своей матери Глуховой C., проживающей в г. Междуреченске в пос. Улус по ул. Куйбышева, 11 на автобусе. По ошибке вышел на две остановки раньше, а когда автобус уехал, понял, что до места еще не доехал и пошел пешком. Пошел по поселку Чебол-Су в г. Междуреченске. На улице было жарко, хотелось пить. Проходя мимо дома по ул. Льва Толстого, 49А, подошел к калитке, хозяина дома звать не стал, так как на улице никого не было. Увидел, что входная дверь в «гостевой дом» была не заперта. Подошел к воротам, дёрнул за одну из створок ворот. Сверху упала цепь, с помощью которой они были заперты. Открыв ворота, прошел к гостевому дому, дверь была приоткрыта, он вошел в дом, где спросил: «Есть тут кто?». Ему никто не ответил. Когда вошел в гостевой дом, там никого не было, но было очевидно, что в помещении идут отделочные работы. При входе, с левой стороны от входной двери, на полу лежали электроинструменты. Там же, рядом с инструментами, находилась большая спортивная сумка. Он положил в эту же спортивную сумку лобзик электрический «BOSCH», дисковую пилу «Зубр» и перфоратор «МАК1ТА». С похищенным вышел на улицу, потом отправился на автобусную остановку и поехал в г. Мыски. К матери не пошел, так как ему нужно было продать похищенное имущество. Приехав в г. Мыски, вышел на автовокзале, продал все похищенные им инструменты и сумку неизвестному мужчине за 5000 рублей. Кражу совершил потому, что нужны были деньги. Считает, что похитил инструменты из помещения не пригодного для жилья и не являющегося жилищем на момент хищения. А также вошел в помещение без цели хищения, а для того, чтобы попить воды.

Вина Коржина К.В. в совершении инкриминируемых преступлений кроме признательных показаний самого подсудимого, частично признательных по эпизоду кражи из жилого помещения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает в доме по <адрес> А в <адрес> ФИО2 <адрес>. Территория дома огорожена металлическим забором, в котором имеется кованая калитка и ворота. Данный жилой дом и земельный участок находятся в собственности, гостевой дом по документам официально не оформлен. На территории земельного участка по вышеуказанному адресу, напротив жилого дома построен гостевой дом из двух этажей. Первый этаж построен из сибита, второй этаж из деревянных брусьев. Гостевой дом оборудован входной металлической дверью с запирающим устройством - врезным замком, в доме восемь окон. В гостевом доме проведено электричество, дом отапливается с помощью инфракрасных электрических батарей, то есть дом пригоден для проживания в нем круглый год. На втором этаже в летний период находилось все необходимое для проживания: кровать, электрическая печь, холодильник. В летний период в гостевом доме проживают работники. Первый этаж гостевого дома 07.07.2023 разделён стеной на две комнаты: в первой при входе велись отделочные работы и хранились инструменты, во второй расположен зал. Между этими комнатами имеется стена с пластиковой дверью. В утреннее время 07.07.2023 она поехала в город по своим делам, входная дверь в гостевой дом была закрыта. Была ли она заперта на ключ, не знает. Когда уезжала, калитку заперла на цепь и навесной замок, створки ворот сверху и снизу были обмотаны цепью и снизу заперты на навесной мок. 07.07.2023 в 14 часов, когда она вернулась домой, то сразу обнаружила, что обе створки ворот открыты. На одной из створок ворот сверху висела цепь. На земле лежала цепь, которой она запирала створки ворот снизу, навесного замка на ней не было. Калитка была заперта на цепь и навесной замок. Прошла к гостевому дому, входная дверь была не заперта. Когда вошла, то обнаружила отсутствие в нем принадлежащего ей имущества бывшего в употреблении: лобзика электрического «BOSCH», стоимостью 2000 рублей, циркулярной дисковой пилы «Зубр», стоимостью 3000 рублей, перфоратора «Makita» в пластиковом кейсе сине-зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей, спортивной сумки черного цвета с надписью сбоку синего и белого цвета стоимостью 1000 рублей. Стоимость похищенных предметов определена ей с учётом их степени износа. Документов на покупку инструментов и сумки у нее не сохранилось. Причиненный ущерб на общую сумму 11 000 рублей является для нее значительным. С 2019 она осуществляет уход за своей матерью, за что получает пособие в размере около 2 000 рублей. Проживают они и пенсию матери по старости, размер которой составляет около 28 000 рублей. Кроме того, похищенные у нее электроинструменты ей необходимы для завершения отделочных работ в гостевом доме. Ущерб причиненный кражей ей не возмещен, поэтому заявлены исковые требования на сумму 11 000 рублей поддерживает;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, (том 1 л.д.152-153, 172-175, том 2 л.д. 31-33) оглашённые в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым У Свидетель №5 в собственности имеется автомобиль марки УАЗ 396255, регистрационный знак Х991ВА142, цвет «белая ночь» светло-серый. В простонародье такой автомобиль называют «буханка». Автомобиль официально зарегистрирован на его отца Свидетель №5, но по факту он пользуется им сам. В автомобиле имеются двойные задние двери, большой вместительный салон, пассажирских кресел в нем нет, так как автомобиль в основном используется для перевозки стройматериалов. В автомобиле с правой стороны имеется боковая дверь. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он с ФИО7 и Свидетель №4 приехал по адресу: <адрес> в <адрес>. Двери автомобиля были закрыты, но не заперты. Автомобиль стоял у крыльца главного входа в общежитие. Он и его помощник ФИО7 производили демонтаж козырька, то есть убрали старый козырек и устанавливали новый. Он находился на подъездном козырьке, а ФИО7B. стоял на крыльце, подавал ему инструменты. Свидетель №4 в это время находился рядом, у крыльца общежития, обеспечивал безопасность проходящих мимо крыльца общежития граждан. Автомобиль стоял в 3 метрах от крыльца общежития. Он был расположен задними дверьми к крыльцу общежития. Боковая дверь автомобиля находилась с правой стороны автомобиля. А он и его помощники находились с левой стороны автомобиля и чтобы увидеть, что происходит с правой стороны автомобиля, нужно было его обойти. Он с ФИО7 работал электрическим отбойным молотком, который издавал много шума. Из-за шума от электроинструмента, он и его помощники не слышали, как открылась боковая дверь в автомобиле, которая немного скрипит. Они не слышали и не видели, когда и кто совершил хищение инструмента. Пробыли на объекте до 18 часов. Около 15 часов он подошел к автомобилю, чтобы взять инструмент, который находился в салоне автомобиля. Когда открыл боковую дверь, то обнаружил, что там нет шлифмашинки угловой «MAKITA 9069SF», в обиходе ее часто называют болгаркой, находившейся справа. Шлифмашинку угловую «MAKITA 9069SF» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по цене 5644 рубля 79 копеек, упаковочной коробки и чека на ее покупку не сохранилось. Позже, копию чека он взял в магазине «Доминго» в <адрес> в ТЦ «Южный», где приобретал инструмент. Шлифмашинка угловая «MAKITA 9069SF» в корпусе темно-зеленого цвета, на корпусе имеется название фирмы MAKITA буквами белого цвета, ручка инструмента темного серого цвета. Инструмент в длину 50 см, шнур электропитания черного цвета протяженностью 2,5 метра. Из автомобиля больше ничего не похищено. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Коржин К.В. В порядке ст. 190 УПК РФ ему была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в общежитии по <адрес>, на которой зафиксировано, как Коржин К.В. проносит свой рюкзак, откуда торчит ручка электроинструмента темного серого цвета. Он опознал свой инструмент по ручке, ее размеру и цвету. Кроме того, на видеозаписи события ДД.ММ.ГГГГ и время 15:01 когда ее ему незнакомый Коржин К.В. входит в общежитие. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов он обнаружил кражу инструмента, и в этот же день сообщил в полицию о хищении. С момента покупки и до ноября 2023 года шлифмашинкой угловой МAKITA 9069SF» он не пользовался, поскольку до этого времени пользовался другими инструментами. С учетом эксплуатации, оценивает похищенную у него шлифовальную угловую машину «MAKITA 9069SF» в 5000 рублей. Причиненный ущерб в размере 5000 рублей является для него значительным потому, что этот инструмент ему был необходим для выполнения ремонтных работ. Общий доход в семье составляет около 50 000 рублей. Его доход в среднем составляет 15000 рублей в месяц;

- показаниями свидетеля ФИО1, (том 1 л.д.47-48) оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он проживает в Междуреченске по <адрес> А в гостевом доме на втором этаже у своей знакомой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он собрался на работу, спустился со второго этажа гостевого дома первый этаж, где велись отделочные работы. Выходя из гостевого дома, он обратил внимание, что на полу с левой стороны от входной двери лежат инструменты: лобзик электрический «BOSCH»; дисковая пила «Зубр», перфоратор «Makita». Когда вышел из гостевого дома, входную дверь на ключ он не запер, так как никогда ранее ее не запирал. При выходе с территории двора он закрыл ворота. Потерпевший №1 в этот момент находилась в своем жилом доме, расположенном напротив гостевого дома, около 14 часов того же дня ему позвонила Потерпевший №1 и спросила, приезжал ли он на обед, так как обнаружила открытыми ворота. Он ответил, что не приезжал, тогда вернулся около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что на первом этаже гостевого дома отсутствуют электроинструменты: лобзик электрический «BOSCH»; дисковая пила Зубр», перфоратор «Makita», которые в момент его ухода, лежали на первом этаже, кто мог похитить инструменты, не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, (том 1 л.д.187-188) оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте во дворе <адрес> в <адрес>. Он вместе с Потерпевший №2 и Устьянцевым приехали на автомобиле УАЗ 396255 г/н №, который принадлежит Свидетель №5 По указанному адресу они производили демонтаж подъездного козырька. Автомобиль поставили в двух-трех метрах от подъезда - это единственный главный вход в общежитие. Он находился у крыльца общежития и контролировал прохожих, проходивших мимо крыльца общежития, где шел ремонт. Двери автомобиля были закрыты, но не заперты. Автомобиль был развернут задними дверьми к крыльцу общежития. С правой стороны в автомобиле имеется боковая дверь, которую он не мог видеть, потому, что находился с левой стороны автомобиля и наблюдал за прохожими. Свидетель №5 и ФИО7 работали на подъездном козырьке, был включен отбойный молоток, который работает очень шумно. Работу начали в 13 часов. Из салона автомобиля взяли только отбойный молоток, остальные два инструмента: болгарка большая и маленькая, оставались лежать в салоне автомобиля с правой стороны у боковой двери в автомобиле. Боковая дверь не просматривалась, чтобы ее видеть, нужно было обойти автомобиль, так как боковая дверь расположена с правой стороны. Свидетель №5 спустился вниз к автомобилю в 15 часов, так как ему понадобилась большая болгарка (угловая шлифмашинка). Когда он открыл боковую дверь автомобиля, то обнаружил, что в салоне автомобиля нет большой болгарки угловой шлифовальной машины «MAKITA 9069SF». «MAKITA 9069SF» была в пластиковом корпусе светло-зеленого цвета, ручка ее темного серого цвета, на корпусе имелась надпись белого цвета - «МАК1ТА», электрошнур стандартный, черного цвета был обмотан вокруг корпуса. Ему известно, что «MAKITA 9069SF» Потерпевший №2 была в хорошем и технически исправном состоянии, царапин на корпусе не было. Обнаружив хищение, Потерпевший №2 сообщил в полицию;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.8- 15, л.д. 105-111), согласно которому осмотрены помещения жилого гостевого дома, расположенного по <адрес> А в <адрес> ФИО2 <адрес>-Кузбассе. Дом состоит из двух этажей, снаружи отделан сайдингом бежевого цвета. В нем проведено электричество, установлены металлическая входная дверь, пластиковые окна. Участвующая в осмотре места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 указала на место, в помещении гостевого дома, на первом этаже (где в момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, велись отделочные работы) на полу, слева от входной двери, откуда были похищены, принадлежащие ей электроинструменты;

- протоколом выемки (том 1 л.д.116-122), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скриншоты, содержащие изображения электроинструментов, схожих по внешним признакам, техническому состоянию и характеристикам с теми, что у нее были похищены;

- протоколом выемки (том 1 л.д.88), согласно которому у специалиста ПАО МТС ФИО9 изъята и записана на CD-R диск видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с уличной камеры видеонаблюдения, содержащую запись с территории жилого <адрес> и проезжей части <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>-Кузбассе;

- протоколом осмотра предметов (том 1 л.д.89-93, л.д.123-126), согласно которому изъятая запись и скриншоты были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.94,л.д.127, 118-120);

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.134-137), согласно которому осмотрен участок местности расположенный напротив крыльца дома (общежития) № по <адрес> ФИО2 <адрес>-Кузбассе. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что на данном участке находился автомобиль УАЗ 96255 регистрационный знак Х991 ВА 142, из салона которого была похищена, принадлежащая ему шлифмашинка угловая «МАК1ТА 9069 SF»;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.138-142), согласно которому осмотрен участок местности, расположенного около здания Отдела МВД ФИО2 по <адрес> в Междуреченске ФИО2 <адрес>-Кузбассе, где находился автомобиль марки A3 396255 регистрационный знак Х991 В А 142, в кузове светло-серого цвета. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №2 пояснил, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль цвета «белая ночь», участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 указал на место в салоне автомобиля с правой стороны у боковой двери, где находилась «MAKITA 9069SF», которая была похищена;

- протоколом выемки (том 1 л.д.177-180), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства марки УАЗ 396255 регистрационный знак Х991 ВА 142, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку шлифмашинки угловой «MAKITA 9069SF».

- справкой из комиссионного магазина «Деньги сразу» ИП ФИО10 (т.1 л.д.228), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость шлифмашинки угловой «MAKITA 9069SF» составляла 5000 рублей;

- протоколом выемки (том 1 л.д.208), согласно которому у специалиста ООО РТА ФИО11 изъят CD-R диска, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на лестничных площадках в общежитии по <адрес> в <адрес>;

- протоколами осмотра предметов (том 1 л.д.181- 184; л.д.209-212), согласно которым изъятые документы и видеозапись были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (том 1 л.д.185, л.д.213).

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также с показаниями самого подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Коржина К.В. в совершении описанных преступных деяний.

Действия Коржина К.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о том, что Коржиным К.В. совершено хищение имущества не из жилого помещения, суд отвергает по следующим основаниям.

По смыслу закона к жилому помещению относятся индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (примечание к статье 139 УК РФ). В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению независимо от формы собственности, входящему в жилищный фонд и пригодному для постоянного или временного проживания граждан, относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям потерпевшей ФИО12, гостевой дом, расположен на территории участка по адресу: <адрес> в <адрес>. Гостевой дом является двухэтажным, снаружи обшит сайдингом, в доме имеются пластиковые окна и металлическая дверь, которая оборудована врезным замком. В комнате, где хранился электроинструмент, бетонный пол, стены деревянные, имеется окно и пластиковая дверь в другую комнату.

Согласно показаниям потерпевшей в судебном заседании, комната, из которой совершено хищение его имущества, является составной частью гостевого дома, и является жилым помещением, на момент рассматриваемых событий в ней проводились ремонтные работы. В гостевом доме проживали и проживают как члены её семьи, так и рабочие. В доме возможно проживать и в зимнее время, однако, у неё нет такой необходимости.

Таким образом, комната, из которой совершено хищение, обладает признаками жилища, данная комната является составной частью жилого дома и пригодна для проживания, в комнату имелась входная дверь, которая запиралась на запорное устройство, в комнате имеется окно, отопление и электричество, при этом то, что в комнате на момент произошедших событий производились ремонтные работы, правового значения не имеют и на квалификацию содеянного повлиять не может.

Незаконно проникая в указанный гостевой дом, подсудимый не мог не осознавать, что дом является жилым, с учётом его размеров, внешнего вида, наличия окон и металлической двери с запирающим устройством.

Об умысле Коржина К.В. на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствует способ проникновения в комнату, являющейся составной частью дома - он проник в дом через незапертую дверь без ведома и согласия пользователя жилого помещения.

При этом, суд отвергает доводы Коржина К.В. о возникновении умысла на хищение после проникновения в жилое помещение с учётом установленных фактических обстоятельств. Для проникновения в дом Коржиным К.В. было сломано запирающее устройство калитки (металлические цепи с замком). Коржин К.В. достоверно видел отсутствие на участке людей. Для проникновения в гостевой дом Коржиным К.В. была открыта входная дверь, поскольку, по словам потерпевшей перед её уходом, дверь в гостевой дом была точно в закрытом состоянии.

Доводы Коржина К.В. о последующем возникновении умысла, желании попросить попить воды и нахождении двери в гостевой дом в открытом состоянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание минимизировать общественную опасность совершённого преступления.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые проникли в комнату через приоткрытую дверь, не влияют на квалификацию совершенного им преступного деяния, поскольку под незаконным проникновением в жилище понимается, любое по способу проникновение в жилище в отсутствие согласия проживающих в нем лиц и с целью совершения хищения.

Никаких законных оснований для нахождения в гостевом доме у подсудимого Коржина К.В. не было, то есть суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Суд считает, что подсудимый, совершая инкриминируемые ему деяния, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищения имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желал их наступления. О корыстной направленности действий Коржина К.В. свидетельствуют его дальнейшие действия по продаже похищенного и распоряжением полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый действовал тайно, в отсутствие пользователей и собственников жилого помещения, и очевидцев. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого и фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свой подтверждение по обоим эпизодам совершённых краж с учётом установленного имущественного положения потерпевших и стоимости похищенного.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших, предоставленными ФИО13 скриншотами, предоставленной потерпевшим Потерпевший №2 копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости от ИП ФИО10 (т.1 л.д.228), и не оспариваются стороной защиты.

Преступления окончены, поскольку тайно завладев чужим имуществом, подсудимый распорядился им по своему усмотрению – продав.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья.

Как личность подсудимый по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 149), по месту отбывания наказания в ФКУ КП-2 ФИО2 по ФИО2 <адрес>-Кузбассу характеризуется отрицательно (том 2 л.д.151-152), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам совершённых преступлений, суд учитывает: <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по двум эпизодам совершённых преступлений суд признаёт рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказание за каждое из совершённых преступлений суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершённых преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает для оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 рецидив является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку только указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд полагает, что назначение основного наказания будет являться достаточной мерой ответственности за совершённые преступления, в связи с чем, не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями статьи.

По каждому преступлению оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется с учтём тяжести совершённых преступлений, данных о личности, фактических обстоятельств совершённых преступлений.

По каждому преступлению суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в силу прямого указания уголовного закона.

Окончательное наказание Коржину К.В. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда от 04.07.2024 года.

Наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 (том 2 л.д.41) и Потерпевший №2 (т.2 л.д.44), признанные подсудимым в полном объеме, в сумме 11 000 рублей и 5 000 рублей соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию указанных сумм с Коржина К.В.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешит вынесением отдельного постановления.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Коржина ФИО23 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить Коржину К.В. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Междуреченского городского суда от 04.07.2024 года окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Коржину К.В. по настоящему делу избрать до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу Коржина К.В. содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России Кемеровской области - Кузбассу (г. Новокузнецк).

Срок наказания Коржину К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произвести зачёт отбытого Коржиным К.В. наказания по предыдущим приговорам с 22.07.2024 до 30.07.2024.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачёт времени содержания Коржина К.В. под стражей с 21.02.2024 до 21.07.2024, с 31.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Коржина ФИО24 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Коржина ФИО25 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 возмещение материального ущерба в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

    Председательствующий                                                                   Е.П. Пермякова