Решение по делу № 33-4443/2017 от 10.10.2017

Судья Урбашкиева Э.К.

Поступило 10 октября 2017 г. 33-4443

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Нимаевой О.З. и Васильевой С.Д., при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Шаракшиновой О.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить;

произвести замену стороны истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Шаракшиновой Ольге Атриковне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» просило о процессуальном правопреемстве стороны по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Шаракшиновой Ольге Атриковне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания ТРАСТ» не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России», должник Шаракшинова О.А. на судебное заседание не явились, были надлежаще извещены

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась должник Шаракшинова О.А. В ее частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда. Автор жалобы указывает, что не согласна с заменой стороны истца. Поясняет, что задолженность возникла по состоянию ее здоровья, является инвалидом I группы, денежные средства уходят на лечение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Разрешая заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на основании ст. 44 ГПК РФ, установив факт передачи прав по исполнению вступившего в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.12.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о замене кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Шаракшиновой О.А. заключен кредитный договор № 556915, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 255000 руб. сроком по 18 июня 2017 г. с уплатой 22,50 % годовых.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.12.2015 г. с Шаракшиновой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в размере 248313, 98 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

26 сентября 2016 г. между ПАО «Сберанк России» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 64/192, согласно которому задолженность Шаракшиной О.А. была уступлена не кредитной организации ООО Управляющая компания «ТРАСТ».

Таким образом, уступка прав требований произошла на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, признавшего правомерными требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № 556915 от 18.03.2014 г. ПАО «Сбербанк России» и заемщик Шаракшинова О.А. предусмотрели право кредитора полностью или частично переуступить свои по Договору другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставить третьим лицам информацию и документы, подтверждающие права Кредитора по Договору, в том числе, о предоставленном заемщику кредите, о размере задолженности заемщика по Договору, об условиях Договора, а также информацию о заемщике.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, действующее законодательство допускает замену одной из сторон ее правопреемником на основании уступки права требования, перевода долга, в том числе, на этапе исполнительного производства.

Поскольку Шаракшинова О.А. при заключении кредитного договора дала согласие на уступку прав требований лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, то определение суда о замене стороны взыскателя является основанным на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им определения по доводам частной жалобы об основаниях возникновения задолженности по кредитному договору по состоянию здоровья ответчика.

При таких обстоятельствах, определение о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А.Иванова

Судьи коллегии: О.З.Нимаева

С.Д.Васильева