Решение по делу № 33-681/2021 от 05.03.2021

Судья Иванова Н.В. дело № 33-681/2021

дело № 2-5110/2020

УИД 12RS0003-02-2020-005101-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесовой С. В. Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Колесовой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Колесовой С. В. убытки в сумме 8000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 9000 руб., нотариальные расходы - 1800 руб., почтовые расходы – 1258 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину 1640 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесова С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 6000 руб., неустойку за период с 3 апреля 2020 года по 15 ноября 2020 года в размере 210460 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с соблюдением претензионного порядка в размере
2000 руб., судебные издержки в размере расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 1258 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 2170 20 с государственным регистрационным номером <№>. 10 марта 2020 года в 7 час. 50 мин. на 9 км автомобильной дороги Йошкар-Ола-Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – ООО «Птицефабрика Акашевская») автомобиля КАМАЗ 5460 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Чемекова Н.И. и автомобиля истца под управлением Мастяева А.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Чемеков Н.И. Автогражданская ответственность истца и Чемекова Н.И застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания по заявлению истца выдала направление на ремонт на станции технического обслуживания, однако СТОА в ремонте отказала. Согласно выполненному по заказу истца заключению общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (далее - ООО «ТехЭксперт») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105000 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических услуг и нотариальных расходов оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) требования Колесовой С.В. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 110000 руб. Ответчик 29 сентября 2020 года выплатил страховое возмещение в указанном размере. Колесова С.В., не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов по оценке, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических услуг и нотариальных расходов обратилась в суд.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Колесовой С.В. Светлов И.А. просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., неустойку в сумме 210460 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения и подлежали взысканию с ответчика.

Выслушав объяснения представителя Колесовой С.В. Мосунова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие с пунктом 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колесова С.В. является собственником автомобиля ВАЗ 2170 20 с государственным регистрационным номером Т696АУ/12 (л.д. 9).

10 марта 2020 года в 7 час. 50 мин. на 9 км автомобильной дороги Йошкар-Ола-Зеленодольск произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Мастяева А.Ф. и автомобиля КАМАЗ 5460 3 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Чемекова Н.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Птицефабрика Акашевская».

Согласно объяснениям Чемекова Н.И., полученным инспектором ДПС 10 марта 2020 года, виновным в ДТП Чемеков Н.И. считает себя.

Определением инспектора ДПС от 10 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чемекова Н.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из определения следует, что Чемеков Н.И., управляя автомобилем КАМАЗ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2170 20 с государственным регистрационным номером <№>.

Автогражданская ответственность Чемекова Н.И. и Колесовой С.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в схеме ДТП.

13 марта 2020 года Колесова С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 21).

30 марта 2020 года страховая компания признала случай страховым и выдала направление на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (л.д. 22).

ООО «Спектр» ремонтные работы не произвело, в направление на технический ремонт от 29 марта 2020 года № 0017709187/1 внесена запись о том, что по данному направлению запасные части не заказывались, работы не производились, счет выставляться не будет (л.д. 23).

14 апреля 2020 года Колесова С.В. направила в адрес страховой компании заявление, в котором уведомила страховщика об отказе СТОА от выполнения ремонта, представила банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 24-26).

Письмом от 30 апреля 2020 года страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, необходимости возмещения путем организации ремонта, истцу предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА (ООО «Спектр»), для согласования даты передачи автомобиля истцу рекомендовано связаться с представителями СТОА (л.д. 27).

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась к ООО «ТехЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140000 руб., с учетом износа – 105000 руб. (л.д. 29-41). Стоимость оценки составила 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 9 июня
2020 года (л.д. 42).

16 июня 2020 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105000 руб., неустойку за период с 3 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 81030 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8000 руб., аварийного комиссара – 6000 руб., нотариальные расходы – 1900 руб., расходы на оплату юридических услуг – 2000 руб. (л.д. 45-47).

В удовлетворении претензии ПАО СК «Росгосстрах» отказало (л.д. 49).

Решением финансового уполномоченного № <№> от 14 сентября 2020 года требование Колесовой С.В. удовлетворены частично – с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере расходов на ремонт - 110000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

29 сентября 2020 года страховая компания по решению финансового уполномоченного произвела выплату страхового возмещения в размере 110000 руб. по платежному поручению <№> (л.д. 133).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание решение финансового уполномоченного, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер неустойки за период с 3 апреля 2020 года по 29 сентября 2020 года, также взыскав с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, моральный вред и судебные расходы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По смыслу указанного разъяснения, возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.

В данном случае расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Для страховой деятельности суть вида деятельности (должность) - аварийный комиссар дана в распоряжении Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» - это лица, осуществляющие профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 3.5 Правил водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 3.6 Правил страхования, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые, безусловно, необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара от 10 марта 2020 года, заключенный между Колесовой С.В. и
ИП Ковалевой Ю.С. в связи с ДТП, имевшим место 10 марта 2020 года
(л.д. 12), акт выполненных работ, кассовый чек на сумму 6000 руб. (л.д. 17, 18)

Согласно указанным документам аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП 10 марта 2020 года, произвел фотографирование картины места ДТП, составил извещение о ДТП, сформировал пакет документов для предъявления страховщику, сопроводил участников ДТП для оформления сотрудниками ГИБДД, консультировал участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ.

Между тем из материалов дела следует, что ДТП оформлено инспектором ДПС, объяснения водителей Чемекова А.И. и Мастяева А.Ф. получены инспектором ДПС, схема места ДТП содержит подписи водителей Чемекова А.И., Мастяева А.Ф. и инспектора ДПС, сведений об участии аварийного комиссара при составлении указанных документов не имеется.

Представленное истцом извещение о ДТП водителями Чемековым А.И. и Мастяевым А.Ф. не подписано и так же не содержит сведений об участии аварийного комиссара в его составлении.

Правила ОСАГО при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя производить фотофиксацию события ДТП.

Учитывая, что ДТП оформлено сотрудниками ДПС, извещение о ДТП не содержит информацию о его составлении аварийным комиссаром, из дела не следует, что аварийный комиссар оказал истцу помощь при составлении схемы ДТП, выезд аварийного комиссара на место ДТП документально не зафиксирован, доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права истца на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на аварийного комиссара и штрафа является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ПАО СК «Росгосстрах» просило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости. Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесовой С. В. Светлова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                Н.<адрес>

А.А. Ваулин