Решение по делу № 33-2093/2017 от 28.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

Дело № 33-2093 поступило 28 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошниковой Л.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Департаменту имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истца Шапошниковой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шапошникова Л.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что проживает по <...> на основании ордера № ... от ... г., выданного Начальником ... КЭЧ района. Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 № ... гарнизон Х исключен из перечня закрытых военных гарнизонов. Полагает, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения, ранее в приватизации не участвовала.

Определением от 07.02.2017 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Шапошников С.В., Шапошникова А.В.

Истец Шапошникова Л.В., представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Департамента имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, третье лицо Шапошников С.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представителем ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ Никитиным С.С. в адрес суда направлен письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска, поскольку жилое помещение было предоставлено военнослужащему в ... году, жилое помещение является служебным, не может быть предоставлено истцу в собственность. ФГКУ «СибТУиО» МО РФ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан.

Представитель истца Голицына Р.Т., третье лицо Смирнова А.В. иск поддержали.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шапошникова Л.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит о его отмене. Указывает, что спорное жилье было выдано ей в 1992 году на основании ордера, в соответствии с п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 №42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если они заняты по договорам социального найма. Таким образом, статус служебного жилья присвоен квартире, в которой проживает истец, незаконно.

В заседание коллегии стороны не явились, надлежаще извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь приведенными в решении нормами права, проанализировав представленные в дело доказательства, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, установив, что рассматриваемое жилое помещение имеет статус служебного, соответственно, приватизации не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру №... от ... г. Ш.. Министерством обороны предоставлена ... квартира по <...> на семью составом: <...>

По сведениям Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ на основании ходатайства ... КЭЧ района № ... от ... г. жилое помещение по <...> закреплено в качестве служебного жилого помещения постановлением Администрации района № ... от ... г.

Пунктом 27 названного Постановления указана квартира ..., общей площадью ... кв. м. по <...> Указано о присвоении статуса служебного и выдаче служебных ордеров.

По сведениям ФГКУ «Сибирское ТУПО» Минобороны России от ... г. жилое помещение, расположенное по <...> передано по акту приема-передачи от ... г. от реорганизованной ... КЭЧ района Сибирского военного округа. Жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ и приватизации не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об изменении правового режима квартиры, равно как и сведений об исключении данного жилого помещения из специализированного фонда, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что спорная квартира на момент ее предоставления была отнесена к числу служебных и предоставлена военнослужащему Ш. а также членам его семьи на основании ордера, выданного руководством КЭЧ, при этом, исключение военного городка из перечня закрытых военных городков статус служебного жилого помещения не изменяет, таким образом, позиция заявителя о предоставлении квартиры по договору найма, поскольку на нее распространяются правоотношения, связанные с социальным наймом жилья, признается коллегией несостоятельной.

Доводы жалобы о нарушении порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду также подлежат отклонению.

Доводы истца о наличии у нее права на приватизацию спорной квартиры ввиду того, что она длительное время проживает в спорном жилом помещении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в отдельности от изложенных выше обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии:            Ц.В.Дампилова

Е.Ю.Вольная