Решение по делу № 2-164/2013 (2-7470/2012;) от 25.09.2012

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Судьи                 Дворникова В.Н.

при секретаре судебного заседания             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений, третье лицо Первое территориальное управление по обеспечению градостроительной деятельности и департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, а также встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации МО <адрес> о признании права собственности, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО139, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО140, ФИО141, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО142 ФИО143, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 ФИО63, ФИО64, ФИО12, ФИО65, ФИО66 ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО144,. ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87,. ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95,. ФИО96, ФИО97, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, несовершеннолетняя ФИО103, ФИО104, ФИО105; ФИО106; ФИО107, несовершеннолетний ФИО108; ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113; ФИО114, ФИО115, ФИО116; несовершеннолетний ФИО117, ФИО118, ФИО119, несовершеннолетняя ФИО120, ФИО121, несовершеннолетняя ФИО122, ФИО123, несовершеннолетняя ФИО124, ФИО125, ФИО126; ФИО127; ФИО128; ФИО129, ФИО79, несовершеннолетний ФИО130, ФИО90, несовершеннолетняя ФИО131, ФИО132, несовершеннолетняя ФИО133, несовершеннолетняя ФИО134, ФИО135 третье - лицо Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО <адрес> обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования <адрес> установлено, что ФИО1 на земельном участке, площадью 1600 кв.м., по <адрес> внутригородском округе <адрес> ведет строительство капитального объекта - 5-ти этажного многоквартирного жилого дома (возведен цокольный этаж), площадью застройки 768,8 кв.м., без получения разрешения на строительство, а так же с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм. Считает, что возводимый объект является самовольной постройкой.

Данный объект недвижимого имущества, возводится без получения разрешения на строительство. Данное строительство нарушает предусмотренное п.5 ч.3 ст. 8 ГрК РФ, дает основание считать возводимый ответчиком объект недвижимости самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Просит обязать ФИО1 снести самовольно возводимый объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, площадью застройки 768,8 кв.м. возводимый на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108038:248 но <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что истец вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счёт ответчика - ФИО1 - со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В судебном заседании представитель Администрации МО <адрес> по доверенности ФИО136 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах изложенных в иске, просила удовлетворить требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснил, что на данный момент ответчик не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а также в материалах имеются две противоречивые экспертизы.

Представитель Администрации МО <адрес> по доверенности ФИО137 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Администрации МО <адрес>, представитель третьего лица Первое территориальное управление по обеспечению градостроительной деятельности и департамента архитектуры и градостроительства <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причине не явки суду не сообщили.

ФИО1 и его представители были не однократно извещены о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. ФИО1 был извещен под средством телефонограммы и телеграммы, данные необоснованные и немотивированные действия и бездействия ФИО1 и его представителей по неявки в судебные заседания, суд оценивает как неуважение к органу судебной власти, а также к гражданам РФ являющимися жителями спорного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимого имущества, пояснив, что он ФИО1 приобрел земельный участок, общей площадью 1600 кв.м., кадастровый номер 23:43:0108038:248 для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес>. В соответствии с проектом согласованным в установленном порядке, он возвел двухсекционный многоквартирный жилой дом литер «А, А1) и литер «Б,Б1» на принадлежащем ему земельном участке. Строение соответствует строительным, пожарным, санитарным, градостроительным нормам. В настоящее время строительство завершено. Поскольку дом не нарушает чьих-либо прав и интересов просит признать за ним право собственности на объект завершенного строительства (многоквартирный жилой дом), расположенный на земельном участке площадью 1600 кв.м., по <адрес> в <адрес>, в ходе рассмотрения дела истец по встречному иску дополнил требования к встречному исковому заявлению, просил признать за ним право собственности на помещения мансардных этажей (литер А2 и литер Б2) (л.д. 257-258).

Статья 42 ГПК предусматривает, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца.

Третьи лица, обладая правами стороны, вправе отказаться от своего иска, увеличить или уменьшить размер требований, а также знакомиться со всеми материалами гражданского дела, представлять доказательства в свою пользу, обжаловать судебное решение и т.д.

Так третьими лицами ФИО6 и.т.д. (согласно списку) (т. 2 л.д. 166-169) было заявлено исковое заявление к Администрации МО <адрес> и ФИО138 о признании за ними право собственности на квартиры расположенные в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, также просили отказать в удовлетворении иска Администрации МО <адрес> к ФИО1 о сносе спорного жилого дома, встречный иск просили удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела в 03-х томах, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое и имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником земельного участка (площадью 1600 кв.м.), с кадастровым номером 23:43:0108038:248, по <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Обстоятельства возведения спорного объекта недвижимости на принадлежащем ФИО1 земельном участке подтверждаются представленными в материалы дела фототаблицами, из которых усматривается, что в ходе строительства спорного объекта капитального строительства выполнены работы по строительству многоквартирного жилого дома.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ФИО1 на данном участке осуществляется строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, площадью застройки 768,8 кв.м., что составляет 48% от общей площади участка. Кроме того установлено, что отступы от одного из соседних земельных участков составляет 2,5 метра.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> (в ред. решений городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 7, от ДД.ММ.ГГГГ № п. 5) правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования регламентированного статьей 35 ГрК РФ, а также в соответствии с Правилам землепользования и застройки на территории МО <адрес> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № п. 5), земельный участок по <адрес> находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зона «Ж. 1.1»).

Как установлено судом, строительство спорного объекта капитального строительства велось без оформленных в установленном порядке разрешительных документов на строительство. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, обстоятельство возведения спорного объекта капитального строительства без получения разрешения не оспаривалось в судебном разбирательстве представителем ответчика, который пояснил, что за получением разрешения на строительство он обращался, однако данное обстоятельство ФИО1 не подтверждено, соответственно данное утверждение является голословным и необоснованным.

Рассматривая требование истцов по первоначальному иску о сносе самовольной постройки на предмет обоснованности этого требования и его соответствия действующему законодательству, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы, для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного, либо совокупности следующих признаков: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке (1); постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство (2); самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 24 - 26, 30 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (пункт 25 Постановления №).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления №).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства, как недвижимое имущество, также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (пункт 30 Постановления №).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления №).

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; 4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; 5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза проектной документации также не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Правовой анализ приведенных норм в их совокупности с нормой статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об архитектурной деятельности в РФ» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ) позволяет суду прийти к выводу о том, что перечень объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, может быть прямо указан в Градостроительном кодексе Российской Федерации, либо определен органами государственной власти субъектов РФ.

При этом само по себе указание в ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации на отсутствие необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации на малоэтажные объекты индивидуального жилищного строительства - вовсе не означает отсутствие необходимости получения в установленном порядке разрешения на строительство таких объектов. Для того, чтобы считать отсутствующей необходимость получения разрешения на строительство, указание об отсутствии этой необходимости должно быть прямо указано в Градостроительном кодексе Российской Федерации либо в соответствующей норме действующего законодательства субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае законных оснований (в силу прямого указания какой-либо нормы Градостроительного кодекса РФ либо нормы законодательного акта субъекта Российской Федерации – <адрес>) считать этот случай подпадающим под указанный в п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ случай, при котором разрешения на строительство не требуется - у суда не имеется.

Для установления фактических обстоятельств по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Так согласно заключению эксперта Филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕТАРИЗАЦИЯ –ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

возведенное строение литер «А», «А1» многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил предъявляемым к многоквартирным жилым домам в части организации строительства не соответствует (отсутствует проектная документация оформленная надлежащим образом и отсутствует в полном объеме исполнительная документация).

В части архитектурно-планировочного и конструктивного решения соответствует требованиям СНиП предъявляемым к многоквартирным жилым домам. Набор помещений создаваемых квартир соответствует требованиям СНиП, обеспечивается требуемый уровень инсоляции и освещения.

Возведённое строение в части архитектурно-планировочного и конструктивного решения соответствует требованиям санитарных и противопожарных требований предъявляемых к многоквартирным жилым домам.

Не соответствует ст. 49 Градостроительного кодекса, так как отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проекта на возведение жилого дома.

Не соответствует ст. 51 Градостроительного кодекса, гак как отсутствует разрешение на строительство.

По результатам проведённых натурных визуальных исследований возведенного строения литер «А». «А1» и оценки его технического состояния строительных конструкций по внешним признакам экспертом определено следующее:

видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют;

повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют:

характерные деформации зданий и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследований отсутствуют.

На момент проведения экспертного осмотра состояние несущих конструкций здания находятся в работоспособном состоянии, следовательно, отсутствует угроза внезапного разрушения строения и по своим конструктивным особенностям не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

2.Площадь застройки земельного участка составляет 49 %.(расчет (785.6/1600)* 100-49.0).

На основании выше изложенного эксперт делает вывод, что площадь застройки земельного участка но <адрес>. 16 в <адрес>, не противоречит требованиям градостроительного регламента.

Вопрос нарушения прав и интересов смежных землепользователей экспертом не исследовался, т.к. данный вопрос носит правовой характер и в компетенцию эксперта строителя не входит.

Возможность размещения на земельном участке но <адрес> площадок для отдыха, бытовых нужд и т. п. имеется, но каких либо требований. нормативных документов к их расположению не предъявляют.

Данный объект строительства не в полном объеме соответствует градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством РФ.

Более того, в материалах гражданского дела имеется акт строительно-технической экспертизы Филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕТАРИЗАЦИЯ –ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное и приобщенное непосредственно в судебное заседание ФИО1, согласно которой жилой дом литер «А», «А1», «Б», «Б1» расположенный по адресу: г, Краснодар, <адрес> №, на момент проведения исследований соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к многоквартирным жилым домам и жилым помещениям по своим конструктивным характеристикам и объемно-планировочному решению.

Конструкции здания на момент проведения исследований имеют нормативный уровень технического состояния и находятся в исправном состоянии, следовательно, отсутствует угроза внезапного разрушения строения и по своим консрутктивным особенностям не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив две противоположные экспертизы, суд считает необходимым принять во внимание и в основу данного решения судебную строительно –техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении данной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, в также поставленные перед экспертом вопросы были изучены обеими сторонами в рамках гражданского дела.

Заявленное третьими лицами ФИО6 и.т.д. (согласно списку) (т. 2 л.д. 166-169) исковое заявление к Администрации МО <адрес> и ФИО138 о признании за ними право собственности на квартиры расположенные в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как исковое заявление, подаваемое третьим лицом, должно отвечать всем требованиям ст. 131 ГПК РФ и быть оплачено госпошлиной.

Суд считает, что совершением ответчиком ФИО1 самовольного строительства на земельном участке по <адрес>, - нарушается предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, право истца Администрации МО <адрес> на осуществление своих полномочий, как органа местного самоуправления, в области градостроительной деятельности, а также дает основание считать возводимый ответчиком объект недвижимости самовольной постройкой в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ. Избранный Администрацией МО <адрес> предмет иска суд полагает соответствующим одному из закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права - сноса самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие по делу достаточных оснований для признания возводимого ответчиком спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного Администрацией МО <адрес> искового требования о сносе самовольной постройки за счет ФИО1

Одновременно суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО1 о признании права собственности не подлежит удовлетворению, так как ответчик не предпринимал своевременно действий по получению разрешения на строительство, градостроительного плана, также возведенное им строение нарушает права и охраняемые законом интересы, доказательств надежности конструкций здания и, как следствие, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан - суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений, третье лицо - Первое территориальное управление по обеспечению градостроительной деятельности и департамента архитектуры и градостроительства <адрес> - удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольно возводимый объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, площадью застройки 768,8 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108038:248 по <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Администрация МО <адрес> вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счёт ответчика - ФИО1 - со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Настоящее решение является основанием для погашения в Краснодарском государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности третьих лиц на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации МО <адрес> о признании права собственности, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО139, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО140, ФИО141, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО142 ФИО143, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 ФИО63, ФИО64, ФИО12, ФИО65, ФИО66 ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО144,. ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87,. ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95,. ФИО96, ФИО97, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, несовершеннолетняя ФИО103, ФИО104, ФИО105; ФИО106; ФИО107, несовершеннолетний ФИО108; ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113; ФИО114, ФИО115, ФИО116; несовершеннолетний ФИО117, ФИО118, ФИО119, несовершеннолетняя ФИО120, ФИО121, несовершеннолетняя ФИО122, ФИО123,несовершеннолетняя ФИО124, ФИО125, ФИО126; ФИО127; ФИО128; ФИО129, ФИО79, несовершеннолетний ФИО130, ФИО90, несовершеннолетняя ФИО131, ФИО132, несовершеннолетняя ФИО133, несовершеннолетняя ФИО134, ФИО135 – оставить без удовлетворения.

Суд, считает необходимым разъяснить третьим лицам права предусмотренные ст. 15 ГК РФ, а именно лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись.