Решение по делу № 2-3038/2023 от 02.03.2023

                 № 2-3038/2023

                                                                                   63RS0038-01-2023-001286-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года                                                                                     г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3038/2023 по иску Кучаева МН к Бродецкой НН о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кучаев М.Н. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бродецкой Н.Н. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец оплатил услуги газоснабжения жилого дома в размере 34369,45 руб. за период с 01.2020 по 21.03.2023, услуги обслуживания газового оборудования в размере 7500 за период с 10.12.2020 по 20.10.2021, услуги электроснабжения в размере 11 300 руб.

Кроме этого, истец оплатил ООО <данные изъяты>» за оформление документов вода с улицы в дом в размере 9 310 руб.

15.02.23 направил заказным письмом ответчику заявление с просьбой оплатить услуги по газоснабжению, электроснабжению, услуги по обращению с тверды коммунальными отходами, однако ответ на данное заявление не был получен.

Также истец полагает, что за труд по благоустройству земельного участка и содержание, ремонт, охрану дома ответчик обязан возместить денежное вознаграждение в размере 305 436,18 руб. за период с февраля 2020г. по июль 2023г.

В течение 2020г. Бродецкая Н.Н. четыре раза писала заявление в полицию г. Самара жалобы, якобы Кучаев М.Н. хочет убить, угрожал расправой, ругался матом, не давал ключи от новых замков, поставленные взамен сломанных, мешала ремонтировать дом, которому 80 лет. МВД г. Самара выносила постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, за отсутствием состава преступлений.

Бродецкая Н.Н. обратилась в Советский районный суд г. Самара с просьбой о вселении в жилое помещение и обязанности не чинить препятствия в использовании жилым помещением. 17.07.20г. судья Саменкова С.Е. Советского районного суда г. Самара вынесла решение по делу № 2-896/20: «B удовлетворении исковых требований Бродецкой Н.Н. к Кучаеву М.Н. о вселении в жилое помещение и обязанности ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать в полном объёме».

В результате нервных потрясений, у истца возникли заболевания <данные изъяты> 13.12.20г. обратился в платное медицинское учреждение <данные изъяты> 26.01.21г. сделана операция <данные изъяты>. 23.08.22г. истец прошёл курс лечения в ООО «<данные изъяты>», провели лечение <данные изъяты>. 15.04.23г. обратился за консультацией в первый <данные изъяты>. 21.04.по 27.04.23г. находился в университете проходил обследование и лечение. В процессе обследования была обнаружено <данные изъяты>. Рекомендовано обратиться к кардиологу по месту жительства. Кардиолог выписал лекарство <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кучаев М.Н. просил суд признать незаконным неисполнения обязанностей по содержанию дома Бродецкую Н.Н.; признать незаконным в отказе выплаты денежных средств на содержание дома; взыскать с Бродецкой Н.Н. в пользу Кучаева М.Н. судебные расходы ГПК РФ ст.88, почтовые расходы в размере 782 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на содержание дома за услуги ресурсоснабжающих организаций в размере 24 723,79 руб., затраты за оформление документов «Вода с улиц в дом» в размере 4 329,15 руб., денежное вознаграждение за труд по благоустройству земельного участка и содержание, ремонт, охрану дома в размере 305 436,18 руб. за период с февраля 2020г. по июль 2023г.

Кучаев М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёма.

Бродецкая Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кучаеву М.Н. (107/200), Бродецкой Н.Н. (93/200).

Ответчик Бродецкая Н.Н. в вышеуказанном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения (п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведённых положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества.

Пунктом 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

Представленными истцом в материалы дела платёжными документами подтверждается оплата услуг газоснабжения жилого дома в размере 34369,45 руб. за период с 01.2020 по 21.03.2023, услуг обслуживания газового оборудования в размере 7500 за период с 10.12.2020 по 20.10.2021, услуг электроснабжения в размере 11 300 руб.

Поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на его содержание и коммунальные услуги, учитывая, что расходы по оплате за газ на отопление и обслуживания газового оборудования, являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на каждом собственнике, и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества. Понесённые истцом расходы являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (часть 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не участвовал в оплате расходов за предоставленные коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги исполнена единолично истцом, который в силу ч.2 ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении понесённых им расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в размере приходящейся на ответчика -93/200 доли.

Определяя размер задолженности, подлежащий с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно движению начисленных и оплаченных сумм ООО «<данные изъяты>» (л.д.11), за период с 01.2020 по 21.03.2023 произведено начисление следующих сумм: январь 2020-1608 руб., февраль- 1072 руб., март- 1072,01 руб., апрель -1072 руб., май -1072,01 руб., июнь 2020-1340 руб., январь-апрель 2021- по 1108 руб. в месяц, май, июнь 2021- по 1662 руб. в месяц, март, апрель 2022- по 572 руб. в месяц, май 2022- 858 руб., июнь 2022- 14330 руб. Итого 21228 руб.

Согласно справке о состоянии расчётов за ТЭ ВД(К)ГО за период с 01.2020 по 02.2022 произведено начисление в размере 4 848, 80 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплата услуг газоснабжения жилого дома в размере 9746, 40 руб. руб. за период с 01.2020 по 21.03.2023 (21 228 руб. х 0,465), расходы по оплате услуг обслуживания газового оборудования в размере 2 254,70 руб. за период с 01.2020 по 02.2022 (4 848,80 руб. х 0,465).

Исходя из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплата электроэнергии производится исходя по показаниям прибора учета из количества потреблённых киловатт, а не из размера доли в праве собственности на жилое помещение, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов за потреблённую электроэнергию не подлежат удовлетворению

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов ООО «<данные изъяты>» за оформление документов вода с улицы в дом в размере 9 310 руб., поскольку данные расходы понесены истцом самостоятельно без согласования с ответчиком, данные расходы по своему характеру не относятся к расходам, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на каждом собственнике.

Требование истца о компенсации расходов за труд по благоустройству земельного участка и содержание, ремонт, охрану дома в размере 305 436,18 руб. исходя из расчёта минимального размера оплаты труда, в Самарской области, за период с февраля 2020г. по июль 2023г., не основаны на нормах права, а потому в удовлетворении данных требований следует отказать.

Разрешая требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывает свои требования о компенсации морального вреда тем, что ответчик четыре раза писала заявление в полицию г. Самара жалобы, обращалась в Советский районный суд г. Самара с просьбой о вселении в жилое помещение и обязанности не чинить препятствия в использовании жилым помещением.

Между тем, действия ответчика по обращению в правоохранительные органы и суд нельзя признать неправомерными действиями, причинившими истцу моральный вред, поскольку обусловлены реализацией ответчиком конституционного права на защиту прав и охраняемые законом интересов.

Таким образом, факт нарушения личных неимущественных прав не доказан, равно как не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным неисполнения обязанностей по содержанию дома Бродецкую Н.Н.; признании незаконным в отказе выплаты денежных средств на содержание дома.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 700 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.03.2023 (л.д. 26 оборот)., а также почтовые расходы, связанные с отправкой иска в суд и претензией ответчику на общую сумму 782 руб. (л.д. 5 оборот, 6, 24, 24 оборот, 37 оборот, 38 оборот).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 25,41 руб. (исходя из размера первоначальных требований 334 489,12 руб. ((24 723,79+ 4 329,15 + 305 436,18) – 100 %, удовлетворённых требований в отношении ответчика в размере 12 125,72 руб. -3, 63 % (госпошлина 700 * 3,63 % = 25,41 руб.), а также почтовые расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 28,39 руб. (782 * 3,63% = 28, 39 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучаева МН к Бродецкой НН о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Бродецкой НН (<данные изъяты>), в пользу Кучаева МН (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг газоснабжения в размере 9 871 руб. 03 коп. за период с 01.2020 по 21.03.2023, по оплате услуг обслуживания газового оборудования в размере 2 254 руб. 69 коп. за период с 01.2020 по 02.2022, почтовые расходы в размере 28 руб. 39 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 руб. 41 коп.., а всего 12 179 (двенадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий                                                             А.Н. Полезнова