Решение по делу № 33-2352/2021 от 07.10.2021

Судья Королева Ю.П.      Дело № 33-2352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам Кузнецова Геннадия Владимировича и ООО «АМКапитал» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июля 2021 года по иску Кузнецова Геннадия Владимировича к ООО «АМКапитал» об обязании выполнить ремонт транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Кузнецова Г.В. и его представителя Мартынова А.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО «АМКапитал» Гурария И.Б., поддержавшего апелляционную жалобу ООО «АМКапитал», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, указав в обоснование, что между ним и ответчиком 29.08.2018 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля «Пежо Эксперт», 2018 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Денежные средства уплачены им за товар в полном объеме. В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты: облезание краски на задней распашной двери, правой двери и правого крыла, о чем им было заявлено официальному дилеру ООО «Автомир Богемия». 31.07.2019 г. был составлен заказ-наряд ТО-20, произведена замена стойки. Выявилось облезание лакокрасочного покрытия в области водительской двери, пассажирской двери, боковой сдвижной двери, и задней распашной двери, а также облезание лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, на левом пороге автомобиля под крылом. 31.07.2019 г. автомобиль был сдан в дилерский центр, осмотрен специалистами, никаких мер по предъявленной претензии дилером принято не было. В связи с прогрессированием дефекта истец повторно обратился к дилеру 11.03.2020 года. Автомобиль был предоставлен на осмотр дилеру в 09.27 часов и получен в 14.44 часов 11.03.2020. 16.03.2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой указал все дефекты лакокрасочного покрытия, и поскольку поломка носит неоднократный характер, а повреждение краски прогрессирует, он потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства. В ответ на претензию он получил уведомление о необходимости предоставить автомобиль для осмотра в сервисный центр по адресу: г. Ярославль, пр. Ленинградский, д. 33. 27.03.2020 года он вновь предоставил автомобиль по указанному адресу. Составлена заявка-договор, однако персонал отказался осматривать автомобиль из-за того, что автомобиль находился в грязном состоянии. Данный отказ является надуманным, так как автомобиль был чистым. В присутствии свидетелей он зафиксировал нарушения и отказ от осмотра его автомобиля. Истец полагает, что дефекты покраски являются производственными и их устранение связано с покраской всего автомобиля в заводских условиях, что причинит несоизмеримые со стоимостью автомобиля затраты, поскольку для их устранения автомобиль необходимо вернуть производителю (Франция), разобрать, вновь перекрасить в специальной камере, собрать и вернуть покупателю.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Пежо Эксперт», 2018 года выпуска, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 1 755 250 руб., штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, обязать ответчика принять автомобиль после возврата истцу денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд обязать ответчика за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт и устранить дефекты лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) автомобиля «Пежо Эксперт», установленные судебным экспертом ФИО11, в качестве производственных дефектов, а именно: истирание ЛКП и отслаивание на правом и левом передних крыльях; повреждение ЛКП шва герметика и самого шва в проеме передней левой двери; внешнего механического повреждения ЛКП на верхней кромке завальцовки передней левой двери: истирание ЛКП в проеме передней левой двери в зоне контакта с уплотнителем двери, истирание ЛКП на шве герметика, истирание самого герметика; истирание ЛКП в проеме двери на панели боковой задней в зоне контакта с уплотнителем двери, истирание ЛКП на шве герметика, истирание самого герметика; многочисленное истирание ЛКП внутренней поверхности левой распашной двери в зоне ее контакта с уплотнителем; отслаивание ЛКП, выходящее из-под шва герметика правой распашной двери; истирание ЛКП проема задних распашных дверей на стойке задка левой в зоне контакта с защитным кожухом проводки задних дверей; истирание ЛКП поверхности боковины правой задней в зоне ее контакта с уплотнителем; истирание ЛКП передней верхней кромки завальцовки сдвижной двери в зоне ее контакта с уплотнителем; истирание ЛКП в проеме сдвижной двери в зоне контакта с уплотнителем двери, истирание ЛКП на шве герметика, а также истирание самого герметика; отслаивание ЛКП, выходящее из-под шва герметика правой передней двери; истирание ЛКП в проеме двери передней правой в зоне контакта с уплотнителем двери с последующим отслаиванием и образованием очагов коррозии; внешнее механическое повреждение ЛКП вследствие взаимного контакта поверхностей передней правой двери и её проёма; истирание ЛКП с последующим отслаиванием на крыле переднем правом; внешнее механическое повреждение ЛКП правого порога и крыла переднего правого вследствие взаимного контакта их поверхностей переднего левого крыла, передней левой двери, проема передней левой двери, левой боковой панели, левого порога, задних распашных дверей, передней правой двери, боковой сдвижной двери и её проёма; а также выполнить регулировку и устранить несоответствия зазора и выравнивания дверей и крыла переднего левого.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пежо Ситроен Рус».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования Кузнецова Геннадия Владимировича к ООО «АМКапитал» удовлетворить частично.

Обязать ООО «АМКапитал» за свой счет произвести следующие ремонтные работы принадлежащего ФИО1 автомобиля «Пежо Эксперт», <данные изъяты> согласно экспертному заключению ИНАЭ-МАДИ:

- устранить несоответствия зазоров двери передней левой, зазора и выравнивания двери передней правой и двери сдвижной;

- устранить механические повреждения лакокрасочного покрытия вследствие взаимного контакта поверхностей боковой сдвижной двери и ее проема, передней правой двери и ее проема.

Указанные работы подлежат выполнению ответчиком ООО «АМКапитал» в течение 30 дней с момента передачи истцом Кузнецовым Геннадием Владимировичем автомобиля на ремонт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Кузнецов Г.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, принять новое решение об удовлетворении уточненных требований в полном объеме. Считает заключение ИНАЭ МАДИ недопустимым доказательством, о чем им было заявлено в суде первой инстанции и представлены доказательства того, что ИНАЭ МАДИ – несуществующая организация (не является юридическим лицом). Физические лица, принимавшие участие от имени ИНАЭ МАДИ в экспертизе, не рассматривались при вынесении определения о назначении экспертизы. Протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат сведений о том, что в качестве экспертной организации рассматривается ИНАЭ МАДИ с расценками 198 000 руб. Вместо нее рассматривалась другая экспертная организация в г. Ярославль с оплатой 48 000 руб. В случае, если бы истцу было известно о стоимости экспертизы, был бы заявлен отвод. Полагает, что данное процессуальное нарушение повлияло на исход дела. Суд не проверил компетенцию экспертного учреждения и физических лиц выступавших от ИНАЭ МАДИ. Отмечает, что ИНАЭ МАДИ, ФГОУВО «МАДИ» не включены в государственный реестр экспертов техников, не включены в реестр и работники, делавшие экспертное заключение: Перекрёстов А.Е., ФИО7, ФИО8 Суду были направлены документы, согласно которым ставилось под сомнение трудоустройство вышеуказанных лиц в качестве экспертов в ИНАЭ МАДИ. Однако суд доводы истца не проверил, ограничившись копиями справок, представленных и заверенных ИНАЭ МАДИ (не понятно какого юридического лица) Судом не дана оценка тому, что ФИО9 подписью которой заверены все копии и стоит штамп ИНАЭ МАДИ на самом деле является руководителем иной организации – АНО «ИНАЭ МАДИ», имеющем иной ИНН и зарегистрированной в Московской области. Также судом не дана оценка доводам истца о том, что ИНАЭ МАДИ не числится в штатном расписании и перечне структурных подразделений ФГОУВО «МАДИ» №. Указанный ИНН принадлежит ФГБОУВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ). Этот же ИНН указан в платежном поручении, представленном ответчиком. Утверждение заседанием ученого совета Положения об институте независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ МАДИ), в том числе без образования юридического лица, не освобождает лиц, намеренных осуществлять предпринимательскую деятельность по производству автотехнические экспертиз, выполнить требования законодательства РФ. Руководителем ФГОУВО «МАДИ» ИНН 7714029600 является ФИО10 Подписи данного лица нигде не имеется. Сведений о наличии приказов, доверенностей от ФИО10 делегирующих полномочия у лиц, подписавших экспертизу, не представлено. ФИО8 является работником (генеральным директором) и участником иной экспертной организации – ООО «МПК-Центр». Данная организация числится по тому же адресу, что и ИНАЭ МАДИ.

В апелляционной жалобе ООО «АМКапитал» просит изменить решение суда в части квалификации поведения истца в мотивировочной части решения (предпоследний абз. стр. 18) на предмет наличия признаков недобросовестного поведения, злоупотребления правом. Считает, что вывод суда об отсутствии в поведении истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам по делу. Возбуждение настоящего спора в суде связано исключительно с волеизъявлением истца на добровольный и осознанный отказ от досудебного предложения ответчика произвести безвозмездное устранение имеющихся в автомобиле производственных недостатков ЛКП автомобиля и предъявлением истцом альтернативного требования о возврате покупной стоимости автомобиля. Полагает, что необходимость судебной защиты требования истца в уточненном иске о безвозмездном устранении производственных недостатков ЛКП автомобиля связана исключительно с недобросовестным поведением истца, ввиду того, что ответчик более года назад в досудебном порядке посредством телеграммы от 13.03.2020 г. выразил волеизъявление удовлетворить заявленное в последующем в уточненном иске требование. На наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом указывалось в письменных возражениях ответчика на уточненное исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела 28.04.2021 г. Также указывает на то, что имеет место факт извлечения истцом преимущества из своего недобросовестного поведения: суд взыскал только часть судебных расходов в размере 103 840,80 руб., вместо понесенных ответчиком 196 000 руб. на проведение судебной экспертизы. Несение ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы в размере 196 000 руб. связано исключительно с заявлением истцом первоначального иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Посредством проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком доказано отсутствие правового основания первоначального иска, а именно отсутствие в автомобиле истца существенного производственного недостатка. Выводы суда о том, что у ответчика имелась возможность ранее устранить недостатки ЛКП на автомобиле посредством эвакуации автомобиля к месту ремонта и предоставлением аналогичного подменного автомобиля, не основаны на законе. Ответчик не обязан принудительно, против воли истца, выполнять работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, от которых истец осознанно отказался. При этом до 11.03.2020 г. недостатки ЛКП автомобиля, признанные заключением судебной экспертизы ИНАЭ МАДИ производственными, истцом для устранения не заявлялись. Отмечает, что гражданское законодательство не обязывает продавца осуществлять эвакуацию товара покупателя к месту ремонта, как и не обязывает предоставить покупателю аналогичный подменный автомобиль на период ремонта. Обращает внимание на нарушение судом требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ о том, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. Однако, несмотря на это суд вынес самостоятельное определение по вопросу распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.08.2018 г. между ООО «АМКапитал» (продавец) и Кузнецовым Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № грузового автомобиля «Пежо Эксперт», <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

В силу п. 3.1 договора гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной (гарантийной) книжке. Продавец вправе принять дополнительное обязательство в отношении недостатков автомобиля, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах.

Покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной (гарантийной) книжке и Правилах (п. 3.2 договора).

В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля установлена следующая гарантия на автомобиль: договорная – устранение заводских дефектов в период гарантии, вне гарантии текущее техническое обслуживание и естественный износ; гарантия «PEUGEOT ASSISTANCE» - неисправность, препятствующая дальнейшему движению и покрываемая в гарантийный период; гарантия на ЛКП – устранение по гарантии дефектов заводского лакокрасочного покрытия; гарантия от сквозной коррозии кузова – гарантия на сквозные разрушения вследствие внутренней коррозии.

Согласно сервисной книжке договорная гарантия установлена на срок с 29.08.2018 г. по 29.08.2020 г. гарантийный период составляет 2 года или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия на ЛКП действует на протяжении срока действия договорной гарантии для автомобилей «Пежо Эксперт».

Гарантия на ЛКП кузова не охватывает: повреждения ЛКП кузова, вызванные явлениями и воздействиями окружающей среды, такими как атмосферные осадки, химикаты, животные и растения, песок, соль, удары гравия или стихийные бедствия (град, наводнения), а также другими внешними факторами (которые могут быть связаны или не связаны с аварией); повреждения, появившиеся вследствие небрежности владельца, из-за несвоевременно принятых мер по устранению неисправности, либо в связи с несоблюдением рекомендаций изготовителя, повреждения, вызванные причинами, не оговоренными в условиях договорной гарантии завода-изготовителя; последствия ремонтных работ, переоборудования и прочих изменений, осуществленных предприятиями, не относящимися к официальной дилерской сети изготовителя автомобиля.

Рекомендации по уходу за автомобилем включают в себя, в том числе, положения о том, когда нужно производить мойку автомобиля, устранять мелкие повреждения ЛКП, загрязнения, какими способами, как часто, соблюдая меры предосторожности, с применением определенных средств по уходу.

31.07.2019 г. на пробеге 19 776 км истец обратился в ООО «Автомир Богемия» для проведения очередного планового технического обслуживания автомобиля (ТО-2). Дополнительно истцом было указано на облезание ЛКП на задней двери. В отношении автомобиля было проведено техническое обслуживание.

07.08.2019 г. и 08.08.2019 г. со стороны ответчика в адрес истца были совершены два телефонных звонка с уведомлением о готовности записать его на выполнение ремонта по покраске двери. Истец сообщил, что не готов передавать автомобиль для проведения ремонта в настоящий момент и сам свяжется с сервисом в целях определения даты ремонта.

11.09.2019 г. ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление о необходимости передать автомобиль для проведения ремонта по обращению от 31.07.2019 г.

28.09.2019 г. Кузнецов Г.В. совершил в адрес ответчика телефонный звонок, в котором подтвердил факт получения уведомления от 11.09.2019 г. и сообщил, что не имеет возможности в настоящий передать автомобиль для выполнения ремонта по обращению от 31.07.2019 г., подтвердив наличие дефекта ЛКП на задней двери автомобиля. В этот же день от ответчика истцу были совершены звонки относительно вопроса о предоставлении подменного автомобиля и сроках ремонта его автомобиля «Пежо Эксперт», а также возможности предоставления автомобиля на ремонт.

05.10.2019 г. ответчик совершил в адрес истца повторный телефонный звонок, в ходе которого Кузнецов Г.В. пояснил, что предоставит автомобиль, когда отремонтируют его другой грузовой автомобиль.

Далее истец 11.03.2020 г. на пробеге 29 919 км обратился в ООО «Автомир Богемия» для прохождения очередного планового технического обслуживания автомобиля (ТО-3). Дополнительно истцом указано на обнаружение неисправности в автомобиле в виде того, что облезает краска на водительской двери, пассажирской двери, сдвижной двери, задней распашной двери. Дилерским центром проведено техническое обслуживание автомобиля.

13.03.2020 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для устранения недостатков ЛКП на кузове автомобиля, заявленных истцом по обращению от 11.03.2020.

16.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.08.2018 г. и вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль, указав, что автомобиль имеет существенные недостатки (брак ЛКП), которые носят неоднократный характер. На уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт Кузнецов Г.В. указал, что автомобиль не будет предоставлен ввиду того, что в адрес ответчика направлена официальная претензия о расторжении договора купли-продажи.

20.03.2020 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с требованием предоставить автомобиль «Пежо Эксперт» для проведения проверки качества в сервисный центр ООО «АМКапитал».

27.03.2020 г. автомобиль истцом был предоставлен в ООО «Автомир Богемия» для осмотра. Осмотр автомобиля не состоялся, так как автомобиль находился в грязном состоянии, от заезда истец отказался.

02.04.2020 г. между сторонами состоялись телефонные разговоры о необходимости Кузнецову Г.В. предоставить автомобиль в сервисный центр для проверки качества, последний от предоставления автомобиля отказался, сославшись на ранее поданную претензию.

В ответе от 28.04.2020 г. ответчик оставил претензию истца от 16.03.2020 г. без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (п. 3 ст. 471 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

С целью выяснения обстоятельств наличия в автомобиле истца «Пежо Эксперт» недостатков, в части зазоров и нарушения ЛКП, их причин возникновения, способах устранения по делу по ходатайству сторон была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11 и экспертам Института независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИНАЭ-МАДИ №, на автомобиле Пежо Эксперт», <данные изъяты>, присутствуют следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

1. на переднем левом крыле, в виде внешних механических повреждений ЛКП; загрязнений ЛКП продуктами коррозии (наносная коррозия); истираний ЛКП с последующим отслаиванием;

2. на передней левой двери, в виде внешних механических повреждений ЛКП - загрязнений ЛКП продуктами коррозии (наносная коррозия);

3. в проеме передней левой двери, в виде внешнего механического повреждения ЛКП шва герметика и самого шва; истирания ЛКП в проеме двери в зоне контакта с уплотнителем двери, истирания ЛКП на шве герметика, истирания самого герметика;

4. на левой боковой панели, в виде внешних механических повреждений ЛКП;

5. на левом пороге, в виде внешнего механического повреждения ЛКП порога и крыла вследствие взаимного контакта их поверхностей;

6. на задних распашных дверях, в виде внешних механических повреждений ЛКП; многочисленные истирания ЛКП внутренней поверхности левой двери в зоне ее контакта с уплотнителем; внешнего механического повреждения ЛКП, растрескивания ЛКП с последующим его отслаиванием и образованием очагов коррозии;

7. на петлях задних распашных дверей, в виде истирания ЛКП с последующим его отслаиванием и образованием очагов коррозии; загрязнений ЛКП продуктами коррозии;

8. в проеме задних распашных дверей, в виде истирания ЛКП проема задних распашных дверей в зоне контакта с защитным кожухом проводки задних дверей;

9. на задней правой боковой панели, в виде внешних механических повреждений ЛКП; загрязнений ЛКП продуктами коррозии (наносная коррозия);

10. на боковой сдвижной двери, в виде внешних механических повреждений ЛКП; истирания ЛКП передней верхней кромки завальцовки двери в зоне ее контакта с уплотнителем;

11. в проеме боковой сдвижной двери, в виде истирания ЛКП в проеме двери в зоне контакта с уплотнителем двери, истирания ЛКП на шве герметика, а также истирание самого герметика; истирания ЛКП в проеме двери в зоне контакта с уплотнителем двери с последующим отслаиванием и образованием очагов коррозии; внешнего механического повреждения ЛКП; внешнего механического повреждения ЛКП вследствие взаимного контакта поверхностей боковой сдвижной двери и ее проема;

12. на передней правой двери, в виде внешних механических повреждений ЛКП; внешних механических повреждений ЛКП с последующим его отслаиванием и образованием очагов коррозии, вздутий ЛКП;

13. в проеме передней правой двери, в виде истирания ЛКП в проеме двери в зоне контакта с уплотнителем двери с последующим отслаиванием и образованием очагов коррозии; внешнего механического повреждения ЛКП вследствие взаимного контакта поверхностей передней правой двери и ее проема;

14. на переднем правом крыле, в виде истирания ЛКП с последующим отслаиванием; внешних механических повреждений ЛКП;

15. на правом пороге, в виде внешнего механического повреждения ЛКП порога и крыла вследствие взаимного контакта их поверхностей;

16. на капоте, в виде внешних механических повреждений ЛКП;

17. на крыше, в виде биологического загрязнения ЛКП;

18. на переднем бампере, в виде внешних механических повреждений ЛКП.

Все установленные дефекты ЛКП, за исключением: внешнего механического повреждения ЛКП вследствие взаимного контакта поверхностей передней правой двери и ее проема; внешнего механического повреждения ЛКП вследствие взаимного контакта поверхностей боковой сдвижной двери и ее проема; внешнего механического повреждения ЛКП шва герметика и самого шва в проеме передней левой двери; внешнего механического повреждения ЛКП на верхней кромке завальцовки передней левой двери, являются эксплуатационными дефектами (приобретенными в процессе эксплуатации).

Внешнее механическое повреждение ЛКП шва герметика и самого шва в проеме передней левой двери и внешнее механическое повреждение JIКП на верхней кромке завальцовки передней левой двери являются деградационными дефектами.

Согласно ГОСТ Р 58197-2018 деградационный дефект - дефект, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.

Внешнее механическое повреждение ЛКП вследствие взаимного контакта поверхностей передней правой двери и ее проема и внешнее механическое повреждение ЛКП вследствие взаимного контакта поверхностей боковой сдвижной двери и ее проема являются следствием производственного дефекта, а именно несоответствия зазоров двери передней левой, зазора и выравнивания двери передней правой и двери сдвижной.

Исходя из проведенного исследования, причиной несоответствия зазоров двери передней левой, зазора и выравнивания двери передней правой и двери сдвижной, явилось ненадлежащая регулировка данных дверей заводом-изготовителем. Данный дефект является производственным и является следствием нарушения технологии завода-изготовителя по регулировке зазоров и выравниванию кузовных элементов.

В связи с тем, что на задних распашных дверях установлено наличие следов пластической деформации их панелей, однозначно установить, что явилось причиной несоответствия зазоров и выравнивания на задних распашных дверях ненадлежащая регулировка дверей, выполненная заводом-изготовителем, или пластическая деформация панелей задних распашных дверей, не представляется возможным.

Установленные в процессе исследования производственные дефекты в виде несоответствия зазоров двери передней левой, зазора и выравнивания двери передней правой и двери сдвижной, а также вызванные ими внешние механические повреждения ЛКП вследствие взаимного контакта поверхностей боковой сдвижной двери и ее проема, передней правой двери и ее проема, с технической точки зрения, являются устранимыми согласно технологии ремонта завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля «Пежо Эксперт» по устранению выявленных дефектов и повреждений на март 2021 года составляет 44 936,60 руб.

В данном конкретном случае, обстоятельство несвоевременного устранения производственных дефектов в виде несоответствия зазоров и их следствий в виде повреждений JIКП не оказали влияния на возможность и способ их последующего устранения, временные и материальные затраты на их устранение.

Также в заключении содержаться подробные выводы относительно природы всех выявленных недостатков ЛКП, которые приведены в решении суда.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на ООО «АМКапитал» обязанности за свой счет произвести ремонтные работы принадлежащего Кузнецову Г.В. автомобиля «Пежо Эксперт» согласно экспертному заключению ИНАЭ-МАДИ ввиду выявления производственных недостатков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Г.В. о том, что заключение ИНАЭ-МАДИ является недопустимым доказательством, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Указанное экспертное заключение основано на материалах дела, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, не имеется. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Экспертное заключение ИП ФИО11 таким доказательством не является. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что его (ИП ФИО11) заключение не может быть положено в основу решения суда, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АМКапитал» о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку реализация права истца на уточнение иска в рассматриваемом случае не может быть расценена как недобросовестное поведение или злоупотребление истцом своими правами.

Ссылка в жалобе ООО «АМКапитал» на то, что суд вынес самостоятельное определение по вопросу распределения судебных расходов, а не указал об этом в резолютивной части решения, на правильность принятого по делу судебного решения не влияют, поскольку вынесение определения суда о распределении судебных расходов не противоречит нормам процессуального закона.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или в изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Геннадия Владимировича и ООО «АМКапитал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 г.