Решение по делу № 33-643/2024 от 25.01.2024

Судья ФИО7                                                дело №

                                                         (№ дела в 1 инстанции 9-138/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                 <адрес>

    Верховный суд Республики Адыгея в составе

    председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, нотариусам ФИО3 и ФИО4, Управлению Росреестра Республики Адыгея и администрации МО «Победенское сельское поселение»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2,ФИО6, ФИО5, нотариусам ФИО3 и ФИО4, Управлению Росреестра Республики Адыгея, администрацииМО «Победенское сельское поселение», администрации МО «Майкопскийрайон», прокурору <адрес>, УФССП по <адрес>, вкотором просила суд:

признать договор купли-продажи <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, находящейся на земельном участке площадью739 кв.м. общедолевая собственность ? доля по адресу: <адрес> и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

признать незаконным действия нотариуса ФИО3 в частиоформления договора купли-продажи и договора дарения на ФИО6,оформленного нотариусом ФИО4 и вернуть права по решениюсуда на ФИО5 для исполнения всех требований по суду;

признать незаконным действия Росреестра и других должностных лиц по неисполнению решения судов в полном объеме, выписки от ДД.ММ.ГГГГ из администрации МО «Победенское сельское поселение», а также распоряжение 38-л, выданное администрацией МО «Победенское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, снять с регистрационного учета и обязать Росреестр внести верные сведения, которые соответствуют решению суда, как требует закон Российской Федерации;

признать незаконным бездействие сотрудников УФССП по РА в части неисполнения решений Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным действия ЕГРН и администрацииМО «<адрес>», директора архитектуры Аленушкиной Оксаны, по вине которых не было исполнено решение суда;

признать за ФИО1 право на <адрес> земельный участок площадью 739 кв.м. с кадастровым номером 01:04:3300002:112, расположенный по адресу: <адрес>. 37 в соответствии судебно-строительной экспертизой и исполнением по решению суда ДД.ММ.ГГГГ по разделу имущества;

обязать администрацию МО «Победенское сельское поселение» и ЕГРН внести изменения в адресную службу в ФИАС об аннулировании почтового адреса по <адрес> и внести регистрацию нового почтового адреса, <адрес> соответствии с законодательством о перемене почтовых адресов и исполнение решение суда. Регистрацию внести в субъект Российской Федерации;

обязать прокуратуру провести проверку по факту фальсификации и подлога неверных сведений права на имущество, так как многократные обращения ФИО1 результатов не дали;

установить судом, какие изменения в 2019 году были внесены в реестр без участия ФИО1 на ФИО5, а затем подарено.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО11 просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку полагает его незаконным и необоснованным.

Суд в порядке положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом спор по существу разрешен вступившими в законную силу решениями Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что они не противоречат материалам дела и требованиям закона.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе постройки и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, Управлению Росреестра Республики Адыгея, администрации МО «Победенское сельское поселение», администрации МО «<адрес>», НК «Нотариальная палата Республики Адыгея», нотариусам ФИО3 и ФИО4, Отделению по <адрес> филиала ППК «Роскадастр», Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании недействительными договоров, восстановлении права на земельный участок и возложении обязанности. По результатам рассмотрения дела вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными договоров, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО10 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2 и аннулировании сделки, об обязании выдать выписку из похозяйственной книги о полном объеме архива прав, о вынесении распоряжения (постановления) о переходе прав на земельный участок, восстановлении ранее зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:0330000:112 на ФИО11, о внесении изменений в межевой план от июля 2011 года, об аннулировании зарегистрированного права личной собственности и погашении свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, внесении свидетельства о праве на объект с инвентарным номером 79:222:02:800007060 от ДД.ММ.ГГГГ, исправлении допущенных ошибок при исполнении решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и устранении разночтений, обязании выдать свидетельство на право по решению суда. Решение вступило в законную силу (л.д. 59-63).

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Росреестра Республики Адыгея, ОФМС ОМВД России по <адрес> и администрации МО «Победенское сельское поселение» о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности. По результатам рассмотрение данного дела вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании представить бумажный архив, хранящийся по закону в ОФМС МВД России по <адрес> и Росреестру, о получении всех сведений с заверенной печатью в Росреестре и ОФМС, о регистрации с постановкой на учет в ОФМС и Росреестре прописку по месту жительства в субъекте РФ, об обязании внести в ОФМС МВД России и ЕГРН все верные сведения, которые были зарегистрированы с 1987 году в домовой книге и похозяйственной книге администрации МО «Побединское сельское поселение» должностными лицами, об обязании судом восстановить в ОФМС и ЕГРН регистрацию права с 1987 года по настоящее время, о внесении всех сведений по заявлениям ФИО1 о замене паспортов в ОФМС, которые обязаны храниться в архиве <адрес>, об установлении зарегистрированных прав ФИО1 по месту жительства в ОФМС и ЕГРН по субъекту РФ и РА, либо об установлении отсутствия таких прав по адресу: <адрес> также прошлых лет по <адрес>, об обязании судебных приставов провести проверку по исполнению решения судов, так как решения суда исполнены с грубыми нарушениями из-за отсутствия зарегистрированных в ЕГРН и градостроительстве объекта на <адрес> № по <адрес>, об обязании должностных лиц администрации МО «<адрес>» и других лиц по оформлению и исполнению решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ОФМС провести проверку по заявлению поданному ФИО1 о получении и замены паспортов, об обязании провести проверку об отсутствии в ОФМС и ЕГРН прав ФИО1, которые ранее были зарегистрированы ею, о выяснении причин ликвидации в ОФМС и ЕГРН прав ФИО1 без ее участия, об обязании оформить регистрацию права по месту жительства: <адрес>, если имеется в субъекте РФ уточненный по решению суда адрес, где и стоит штамп в паспорте. Решение вступило в законную силу (л.д. 64-68).

Из данных решений следует, что заявленные в настоящем иске требования ФИО1 были предметом рассмотрения по гражданскому делу                    № и № и являются требованиями о признании договора купли-продажи квартиры и договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правильно указал на то, что имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, правомерно отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1              - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           ФИО12