Решение от 20.04.2022 по делу № 33-1146/2022 от 07.04.2022

33-1146 / 2022                                                        судья Ларин В.Б.

2-23/2021

УИД62RS0014-01-2020-001264-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                                                                  г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Хотенцева Сергея Александровича и частной жалобе ответчика Головни Кристины Олеговны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2021 года, которым определено:

Заявление Головни Кристины Олеговны к Хотенцеву Сергею Александровичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хотенцева Сергея Александровича в пользу Головни Кристины Олеговны в возмещение судебных расходов, понесенных Головней Кристиной Олеговной при рассмотрении в суде гражданского дела по иску Хотенцева Сергея Александровича к Головне Кристине Олеговне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, за проведение комплексной судебной автотехнической товароведческой трассологической экспертизы 7 064 рубля 40 копеек, а всего 15064 (Пятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Головни Кристины Олеговны к Хотенцеву Сергею Александровичу о взыскании судебных расходов с Хотенцева Сергея Александровича, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Головня К.О. обратилась в суд заявлением к Хотенцеву С.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Хотенцева Сергея Александровича к Головне Кристине Олеговне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 мая 2021 года Михайловским районным судом Рязанской области по настоящему гражданскому делу вынесено решение.

Изначально истцом были предъявлены исковые требования с завышенной сумой материального ущерба. В цену иска истцом также была включена стоимость работ по ремонту механических повреждений автомобиля образовавшихся не в результате ДТП, участником которого является она, ответчик по данному делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде в связи с тем, что заявитель не была согласна с суммой материального ущерба и объемом повреждений образовавшихся в результате ДТП с ее участием, по её ходатайству судом была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил сумму исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявил ко взысканию сумму материального ущерба уже исходя из стоимости восстановительного ремонта именно повреждений образовавшихся на его автомобиле в результате ДТП с участием ответчицы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ею, ответчиком по делу, были понесены расходы в общей сумме 50 400 рублей, состоящие з судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы – 17 400 рублей, за услуги представителя в суде первой инстанции – 30 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде по взысканию судебных расходов – 3 000 рублей.

Просила суд взыскать с Хотенцева С.А. в её пользу понесенные по данному гражданскому делу судебные расходы в общей сумме 50 400 рублей.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2021 года требования Головни К.О. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В частной жалобе истец Хотенцев С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что правовых оснований для возложения на него, истца, обязанности по возмещению ответчику Головне К.О. судебных расходов не имеется. Он, не обладая специальными познаниями, обосновывал изначально исковые требования на досудебном заключении специалиста. В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы. Суд необоснованно усмотрел основания для признания его действий недобросовестными в связи с уменьшением исковых требований на основании заключения судебной экспертизы. Решение суда вынесено в его пользу, его нарушенное право восстановлено.

В письменных возражениях на частную жалобу Головня К.О. просила частную жалобу Хотенцева С.А. оставить без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик Головня К.О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полностью удовлетворить ее требования. По ее мнению, суд существенно уменьшил размер понесенных ею расходов по оказанию юридической помощи. Судом не учтено, что истец при обращении в суд с иском, достоверно знал, что не весь объем механических повреждений автомобиля, указанных им в оценочной экспертизе, образовался вследствие ДТП с участием ее автомобиля, тем самым завысив стоимость восстановительного ремонта. Считает, что понесенные ею судебные расходы должны быть возмещены истцом полностью.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела" следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Первоначально обращаясь в суд с иском, истец Хотенцев С.А. просил суд взыскать с ответчика Головни К.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 61 657 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 рублей – расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, 2 050 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

    Возражая против предъявленных исковых требований, по ходатайству ответчицы Головни К.О. судом назначена и проведена комплексная судебная автотехническая товароведческая трасологическая экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Головню К.О.

Из заключения эксперта № от 30 марта 2021 года следует, что повреждение облицовки заднего бампера автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Хотенцеву С.А., указанное в акте осмотра транспортного средства от 8 сентября 2020 года № получено до ДТП, имевшего место 20 июня 2020 года по адресу: <адрес> указанная деталь подлежала замене до ДТП (т. 2 л.д. 41, 51). Эксперт с учетом относимости повреждений, выявленных в автомобиле, определил стоимость его восстановительного ремонта в размере 36 600 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец Хотенцев С.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, основываясь на заключении проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» комплексной судебной автотехнической товароведческой трасологической экспертизы, уменьшил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика Головни К.О. стоимость восстановительного ремонта в сумме 36 600 рублей, 3 560 рублей – расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, 1 216 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, применив к заявленным им исковых требованиям в части судебных расходов принцип пропорциональности. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отказался.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2021 года производство по гражданскому делу по иску Хотенцева Сергея Александровича к Головне Кристине Олеговне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований Хотенцева Сергея Александровича к Головне Кристине Олеговне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2021 года уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Хотенцева Сергея Александровича к Головне Кристине Олеговне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд взыскал с Головни Кристины Олеговны в пользу Хотенцева Сергея Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 36600 рублей, в возмещение расходов на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства 3560 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1216 рублей, а всего 41376 рублей.

Таким образом, из материалов гражданского дела, действий сторон в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела усматривается, что истцом по делу Хотенцевым С.А. первоначальные исковые требования в размере 61657 рублей были предъявлены к ответчику Головне О.К. необоснованно, поскольку в первоначально заявленную стоимость восстановительного ремонта были включены механические повреждения автомобиля не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, что бесспорно нашло свое отражение в выводах проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что повреждения бампера автомобиля были получены до рассматриваемого ДТП, о чем истец, как собственник автомобиля, не мог не знать до обращения в суд с настоящим иском.

После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, уменьшил размер заявленных исковых требований, в том числе уменьшил пропорционально размер требуемых ко взысканию с ответчика Головни К.О. судебных расходов.

Таким образом, исковые требования истца Хотенцева С.А. были удовлетворены судом первой инстанции с учетом обоснованных возражений ответчика Головни К.О., которая занимала по настоящему делу активную позицию, возражала против первоначально заявленных исковых требований, именно по ее ходатайству по делу была проведена судебная экспертиза на основании которой истец впоследствии уточнил свои исковые требования, что свидетельствует о том, что первоначально заявленные истцом требования были предъявлены к ответчику Головне К.О. необоснованно.

В этой связи, разрешая вопрос о возмещении ответчику Головне К.О. понесенных ею по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом пропорциональности удовлетворенных судом требований истца и исходил из положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Поскольку требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в размере 36 600 руб., что составляет 59,4 % от размера первоначально заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта (61 657 рублей), суд правомерно пришел к выводу, что понесенные ответчиком Головней К.О. расходы, связанные с производством судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (40,6 %).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции ответчик Головня К.О. понесла судебные расходы в сумме 17 400 рублей, связанные с оплатой экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от 18.12.2020 года и чеком – ордером от 17.12.2020 года.

Суд первой инстанции, установив, что указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, расходы по проведению экспертизы понесены ответчиком Головней К.О. в связи с рассмотрением гражданского дела в Михайловском районном суде Рязанской области, что подтверждено надлежащими доказательствами, обоснованно взыскал с истца Хотенцева С.А. в пользу ответчика Головни К.О., с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 074 рубля 40 копеек.

    Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции ответчик Головня К.О. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Приписнова С.А.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком Головней К.О. представлены квитанция № от 20 октября 2020 года и квитанция № от 15 сентября 2021 года Головня К.О., согласно которым она оплатила адвокату Приписнову С.А. за представительство по гражданскому делу в суде, подготовку возражений, представительство при проведении экспертизы 30 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство по заявлению о взыскании судебных расходов в суде 3000 рублей.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, длительность рассмотрения дела, в связи с чем правильно с учетом принципа пропорциональности определил сумму, подлежащую взысканию с истца Хотенцева С.А. в пользу ответчика Головни К.О. за оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных в пользу ответчика Головни К.О. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, 98 ГПК РФ, абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела", данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении судом норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истца Хотенцева С.А. об отсутствии правовых оснований для возложения на истца судебных расходов ответчика, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал изначально исковые требования на досудебном заключении специалиста, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля повреждений, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований. Судом обоснованно в обжалуемом определении указано, что истец уменьшил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в том числе и в части судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела были добыты доказательства явной необоснованности этого размере, что признано судом злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Доводы частной жалобы ответчика Головни К.О. о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма соответствует требованиям разумности, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы должна быть взыскана в полном объеме, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку при распределении судебных расходов суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частных жалобах сторон, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.