Решение по делу № 12-130/2011 от 14.04.2011

12-130/2011

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Е.Н. Проскуряковой, рассмотрев административное дело по жалобе Мель В. П., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск от 28.03.2011 года о лишении права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Нефтекамск РБ от 28.03.2011 года Мель привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мель обратился с жалобой, указав, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, хотя им было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как в указанное время он находился на больничном, а потому должным образом не смог осуществить свое право на защиту.

Мель В.П. на судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным выше обстоятельствам. Суду пояснил, что находился на амбулаторном лечении, но явиться на судебное заседание не мог, поскольку у него болели ноги, но доказательств представить не может.

Представитель ОГИБДД г. Нефтекамск на судебное не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба Мель В.П. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей Мель В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, на основании протокола от 22.01.2011 г. об административном правонарушении, протокола от 22.01.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования от 22.01.2011 г.

Довод жалобы о том, что мировым судьей заседание проведено в его отсутствие, не может служить основанием для отмены постановления, так, рассмотрение административного дела было назначено и рассмотрено 28.03.2011 г. в 09-50 ч. ( л.д.30), а факсимильное заявление Мель В.П. об отложении судебного заседания направлено 28.03.2011 г. в 14-23 ч. (л.д.32). Кроме того, согласно представленному больничному листу Мель В.П. проходил амбулаторное лечение, следовательно, им не представлено доказательств об уважительности неявки на судебное заседание, на которое он был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении повестки (л.д.31).

Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 ч.8 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мель составила 1,170 мг/л (л.д. 6). Употребление спиртных напитков правонарушителем не отрицалось, о чем указано в объяснении правонарушителя.

В силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Согласно ч.ч.6, 7 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Мель на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил, и составлен надлежащим образом акт № ... от 22.01.2011 года. Кроме того, основанием предположения, что водитель Мель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и показание прибора Alcotector-PRO 100 Combi, что так же согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мель был согласен, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 6).

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Мель В. П. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мель В.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момент провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.Н. Проскурякова