Решение по делу № 2-8586/2014 от 20.10.2014

                                                                                                     Дело № 2-8586/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года                                                                            город Казань

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелагеины Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иск Евро-Полис» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно из впереди идущего автомобиля, вылетел камень и повредил лобовое стекло, фара левая, фара правая, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств - автомобиля Инфинити QX 70 гос.номер №, страховая сумма составила <данные изъяты> рубля.

Истец обратилась в страховую компанию, но ответа не последовало, должным образом уведомив ответчика, истец обратилась к независимому оценщику ИП Нигматов Л.Р. Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, также был составлен отчет по определению стоимости УТС, которая на основании отчета составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном возражении с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении которых просил отказать.

Третье лицо ЗАО ЮниКредит Банк явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили, о чем имеется уведомление.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу чч. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, страховая сумма составила <данные изъяты> рубля.

В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно из впереди идущего автомобиля, вылетел камень и повредил лобовое стекло, фара левая, фара правая.

В результате страхового события автомобиль истца получил механические повреждения, что ответчиком, в своих возражениях на исковое заявление, не отрицалось и подтверждено, что в телефонном разговоре с истцом сообщено, что подтверждения были получены в результате вылета камней из-под колес, впереди идущего автомобиля.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, с приложением всех необходимых документов.

Указанные обстоятельства, также подтверждены ответчиком в возражениях на исковое заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, где истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику предоставив копии документов.

Ответчиком мер по урегулированию спора в добровольном порядке не предпринято, страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась ИП Нигматов Л.Р. Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, также был составлен отчет по определению стоимости УТС, которая на основании отчета составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным Отчетам о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению величины УТС истца, поскольку данные заключения соответствуют требованиям, предусмотренным федеральным законом от 29 июля 1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчиком не предоставлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, составленного ИП Нигматов Л.Р., а также доказательств иного размера материального вреда причиненного транспортному средству Инфинити, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пелагеиной Т.А.

Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб подлежит выплате в порядке, определенном гражданским законодательством.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца Пелагеиной Т.А., а не выгодоприобретателя ЗАО ЮниКредит Банк.

Из страхового полиса, на основании которого между сторонами был заключён договор страхования, следует, что выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты назначается ЗАО ЮниКредит Банк, в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях - Страхователь.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля - стоимость восстановительного ремонта и сумма в размере <данные изъяты> рублей- УТС. За проведенные оценки истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав Пелагеины Т.А. как потребителя действиями ООО «Иск Евро-Полис», не выплатившего страховое возмещение, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так, с ООО «Иск Евро-Полис» в пользу Пелагеины Т.А. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., связанных, в том числе с составлением искового заявления и представлением его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их частичным удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля - стоимость восстановительного ремонта + сумма УТС в размере <данные изъяты> рублей).С данной суммы с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, который составляет <данные изъяты> рублей. Каких-либо объективных оснований, для снижения размера штрафа и применении статьи 333 ГК РФ, у суда не имеется, кроме того стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейкиподлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пелагеины Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иск Евро-Полис» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иск Евро-Полис» в пользу Пелагеиной Т.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иск Евро-Полис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья                                                                                   А.И. Хуснутдинов