Решение по делу № 2-98/2023 (2-2496/2022;) от 15.07.2022

Дело 2-98/23

54RS0002-01-2022-002966-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переладова С. К. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Пономарев В. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 400 000 руб., причиненного повреждением автомобиля БМВ, госномер ** в результате ДТП от 26.07.2021 на ул.Танковой г.Новосибирска с участием автомобиля Тойота Королла, госномер ** под управлением третьего лица. Так же истец просит взыскать штраф и почтовые расходы – 664,64 руб.

В обоснование иска указано, что 26.07.2021 на ул.Танковой г.Новосибирска произошло ДТП с участием его автомобиля - БМВ, госномер ** и автомобиля Тойота Королла, госномер **. Автомобиль истца получил повреждения. В выплате страхового возмещения отказано, несмотря на то, что в ДТП виновен водитель автомобиля Тойота Пономарев В.В. Ущерб превышает 400 000 руб., которые просит взыскать со страховщика.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил назначить повторную, дополнительную судебную экспертизу, а так же вызвать в судебное заседание судебного эксперта. В удовлетворении данных ходатайств судом отказано (протокол судебного заседания 27,31.01.2023).

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.81), поскольку в ДТП виноват сам истец. Страховое возмещение в связи с решением финансового уполномоченного выплачено страховщиком в размере 50 %, т.е. в размере 26 250 руб. Так же представитель ответчика просил взыскать с истца судебные расходы в размере 56 000 руб.

    Представители третьего лица в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.98,109, от 27.01.2023), указывая, что повреждения салона не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Имеется фотография истца, сделанная при оформлении документов после ДТП, на которой изображен истец без следов ожога на правой руке. Кроме того, в ДТП виновен истец, который нарушил требования п. 8.6, 23.2 ПДД РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, суд приходит к следующему.

     Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.07.2021 на ул.Танковой,1 г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля истца - БМВ, госномер ** и автомобиля третьего лица - Тойота Королла, госномер **.

Истец двигался по ул.Танковая (крайний левый ряд) со стороны ул.Народная совершая маневр – разворот с целью движения в обратном направлении. Автомобиль Тойота двигался во втором ряду справа по ул.Д.Ковальчук, совершая поворот направо со стороны ул.Залесского в сторону ул.Кропоткина.

В рамках гражданского дела судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой автомобиль истца продолжал движение вперед после того, как автомобиль Тойота остановился. Из письменных показаний водителя автомобиля Тойота следует, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора (стрелка), убедившись, что автомобилей слева не имеется. Маневр разворота, совершенный истцом был для него неожиданным.

Истец в своих письменных показаниях указывал, что двигался по ул.Танковой и совершил разворот с крайней левой    полосы под разрешающий сигнал светофора.

Автогражданская ответственность истца и водителя автомобиля «Тойота» застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец 08.02.2022 с соответствующим заявлением.

Страховщиком 15.02.2022 организован осмотр автомобиля. 28.02.2022 страховщиком отказано в страховой выплате.

14.03.2022 от истца поступила претензия, которая 14.02.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обращался к финансовому уполномоченному, который решением от 05.05.2022 со ссылкой на экспертное заключение ООО «Эксперт +» (л.д.61) постановил взыскать 26 250 руб.(л.д.25).

Постановления ГИБДД не содержит оценки ДТП, выводов о наличии или отсутствии вины участников. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что подлежит выплате 50 % от размера ущерба.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу 25.05.2022.

Истец полагает, что ущерб превышает 400 000 руб., в связи с чем, обратился в суд.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

К компетенции суда при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба относится установление вины в нарушении ПДД РФ и причинно-следственной связи ДТП и нарушениями ПДД РФ водителями.

Исходя из схемы ДТП (точные координаты не установлены в связи с противоречиями в замерах), из представленных суду фотографий с места ДТП, письменных объяснений участников ДТП можно прийти к выводу о том, что истцом нарушены требования п. 8.6, 9.1 ПДД РФ, поскольку при совершении разворота на «Т»-образном регулируемом перекрестке, автомобиль под его управлением оказался на полосе встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем Тойота. Приведенные выше доказательства, не опровергают, а подтверждают, учитывая определение понятий и терминов "Дорога", "Проезжая часть" и "Полоса движения" в п. 1.2. ПДД, то обстоятельство, что ДТП произошло на встречной для истца полосе движения, поскольку, как следует из фотографий и схемы ДТП, письменных показаний истца, он перед разворотом не выезжал за трамвайный пути, раположенные по ул.Б.Хмельницкого, т.е. двигался по встречной полосе движения – совершал разворот до пересечения проезжих частей «Т»-образного перекрестка, с целью изменить направление движения.

Таким образом, действия самого истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Водитель автомобиля Тойота заблаговременно не мог предвидеть траекторию движения автомобиля БМВ, водитель которого перед разворотом должен был видеть направление движения автомобиля третьего лица и мог предотвратить ДТП.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля Тойота остановился, в то время, как автомобиль истца продолжал движение вперед.

Согласно п.8.1 ПДД РФ 8.1 перед разворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

В данном случае водитель автомобиля Тойота не мог предвидеть, что включенный истцом сигнал левого поворота является сигналом для совершения разворота в указанном в схеме ДТП месте, а не поворотом налево (в сторону ул.Залесского). Согласно указанного пункта ПДД РФ при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.1 Правил подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно фотографий (стр.8 заключения судебного эксперта) автомобиль истца совершал разворот по большой дуге, фактически, оказавшись на второй полосе встречной полосы движения (движения по ул.Танковой в направлении ул.Кропоткина). Такой маневр являлся неоправданным с точки зрения создания опасности другим участником дорожного движения, поскольку из представленных фотографий видно, что автомобиль БМВ мог совершить разворот, оказавшись на третей и четвертой полосе движения по ул.Танковой в направлении ул.Кропоткина и не пересекать траекторию движения автомобилей, двигавшихся с правым поворотом от ул.Залесского. В этом случае, ДТП можно было предотвратить, поскольку третье лицо двигалось по второй полосе данного направления и, фактически, не мешало истцу совершить разворот.

Как указано выше с учетом правовой позиции сторон, судом определением от 26.08.2022 (л.д.140) назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по вопросам: каков механизм ДТП, произошедшего 26.07.2021 на ул.Танковой г.Новосибирска с участием автомобиля БМВ, госномер ** и автомобиля Тойота Королла, госномер ** какие повреждения автомобиля БМВ, госномер ** состоят в причинно-следственной связи с указанным ДТП; какова на 26.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля БМВ, госномер ** с учетом и без учета износа от повреждений, возникших в вышеуказанном ДТП, а в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, какова его рыночная доаварийная стоимость и стоимость годных остатков.

Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (определяется в соответствии с Единой методикой ЦБ, поскольку ДТП имело место 26.07.2021) без учета износа составлял 46 400 руб., с учетом износа – 32 100 руб.

Доводы истца о причинении ущерба салону автомобиля в размере более 400 000 руб. (в т.ч. в результате повреждения аккумуляторной батареи) опровергаются заключениями судебных экспертиз. Так, согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» (стр.19-21) образование повреждений элементов салона не является следствием заявленного ДТП.

Суд полагает, что заключения судебных экспертов ООО «Эксперт +» и ООО «Центр Судебных Экспертиз» в установленном законом порядке истцом не опровергнуты (ст. 87 ГПК РФ). Они соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные данными экспертами, являются однозначными. В связи с этим, заключения указанных судебных экспертов судом принимаются как достоверные и допустимые доказательства и свидетельствуют об исполнении страховщиком обязанности (в случае отсутствия возможности установить вину), оплатить 50 % от размера ущерба.

Ответчиком в соответствии с представленным платежным поручением произведена оплата судебной экспертизы в размере 56 000 руб., стоимость которой согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца с учетом результатов рассмотрения спора.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Переладова С. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Переладова С. К. (паспорт 50 11 **, выдан ОУФМС России по НСО в *** ****) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683) судебные расходы в размере 56 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья