Решение от 03.12.2024 по делу № 22-4926/2024 от 12.11.2024

Судья Бражник Г.Н.                       дело № 22-4926/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                            3 декабря 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

осужденного Кулыгина С.С.,

защитника – адвоката Садикова А.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Садикова А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2024 года, которым

Кулыгин <С.С.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осужден

по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбытия наказания, начале срока отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбытия наказания, мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Кулыгина С.С. и его защитника – адвоката Садикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Кулыгин С.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулыгин С.С., не отрицая факт управления автомобилем в момент наезда на пешехода ФИО3, вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Садиков А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд при описании преступного деяния не учел правовую позицию, изложенную в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года, согласно которой судам следует указывать пункты правил дорожного движения, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, а в случае несоответствия изложенных в обвинительном заключении пунктов правил дорожного движения установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Заявляет о нарушении потерпевшим правил дорожного движения, выразившемся в переходе проезжей части в неустановленном месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию. По мнению автора жалобы, ранее неоднократное нарушение потерпевшим правил дорожного движения, общественного порядка, а также привлечение его к уголовной ответственности, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к правилам и нормам поведения в обществе, что и привело к случившемуся. Анализируя показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8 Свидетель №2, ФИО6, ФИО1, полученных в ходе судебного следствия, считает, что они опровергают выводы суда о том, что перед наездом на пешехода ФИО3, его подзащитный изменил траекторию движения. Ссылается на то, что заключение автотехнической судебной экспертизы № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительные письма к ней содержат неверные сведения, в связи с чем результаты проведения данной экспертизы являются недопустимым доказательством. Отмечает, что в заключении имеется указание на то, что наезд на пешехода произошел правой передней частью автомобиля его подзащитного. Оспаривает возможность Кулыгина С.С. предвидеть возможность предотвращения наезда на пешехода. Утверждает, что заключение эксперта ФИО2 является необоснованным, поскольку оно сделано на основании предоставленной неверной информации. Заявляет о необходимости проведения повторной экспертизы, в назначении которой, а также в вызове для допроса эксперта ФИО2, судом отказано. Полагает, что назначенное Кулыгину С.С. наказание является несправедливым и не соответствует данным о его личности, согласно которым <.......>. Считает, что выводы суда о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ не мотивированы. Обращает внимание на то, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено поведение потерпевшего, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов Р.А. считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что виновность Кулыгина С.С. обоснована в приговоре полно и всесторонне исследованными в судебном разбирательстве, признанными допустимыми доказательствами, действиям Кулыгина С.С. дана верная юридическая оценка, при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, установлены верно.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Кулыгина С.С. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о гибели сына ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. После случившегося Кулыгин С.С. извинений не принес и не предпринимал попыток возместить причиненный ущерб;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с Свидетель №5 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. На улице было туманно, сыро, пасмурно, вдоль проезжей части горели фонари. Пешеход лежал на проезжей части, ближе к середине, автомобиль стоял правее от него. У автомобиля от удара была помята левая передняя часть. Были составлены процессуальные документы, замеры проводила следователь, схему происшествия составил Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с Свидетель №4 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и увидел автомобиль <.......> с повреждениями в передней части, характерными для наезда на пешехода. Рядом лежал пешеход. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с указанием расположения машины и пешехода. Замечания по оформлению документов никто не высказывал. Во время наезда на пешехода на улице были сумерки;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что накануне он совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки. По дороге домой они разошлись. Он стал искать ФИО3, затем увидел аварию, на асфальте лежал ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он управлял маршрутным такси, следуя в правом ряду с включенным ближним светом фар со скоростью 40 км/ч. С левой стороны ехал <.......> с маленькой скоростью. В 06 час. 55 мин. в районе остановки <.......> в <.......> с левой стороны его обогнала <.......> под управлением Кулыгина С.С., которая, обогнав автомашину <.......>, переместилась в его ряд. Спустя время произошел удар. Поравнявшись с <.......>, он увидел, что <.......> совершила столкновение с пешеходом. На улице было темно, пасмурно, была изморось, асфальт был мокрый, видимость была плохая. Он видел лежащего на асфальте человека недалеко от <.......>;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он двигался на автомобиле <.......> с ближним светом фар по <адрес> за 100 метров увидел мужчину, переходящего дорогу слева направо. Мужчина уже прошел его полосу движения и половину правого ряда. Он замедлил движение, в это время справа его обогнал автомобиль <.......>. В это время автомобиль <.......> совершил наезд на пешехода и продолжил движение, не затормозив, а проехав некоторое расстояние, остановился. После столкновения пешехода отбросило примерно на 20-30 метров. Дорога освещалась фонарями, моросил дождь;

- показаниями свидетеля Свидетель №8о том, что она находилась в автомобиле <.......> под управлением водителя Свидетель №6 Когда автомобиль стал замедлять движение, она увидела пешехода, переходящего дорогу, шатающегося из стороны в сторону. Момент наезда автомобиля на пешехода не видела, однако слышала звуки мотора и удара, водитель такси сообщил ей, что автомобиль <.......> совершил наезд на пешехода;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Кулыгин С.С. сообщил ей о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с его участием, в ходе которого он насмерть сбил человека. Автомобиль под управлением Кулыгина С.С. имел повреждения переднего левого крыла, фары, лобового стекла.

Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, указаны местоположение автомобиля <.......> и трупа ФИО3, погодные условия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> трупа ФИО3, у которого обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и которые находятся в причинно-следственной связи с его смертью;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск СD-R с видеозаписью «IMG_4464», предоставленный специалистом службы безопасности ООО <.......>, на котором имеется видеозапись с камер уличного видеонаблюдения, зафиксировавшая момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, когда водитель автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть в неположенном месте;

- заключением видеотехнической судебной экспертизы № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, под управлением водителя Кулыгина С.С., на видеозаписи «IMG_4464» составляет около 60 км/час;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предотвращение рассматриваемого наезда автомобиля <.......> заключалось не в технической возможности водителя автомобиля <.......>, а было сопряжено с выполнением водителем автомобиля <.......> требований пунктов 8.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <.......> усматривается несоответствие его действий требованиям пунктов 8.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля <.......> с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Эти и другие доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Кулыгина С.С. в преступлении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Кулыгина С.С. судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания свидетелей стороны защиты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, которые очевидцами преступления не являлись, а также показания Кулыгина С.С. о его невиновности. При этом судом обоснованно принято во внимание, что вышеуказанные свидетели защиты охарактеризовали осужденного с положительной стороны.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны защиты, приведенные в приговоре, которые не опровергают выводы суда о виновности Кулыгина С.С.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, мотивированно отверг выдвинутую Кулыгиным С.С. и его защитником версию о ненарушении им требований Правил дорожного движения и отсутствии возможности избежать наезда ввиду того, что обзор осужденному закрывал движущийся в левом ряду легковой автомобиль, как избранный подсудимым способ защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, а также данную им судом оценку, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе, механизм ДТП, и виновность осужденного.

Доводы защитника о том, что постановление о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 не выносилось, являются необоснованными и противоречат материалам дела, так как на л.д. № <...> т.2 имеется вышеуказанное постановление, с которым ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены подозреваемый Кулыгин С.С. и защитник Садиков А.А., о чем свидетельствуют их подписи.

Доводы защитника о том, что следователем не был проведен следственный эксперимент с участием Кулыгина С.С., являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, в том числе определять перечень проводимых по делу следственных действий.

Кроме того, как следует из заключения автотехнической экспертизы, поскольку предотвращение наезда автомобилем <.......> заключалось не в технической возможности водителя автомобиля <.......>, а было сопряжено с выполнением водителем автомобиля <.......> требований пунктов 8.1 и 9.7 ПДД РФ, поэтому для ответа на поставленные вопросы проведение следственного эксперимента по определению обзорности с рабочего места водителя автомобиля <.......> с экспертной точки зрения не требуется.

Тот факт, что сторона защиты не согласна с заключениями экспертов, не свидетельствует об их необоснованности, не является основанием для назначения повторных экспертиз по данному уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу Кулыгина С.С., по делу отсутствуют.

Обвинительный приговор в отношении Кулыгина С.С. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания самого Кулыгина С.С., а также протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертов и показания эксперта судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, заключения судебной автотехнической экспертизы № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и видеотехнической судебной экспертизы № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, которые положены в основу приговора, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к данному виду доказательств. Они назначены соответствующим должностным лицом, в производстве которого находилось дело, и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты, его проводившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания в области автотехники, значительный стаж работы по специальности. Заключения экспертов содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для данной категории уголовных дел, научно обоснованы, в связи с чем правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по делу. При этом указание следователем ФИО9 в сопроводительном письме о направлении постановления об удовлетворении ходатайства адвоката Садикова А.А. своей должности как «старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления» не ставит под сомнение законность проведения следственных действий следователем ФИО9 и результаты проведенных экспертиз.

Ошибочное указание эксперта в заключении судебной автотехнической экспертизы № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «исходные данные» о наезде на пешехода передней правой частью автомашины <.......>, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и приобщенных к нему копиях материалов уголовного дела содержались сведения о наезде на пешехода левой частью автомобиля.

Существо предъявленного Кулыгину С.С. обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор. Доводы жалобы защитника об обратном являются несостоятельными.

Достоверность, относимость и допустимость указанных и иных письменных доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Кулыгина С.С., сомнений не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически адвокатом в защиту интересов осужденного, высказывается несогласие с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности Кулыгина С.С.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о том, что приговор построен на противоречивых и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Момент возникновения опасности для водителя Кулыгина С.С судом определен верно.

Нарушение водителем Кулыгиным С.С. требований 1.5, 8.1 и 9.7 Правил дорожного движения бесспорно доказано.

По делу достоверно установлено, что нарушение водителем Кулыгиным С.С. указанных выше пунктов Правил повлекло за собой по неосторожности смерть ФИО3 Между этими нарушениями Правил и наступившими неблагоприятными последствиями наличествует прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Кулыгиным С.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении, а также о постановлении оправдательного приговора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств несостоятельны. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом первой инстанцией нарушениях уголовно-процессуального закона и нарушении права осужденного на защиту, тем более что положения ч.2 ст.271 УПК РФ предусматривают возможность не только безусловного удовлетворения ходатайств, но и отказ в их удовлетворении.

Каких-либо данных в подтверждение доводов о том, что в ходе судебного разбирательства были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, в апелляционной жалобе защитником не приведено. Оценка доказательств, данная судом не в пользу стороны защиты, не может свидетельствовать о нарушении им требований ч.3 ст.15 УПК РФ. Ущемления прав осужденного и стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил в отношении осужденного Кулыгина С.С. несправедливый приговор, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, нельзя признать обоснованными.

Наказание Кулыгину С.С. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кулыгина С.С., который <.......>, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулыгина С.С., судом обоснованно признаны в соответствии с п.п. «г», «з», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей 2014 и 2023 года рождения, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные на момент постановления приговора обстоятельства приняты судом во внимание при назначении осужденному наказания. Наличие у матери осужденного <.......> не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету для смягчения Кулыгину С.С. наказания. При этом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены как данные о личности осужденного, в том числе и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулыгина С.С., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного Кулыгина С.С. лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, данные о личности осужденного.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Кулыгина С.С. без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом наступивших в результате преступных действий Кулыгина С.С., грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, последствий в виде смерти человека, лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Кулыгиным С.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Кулыгину С.С. подлежит отбытию назначенное наказание в виде колонии-поселения, суд верно руководствовался требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом с учетом требований закона, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из принципов разумности и справедливости. Основания ставить под сомнения выводы суда в этой части отсутствуют. Положения ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ при разрешении исковых требований применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░