Решение по делу № 33-14440/2022 от 28.04.2022

Судья Беседина Е.А.                                                     Дело <данные изъяты>

                                                                   УИД 50RS0<данные изъяты>-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Воронко В.В.,

    судей Воробьевой С.В., Шишкина И.В.,

    при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года апелляционную жалобу Рябова А. Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «ТехноПарк» к Рябову А. Н. о взыскании задолженности по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения ответчика, его представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТехноПарк» обратилось в суд с указанным иском к Рябову А.Н., просило взыскать с ответчика задолженность по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от <данные изъяты> в размере 385 398 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 205 018, 87 руб., сумму государственной пошлины в размере 9 104 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 341 719, 56 руб., неустойка 100 000 руб., государственная пошлина 7617, 20 руб., а всего 449 336, 76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела между ООО «ТехноПарк» и Рябовым А.Н. был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 договора, собственник предоставляет покупателю за плату право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащим собственнику.

По настоящему договору право пользования распространяется на следующие объекты: земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер КН <данные изъяты>, площадью 39421 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>; автомобильная дорога с покрытием из плит ПАГ-14, площадь дороги - 13 781 кв.м., площадь обочин при ширине 1 м. - 3995 кв.м., площадь монолитных участков - 605 кв.м., количество плит ПАГ-14: 1098 штук, ширина проезда - 6 метров; расположенное за границами земельного участка ограждение (забор) из профлиста, протяженностью 3100 м.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика в договоре от <данные изъяты> допущена ошибка в указании кадастрового номера земельного участка ответчика: ошибочно указан КН <данные изъяты>, вместо КН <данные изъяты>

Наличие задолженности по оплате договора стороной ответчика не отрицалось.

С учетом применения последствий истечения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком судом верно определена за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 341 719, 56 руб., неустойка обоснованно снижена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в вышеуказанном размере.

Все доводы, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, оснований для чего не имеется, и не опровергают правильности выводов суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи