Решение от 05.10.2022 по делу № 33-15632/2022 от 07.09.2022

Дело<№> ( 2-2430/2022)

УИД 66RS0002-02-2022-001972-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.П. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коваленко А.Л. обратился к АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») с требованием о возврате денежных средств в сумме 134 990 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 56 695 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 105 842 руб. 40 коп.

В обоснование требований указал, что <дата> между ним и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи, номер заказа <№>, в соответствии с которым на интернет-сайте по адресу ... им приобретен товар – cмартфон ..., стоимостью 134 990 руб. В тот же день он произвел полную оплату стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком от 11.03.2022 на сумму 134 990 руб. Доставка товара была определена договором как самовывоз 11.03.2022 по адресу: <адрес>. Однако, 11.03.2022 товар ему доставлен не был, по состоянию на 16.03.2022 на сайте продавца сохранялся статус – «заказ собирается». В ходе телефонного разговора с сотрудником продавца по горячей линии ему было сообщено, что товара в наличии нет, сроки поставки товара не известны. 08.04.2022 им подана претензия с требованием передачи товара, в ответ на которую продавец выразил готовность возвратить денежные средства либо ожидать поставки товара.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Коваленко А.Л. уточнил исковые требований, указав, что 29.06.2022 ответчик возвратил ему денежные средства, переданные в счет оплаты товара, в размере 134 990 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 74 244 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель ответчика Потапенко М.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю произошло вследствие непреодолимой силы, а именно временного приостановления поставки товара на территорию Российской Федерации, отсутствием товара в продаже у официального представителя компании Samsung в России. С учетом того, что требования Коваленко А.Л., изложенные в претензии, о передаче оплаченного товара не могли быть удовлетворены продавцом, покупателю было разъяснено право требовать возврата денежных средств. В связи с тем, что на момент рассмотрения спора денежные средства в сумме 134 990 руб. возвращены Коваленко А.Л., полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Без ущерба для позиции ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда. Кроме того, указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга начислению не подлежит, в связи с чем требования истца в части размера неустойки являются необоснованными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «РТК» в пользу Коваленко А.Л., взыскана неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 7 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 000 руб. С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 727 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неверно произведен расчет неустойки, неверно определен период ее начисления, Постановление Правительства № 497 от 28.03.2022 применению не подлежит. Не согласен с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки и штрафа. Полагает, что заявленный им размер морального вреда является разумным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. Указывает, что доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2022 Коваленко А.Л. приобрел у АО «РТК» путем дистанционного способа купли-продажи через интернет-сайт ... товар – cмартфон ..., стоимостью 134 990 руб.

Денежная сумма в размере 134 990 руб. была оплачена Коваленко А.Л. в день заключения договора, то есть 11.03.2022, что подтверждается кассовым чеком от 11.03.2022 на сумму 134 990 руб. (л.д. 12)

Заказ ответчиком был подтвержден, Коваленко А.Л. получил оповещение о статусе заказа и его номере (л.д. 13)

Так, из информации о статусе заказа <№> следует, что сторонами достигнуто соглашение о самовывозе товара 11 марта из магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

08.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении товара, за который им предварительно внесена оплата (л.д. 14)

11.05.2022 в ответ на претензию АО «РТК» сообщил, что поставка товара - cмартфонов ... на территорию Российской Федерации временно приостановлена, в связи с чем покупатель вправе требовать возврата оплаченных за товар денежных средств либо ожидать поставку товара (л.д. 15-16)

02.06.2022 истец обратился в суд с выше названными исковыми требованиями.

27.06.2022 АО «РТК» возвратило Коваленко А.Л. денежные средства, оплаченные за товар, что подтверждается кассовым чеком от 27.06.2022 и не оспаривается истцом (л.д. 44)

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что товар - cмартфон ... не был поставлен АО «РТК» истцу, требования претензии истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору ответчиком исполнены 27.06.2022, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 включительно с уменьшением ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с началом периода расчета неустойки ввиду следующего.

Ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи ему товара.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Порядок продажи товаров дистанционным способом, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг регулируются также Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 (далее - Правила).

В силу пункта 23 Правил продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

Из п. 7.5 Условий продажи товаров в интернет – магазине ... следует, что после завершения процесса оформления заказа, автоматически присваивается идентификационный номер (№ заказа).

После получения заказа продавец согласовывает данные заказа с покупателем по телефону, в том числе дату и время доставки товара. Указанные дата и время зависят от региона доставки и времени, необходимого на обработку заказа (п.7.6).

Общий срок доставки товара состоит из срока обработки заказа и срока доставки. Срок обработки – в течение 12 часов (п.9.1).

Продавец обязан приложить все усилия для соблюдения даты и времени доставки, согласованных с покупателем по заказу, однако, задержки в доставке возможны в силу непредвиденных обстоятельств, произошедших не по вине продавца (п.9.2).

Из информации о статусе заказа следует, что заказ принят и подтвержден, заказу присвоен <№>, указаны дата и способ получения: самовывоз из магазина, 11 марта (л.д. 13)

Таким образом, обязательство по передаче товара подлежало исполнению продавцом в срок не позднее 11.03.2022, поэтому неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит исчислению именно с этой даты.

В связи с этим оснований исчислять срок неустойки с 18 марта 2022 года у не имелось, решение в указанной части подлежит изменению.

При этом, судом верно указано, что неустойка подлежит исчислению по 31.03.2022 в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 применяется за указанный период ко всем должникам, а не только имеющим статус банкрота.

Следовательно, неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 составит 14 173 руб. 95 коп. (134 990 руб. х х 0,5% х 21 день)

Оснований для уменьшения указанной суммы неустойки судебной коллегией не установлено. Присужденный судом размер неустойки соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом периода и обстоятельств просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца. Оснований для увеличения суммы компенсации, не имеется.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд истцом, требование истцов ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ответчика подлежал взысканию штраф в размере 77 081,98 руб., исходя из следующего расчета: (134990 руб. + 14173,95 руб. + 5 000 руб.) / 2.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, полной выплаты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимости товара, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, экономическую ситуацию, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом их обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа на основании п. 3, 4 ч.1 и ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ОГРН <№> в пользу Коваленко А.П. неустойку в размере 14173 руб. 95 коп., штраф в размере 30000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.А. Селиванова

Л.П. Юсупова