Решение по делу № 33-963/2023 от 02.03.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2023 г.

Судья Романюк С.О.    № 33-963-2023

УИД 51RS0002-01-2022-002442-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Власовой Л.И
при секретаре	Сазановой Н.Н. Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/2022 по иску Абражеева Дениса Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Орешникову Дмитрию Валерьевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Орешникова Дмитрия Валерьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя Орешникова Д.В. - Казаковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Абражеева Д.А. - Фроловой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Абражеев Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Орешникову Д.В. о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 22 сентября 2021 г. сторонами заключен договор подряда № * на выполнение услуг по капитальному ремонту в трёхкомнатной квартире по адресу: ..., общей стоимостью 1 045 601 рубль 50 копеек, со сроком выполнения работ в 150 рабочих дней с момента начала работ на объекте (далее – договор подряда), пунктом 4 которого предусмотрена оплата заказчиком аванса в размере 157 000 рублей.

В целях выполнения условий договора подряда им выплачен аванс, а затем оплачены выполненные работы, закуплены материалы для проведения работ. Всего за работы по договору подряда оплачено 655 925 рублей 12 копеек.

Работы по договору подряда были выполнены частично, договор подряда расторгнут, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 8 декабря 2021 г. При этом, ответчик возвратил денежные средства в размере 134 514 рублей.

По указанному договору ответчиком выполнены работы по укладке стяжки пола и штукатурке стен в одной из комнат.

В последующем при выполнении работ по проведению проводки ИП Караченцевым И.В. выявлено, что слой штукатурки, выполненной ответчиком, отслаивается, в связи с чем невозможно выполнить монтаж проводки, поэтому штукатурка была удалена с укладкой новой ИП Караченцевым И.В.

При установке в ходе дальнейшего ремонта наружных оконных блоков (кухня, комната) обнаружены трещины в стяжке пола, о чем извещен ответчик. Кроме того, ИП Орешникову Д.В. 2 декабря 2021 г. предъявлена претензия, которая им не принята, но с которой он ознакомлен и по результатам ознакомления произвел необходимые работы.

Вместе с тем, после расторжения договора подряда по всей поверхности пола проявились трещины, появилось «бухтение» пола.

По результатам проведённого ООО «АрктикКапСтрой» обследования технического состояния цементно-песчаной стяжки квартиры ..., отраженному в техническом отчете № * выявлены дефекты при укладке стяжки пола, которые появились в результате нарушения технологии выполнения работ и являются существенными.

В связи с тем, что ответчик отказался урегулировать спор в отношении некачественно выполненных работ по укладке стяжки пола в досудебном порядке после получения 18 марта 2022 г. претензии от 3 марта 2022 г. с приложением указанного технического отчета, истцом с привлечением третьих лиц выполнены работы по демонтажу выполненной ответчиком и укладке новой стяжки пола.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил суд взыскать с ИП Орешникова Д.В. в свою пользу убытки, причиненные по договору подряда в общем размере 389 470 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, исчисленную от стоимости некачественно выполненных работ в размере 71 605 рублей 11 копеек по состоянию на 6 декабря 2022 г. в размере 71 605 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворён частично, с ИП Орешникова Д.В. в пользу Абражеева Д.А. взысканы убытки в указанном размере, а также неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

Также указанным решением с ИП Орешникова Д.В. в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 7 394 рубля 71 копейка, а в пользу Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе Орешников Д.В. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит в данной части решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства рассматриваемого спора, полагает, что возможной причиной проявившихся дефектов стяжки пола является нарушение температурного режима после её укладки во время высыхания, соглашаясь при этом с взысканием судом убытков, связанных с устранением дефектов стяжки пола в определённых судом размерах.

Поскольку не нарушен предусмотренный договором подряда срок выполнения работ и у него оставалось 99 дней, считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств является необоснованным и он может быть освобожден от её уплаты.

Ввиду того, что сторонами произведены взаимные расчеты и подписан акт сдачи-приемки работ, по смыслу положений статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации находит принятым заказчиком исполнение обязательств по договору подряда.

Ссылаясь на положения статей 721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на пункт 5.4. договора подряда, указывает, что истец уведомил о наличии недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, но лишил права устранить их, потребовав возмещения убытков. В связи с этим полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела был согласен устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет, то есть в добровольном порядке, поэтому должен быть освобожден от взыскания штрафа.

Приводит довод о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости.

Просит учесть наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абражеева Д.А. – Фролова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Абражеев Д.А., ИП Орешников Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статья 13, пункт 5 статья 14, пункт 5 статья 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2021 г. между Абражеевым Д.А. (заказчик) и ИП Орешниковым Д.В. (подрядчик) заключен договор подряда № *, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ....

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора подряда стоимость работ составляет 1 045 601 рубль 50 копеек, стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии с выбором заказчика. Сроки выполнения работ составляют 150 рабочих дней с момента начала работ на объекте, в связи с технологической необходимостью могут корректироваться по взаимной договоренности.

Пунктами 3.1, 3.2 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязуется, в случае надлежащего выполнения, оплатить подрядчику работы согласно смете и материалы согласно товарным чекам (накладным). Подрядчик обязан выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором; обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил (СНиП), правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ в г. Мурманске.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подряда заказчик оплачивает аванс в размере 157 000 рублей, оплата работ производится поэтапно, авансовым методом.

В случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком (пункт 4.3 договора подряда).

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 договора подряда подрядчик гарантирует высокое качество всех производимых им на объекте работ. Гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора, устанавливается сроком на 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ. В случае обнаружения в пределах предусмотренного пунктом 5.3 договора подряда гарантийного срока недостатков (дефектов), которые обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком в письменном виде сроки.

В силу пункта 6.1 договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3, 9.4 договора подряда досрочное расторжение договора может иметь место по взаимному письменному соглашению сторон на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 9.3, 9.4 договора подряда, каждая из сторон должна компенсировать другой стороне все фактические произведенные в связи с выполнением обязательств по договору затраты, в том числе возвратить денежные средства.

В счет оплаты работ по договору истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № * от 8 октября 2021 г., № * от 23 октября 2021 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ № * от 16 октября 2021 г. ответчиком произведены работы по демонтажу перегородок, стяжки пола, затаривание мусора в мешки и погрузка в машину, вывоз мусора на утилизацию общей стоимостью 134 320 рублей 01 копейка.

Актом о приемке выполненных работ № * от 9 ноября 2021 г. подтверждается выполнение ответчиком работ по стяжке пола ЦПС с пенополистиролом общей стоимостью 71 605 рублей 11 копеек.

1 декабря 2021 г. перед установкой наружных оконных блоков (кухня, комната) истцом обнаружены трещины в стяжке пола по всей площади квартиры, в связи с чем на следующий день ИП Орешникову Д.В. предъявлена письменная претензия, от получения которой он отказался, но 4 декабря 2021 г. произвел ремонт образовавшихся в стяжке пола трещин путем армирования.

Поскольку после ремонта дефекты проявились вновь истцом принято решение о расторжении договора подряда, и 8 декабря 2021 г. сторонами составлен акт приема-передачи объекта по договору подряда, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял объект, расположенный по адресу: ..., ключи от данного помещения, вернул заказчику денежные средства в размере 134 514 рублей, работы по договору подряда остановлены и договор расторгнут по соглашению сторон со дня подписания акта, в котором имеется отметка Абражеева Д.А. о получении 8 декабря 2021 г. от ИП Орешникова Д.В. денежных средств в указанном размере.

Истец обратился в ООО «АрктикКапСтрой» для обследования технического состояния цементно-песчаной стяжки пола, по результатам которого, отраженным в техническом отчете № *, выявлены существенные дефекты в стяжке пола, появившиеся в результате нарушения технологии выполнения работ.

Осмотр стяжки пола в квартире истца специалистом ООО «АрктикКапСтрой» произведен в присутствии ответчика ИП Орешникова Д.В., что последним при рассмотрении дела не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что 1 февраля 2022 г. между Абражеевым Д.А. и ИП Караченцевым И.В. заключен договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению демонтажа в вышеуказанной квартире штукатурки, очистке поверхности стен от красок, набела, выравниванию стен, демонтажу перегородок, затариванию строительного мусора в мешки, грунтовке поверхности, оштукатуриванию поверхностей стен, устройству ГКЛ перегородки.

Согласно дополнительному соглашению № * к договору от 1 февраля 2022 г. в перечень работ включены, в том числе демонтаж армированной цементной стяжки, устройство теплозвукоизоляционного слоя из пенополистирола толщиной до 50 мм, устройство выравнивающего цементного покрытия по маякам до 50 мм из сухих смесей.

29 мая 2022 г. между ИП Караченцевым И.В. и Абражеевым Д.А. подписан промежуточный акт выполненных работ к договору от 1 февраля 2022 г., в который кроме работ по дополнительному соглашению № 1 включены работы по затариванию строительного мусора в мешки, вывозу мусора, выносу и погрузке мусора, влажной уборке подъезда.

18 марта 2022 г. ИП Орешников Д.В. получил претензию Абражеева Д.А. от 3 марта 2022 г. с приложением, в том числе, технического отчета ООО «АрктикКапСтрой» № * о возмещении убытков, причиненных по договору подряда, в размере 752 186 рублей 01 копейка, которая оставлена без удовлетворения.

Допрошенная при рассмотрении дела специалист Севрюкова С.А. пояснила, что качество произведенных ИП Орешниковым Д.В. работ по устройству стяжки пола в настоящее время определить невозможно, поскольку объект исследования утрачен, наличие трещин в цементно-песчаной стяжке пола недопустимо.

В целях полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению НО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № * от 31 октября 2022 г., работы по устройству цементно-бетонной стяжки в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., выполнены Орешниковым Д.В. с существенными недостатками. Показатели прочности примененного цементно-песчаного раствора из сухих строительных смесей не соответствует нормативным величинам, указанным в пункте 8.5 Свода правил СП 29.13330.2011 «Полы». Нитевидные трещины в верхней поверхности стяжки снижают качество подготовки поверхности для устройства чистовой поверхности (финишного слоя пола). Выявленные недостатки являются устранимыми, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ по устройству цементно-бетонной стяжки, соответствующей условиям договора подряда и требованиям нормативных документов в сфере градостроительной деятельности.

Стоимость работ по устранению недостатков, связанных с демонтажем цементно-песчаной стяжки и последующим устройством выравнивающего слоя, составила 294 633 рубля 70 копеек. Кроме того, в связи с некачественным выполнением работ по укладке стяжки пола, ответчик по договору подряда должен был вернуть истцу уплаченные им денежные средства в размере 94 837 рублей 27 копеек. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, специалиста, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что работы по договору подряда по устройству стяжки пола выполнены ИП Орешниковым Д.В. с недостатками, факт наличия которых установлен заключением судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по договору подряда в размере 94 837 рублей 27 копеек и в размере 294 633 рубля 70 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик признает обоснованным выводы суда о взыскании истцу убытков в указанных размерах.

Таким образом, решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что претензия Абражеева Д.А, направленная Орешникову Д.В., получена им 18 марта 2022 г., срок добровольного удовлетворения требований потребителя истекал 29 марта 2022 г., в связи с чем, истцом заявлена неустойка за период с 29 марта 2022 г. по 6 декабря 2022 г., исходя из стоимости некачественно выполненной работы по устройству стяжки пола.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о её снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.

При этом суд принял во внимание, как несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки к цене договора, так и обстоятельства дела, объем и характер нарушенного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован, постановлен при правильном применении норм материального права, материалам дела не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика оставалось время на выполнение работ по договору подряда, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку договор подряда расторгнут 8 декабря 2021 г.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Абражеевым Д.А. ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, полученная последним 18 марта 2022 г.

Поскольку недостатки выполненной работы по укладке в квартире истца цементно-бетонной стяжки выполнены некачественно, что сторонами спора не оспаривается, на их устранение потребовались финансовые затраты, то истец, полагая недостаток выполненной работы существенным, избрал способ в виде возмещения убытков и выплаты денежных средств, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу Абражеева Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с уменьшением его размера по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, исходя из понятия неустойки, закрепленного в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду снижать установленную законом неустойку, суд первой инстанции имел возможность применить указанную норму и снизить подлежащий взысканию штраф до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Полагая обоснованным присужденный судом первой инстанции штраф в размере 120 000 рублей, судебная коллегия учитывая обстоятельства конкретного дела, полагает, что данный размер наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства и не приведет извлечению преимущества, и соответствует сумме возможных убытков, возникающих при аналогичных правоотношениях сторон в обычных условиях гражданского оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, являющегося законным и обоснованным, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешникова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи