Решение по делу № 2-304/2017 (2-3509/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-304/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца Джафарова Б.Р.О.,

представителя ответчика - ООО «БЕНИФИТ» Иванова Г.О.,

представителя третьего лица Сорокина А.В. – Марковой М.И.,

представителя Управления ФССП России по Чувашской Республике – Сагдеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Джафарова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕНИФИТ» о признании недействительным результатов оценки недвижимого имущества,

установил:

Джафаров Б.Р.О. (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕНИФИТ» (далее – ответчик/ ООО «БЕНИФИТ») о признании недействительным Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости объекта оценки – арочного склада, назначение: складское, общей площадью 606, 9 кв. м., находящегося по адресу: ФИО1 <адрес> д. Сутчево <адрес> кадастровый №, арестованного по акту описи (ареста) в рамках исполнительного производства, и признании подлежащей применению в исполнительном производстве №-ИП рыночной стоимости нежилого помещения, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

В обоснование исковых требований, истец указал, что на исполнении в Ленинском РОСП УФССП России по ФИО1 (<адрес>) находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> с предметом исполнения: задолженность в размере 740 634, 65 рублей в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Белград». В рамках указанного исполнительного производства арестовано его имущество, в том числе указанный арочный склад. В начале декабря 2016 года он узнал о том, что арочный склад был продан в целях принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, он обратился к судебном приставу-исполнителю Семеновой Е.А. с просьбой ознакомить его с постановлениями и документами, на основании которых был реализован арочный склад. С Отчетом ответчика он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанным Отчетом арочный склад оценен в 39 000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки. Истец считает недостоверной итоговую величину рыночной стоимости арочного склада в виду того, что Отчет не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Стороны сделки должны действовать разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не должны отражаться какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Отчет должен содержать сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, должна быть достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное. Общие требования к содержанию отчета об оценке устанавливает ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки (ФСО) №, №, №. Стоимость арочного склада ответчиком значительно занижена, когда как согласно информации о рыночной стоимости арочного склада согласно справке № об определении рыночной стоимости имущества, подготовленной ООО Оценка «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арочного склада определена в 1 800 000, 00 рублей. Не согласившись с Отчетом ответчика, истец обратился в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», которое по заказу истца составило рецензию №Ц. Данной рецензией установлены существенные нарушения при оценке ответчиком, что повлияло на итоговую стоимость объекта оценки. В частности Отчет ответчика вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке, соответственно его следует признать несоответствующим законодательству РФ, Отчет является недостоверным, расчеты произведены неправильно, поэтому данный документ должен быть признан недопустимым для применения. Указанные действия ответчика нарушают права истца, что также нашло свое подтверждение в результате проведенной судом экспертизы, так как согласно судебной экспертизе ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» стоимость арочного склада без земли установлена в 871 000, 00 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил признать недействительным результаты Отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ответчиком, и применить в рамках исполнительного производства результаты оценки согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». Дополнительно просил восстановить срок обращения в суд с исковым заявлением, сообщив о том, что еще в июне 2016 года он обращался в Ленинский районный суд <адрес> с иском, чтобы отменить аресты на его имущество, а с результатами оценки ООО «БЕНИФИТ» в отношении арочного склада он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, в последующем для защиты своих прав обратился в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» за изготовлением рецензии на данный отчет.

Представитель ответчика ООО «БЕНИФИТ» Иванов Г.О. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, вновь привел их суду, просил отказать в удовлетворении иска, подверг критике результаты судебной экспертизы ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», просил признать его недопустимым доказательством по мотивам того, что экспертиза проведена некомпетентным лицом. Также просил применить срок исковой давности к рассматриваемому спору, заявив о том, что истец пропустил десятидневный срок обжалования результатов Отчета, уважительные причины для восстановления данного срока не имеются.

Представители третьих лиц: УФССП России по ФИО1 - Сагдеева О.И., Сорокина А.В. – Маркова М.И. в судебном заседании не согласились с требованиями истца, просили оставить их без удовлетворения, также просили применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третьи лица Сорокин А.В., судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <данные изъяты> Семенова Е.А., представители третьих лиц - ООО «ТД «Белград», УГИБДД МВД России по Чувашии в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ФИО1 поступил письменный отзыв (возражение), которым она просила отказать в удовлетворении иска как заявленного неправомерно.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 3 Федерального закона об оценочной деятельности, для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в том числе должника. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При рассмотрении споров об оценке имущества суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки суд указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительных документов, в том числе, исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> ФИО16 Республики, о взыскании задолженности в размере 740 634, 65 рублей в пользу ООО «Торговый дом «Белград».

В рамках указанного исполнительного производства ответчиком проведена оценка рыночной стоимости принадлежащего должнику (истцу) имущества, в том числе, арочного склада, назначение: складское, общей площадью 606, 9 кв. м., находящегося по адресу: ФИО1 <адрес> д. Сутчево <адрес> кадастровый №.

Согласно отчета ООО «БЕНИФИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества: арочного склада, назначение: складское, общей площадью 606, 9 кв. м., находящегося по адресу: ФИО1 <адрес> д. Сутчево <адрес> кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 39 000, 00 рублей (том 1 л.д. 119-147).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Управления ФССП России по ФИО1 Е.А. приняты результаты оценки нежилых помещений в соответствии с указанным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении спорного объекта недвижимого имущества – арочного склада.

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на торги арестованного имущества (том 2 л.д. 57), и в тот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на торги в ТУ Росимущества в ФИО1.

В соответствии с протоколом проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ спорный арочный склад продан Сорокину А.В. (третье лицо), за ним зарегистрировано право собственности (том 1 л.д. 49).

Как утверждает истец, узнав о продаже арочного склада, он незамедлительно обратился к судебным приставам, получил соответствующие документы, ознакомился ДД.ММ.ГГГГ с результатами оценки ООО «БЕНИФИТ» и, не согласившись с оценкой объекта недвижимости – арочного склада, обратился с настоящим иском в суд.

Из оспариваемого Отчета следует, что при определении рыночной стоимости объекта оценки был применен затратный подход. При проведении оценки использовались Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, стандарты и правила осуществления оценочной деятельности РОО.

Вместе с тем, в разделе 13.3 Отчета «Выбор методов оценки» указано о том, что при выборе методов оценки возможно применение для определения рыночной стоимости имущества затратного и сравнительного подхода. В то же время в разделе 15 Отчета «Согласование результатов» оценщик указывает, что от сравнительного метода оценки он отказался, в результате, как предполагается, выводы основаны только на затратном методе оценки. Мотивы, по которым оценщик отказался от сравнительного метода оценки, Отчет не содержит. Напротив, на странице 15 Отчета приводятся данные о том, что имеются необходимые для использования сравнительного метода оценки предложения на продажу, подобных оцениваемым объектам. Между тем, приведенные в Отчете данные о сходных объектах имеют цену значительно выше той, которая установлена затратным методом оценки: помещение для склада площадью 306 кв.м. предлагается по цене 800 000, 00 рублей (2 614, 00 рублей за 1 кв.м.); производственное помещение площадью 1 000 кв.м. – по цене 1 000 000, 00 рублей (1 000, 00 рублей за 1 кв.м.), когда как спорный арочный цех имеет площадь 606, 9 кв.м.

Определяя стоимость объекта оценки методом затратного подхода, ответчик также берет за основу степень физического износа объекта 95%, при этом в отчете отсутствует обоснование такого размера износа.

Указанная необоснованность позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком неправильно выбраны коэффициенты, что привело к искажению результатов оценки. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, принимая во внимание предмет спора, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества: арочного склада, назначение: складское, общей площадью 606, 9 кв. м., находящегося по адресу: ФИО1 <адрес> д. Сутчево <адрес> кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 871 000, 00 рублей (том 1 л.д. 190-254).

В судебном заседании также дали свои пояснения эксперт ФИО13 и директор ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» Смирнов К.Н., которые указали на неоднозначность толкования отчета ООО «БЕНИФИТ», необоснованного применения 97% износа объекта оценки и неправильного применения коэффициентов при расчетах.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оценка спорного объекта недвижимости проведена оценщиком ООО «БЕНИФИТ» с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности, в том числе, федеральных стандартов оценки.

Как судом указано выше, ст. 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пп. в п. 24 Федерального стандарта оценки № «Оценка недвижимости», затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

Предпосылка данного метода заключается в том, что стоимость любого имущества зависит от затрат на воспроизводство аналогичного имущества. Согласно затратному подходу стоимость объекта оценки определяется как полная стоимость воспроизводства с учетом предпринимательской прибыли за вычетом накопленного износа с учетом стоимости земли.

При определении затрат на воспроизводство методов сравнительной единицы относительно объекта оценки в основу расчетов стоимости объекта положена методика, заключающаяся в определении стоимости строительства строительной единицы объекта оценки с последующим умножением на количество строительных единиц объекта оценки.

Как в оспариваемом Отчете ООО «БЕНИФИТ», так в заключении судебной экспертизы ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» стоимость воспроизводства объекта, способного заменить объекты оценки, рассчитаны по формуле: Свос.=Сбаз.*V*Кпер. Однако ответчик использовал расчетную базовую стоимость строительства единицы измерения (1 куб.м., кв.м., м.) по сборникам УПВС в уровне цен на 1969 г., с применением соответствующих корректировок. Эксперты ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» использовали расчетную базовую стоимость строительства единицы измерения (кв.м.) по сборникам УПСС из серии КО-ИНВЕСТ «Справочник оценщика» в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ, с применением соответствующих корректировок. В обоих случаях при индексации перерасчета стоимости строительства в цены даты оценки использована формула Кпер+К1*К2*К3.

Представленным ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» экспертным заключением, по мнению суда наиболее полно и правильно проведено исследование объекта оценки, правильно определены затраты на воспроизводство с учетом группы капитальности и поправки на отличительные особенности конструктивных элементов объекта оценки от базового аналога, в результате совершенно справедливо установлена рыночная стоимость замещения в 3 535 295, 67 рублей (против 1 752 989, 9 рублей по Отчету ООО «БЕНИФИТ»).

Далее, оспариваемым Отчетом установлен накопленный износ объекта оценки – 97, 8% (том 1 д.<адрес>), против 75,36% по заключению судебной экспертизы (том 1 л.д. 220), соответственно с применением процента износа рыночная стоимость объекта оценки выведена в 39 000, 00 рублей.

Данный вывод также вызывает у суда ряд сомнений.

На страницах 21-24 Отчета оценщик производит расчет затрат на замещение, при этом в расчетах делается ссылка на прибыль предпринимателя.

В соответствии с пунктом 24 ФСО № «Оценка недвижимости», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устаревания; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устаревания; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Прибыль предпринимателя должна быть учтена при расчете затрат на строительство по данным Справочников УПСС1.

Оценщиком не обоснованы отсутствие косвенных издержек и минимальный размер прибыли предпринимателя. Также не обоснован размер относительного значения физического износа – 95%.

Срок службы зданий (сооружений) в целом зависит от долговечности его конструкции. По мнению суда, ответчик не учел тот факт, что объект оценки относится к классу конструктивной системы КС-11, то есть несущие конструкции – стальные, износ, в том числе, зависит от срока эксплуатации.

По данным материалов гражданского дела, год постройки объекта оценки – арочного склада - 1992, наружные стены из кирпича, материал кровли - оцинкованный металлический лист.

Как указано в заключении судебной экспертизы ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», средний износ объекта недвижимости отнесенного к КС-ДД.ММ.ГГГГ постройки (срок эксплуатации 24 года, литеры А) составляет 40%, при условий своевременного капитального ремонта. Износ для объекта оценки литера А, в связи с их состоянием по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 24%. Износ по данным фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние, а именно физический износ, составляет 72%. Эксперты установили отсутствие признаков функционального устаревания, внешний износ составил 12%.

Таким образом, с учетом местоположения объекта недвижимости, характеристики земельного участка под ними, физических характеристик этого объекта и его конструкций; с учетом факторов, существенно влияющих на ценность; суд соглашается с оценкой экспертов ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». Вместе с тем, суд полагает, что спорное имущество имеет определенную коммерческую привлекательность, экономическое устаревание для объектов при этом не учитывается.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы экспертов сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об экспертах, которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы гражданского дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, которая прошла профессиональную переподготовку в АТК «МАДИ» <адрес> по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд находит не состоятельным доводы представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение следует признать недопустимым доказательством по мотивам того, что оно проведено не компетентным экспертом в данном направлении деятельности.

Оценивая в судебном заседании Отчет ООО «БЕНИФИТ» суд так же считает необходимым отметить следующее.

В обязательном порядке отчет должен содержать сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. Отчет должен быть подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Исходя из сведений, указанных в разделе 6 Отчета ООО «БЕНИФИТ», отчет произведен двумя оценщиками: Семеновым <данные изъяты> и Макаровым <данные изъяты>. Однако отчет подписан только Семеновым С.А. Подпись Макарова Л.Е. в отчете отсутствует.

В судебном заседании представители ответчика ООО «БЕНИФИТ», третьих лиц – Управления ФССП России по ФИО4 О.И., Сорокина А.В. –Маркова М.И. заявили о пропуске исковой давности, на что истец возражал, сообщив о том, что о результатах оценки ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в последствии он заказывал изготовление рецензии в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», а ранее обращался в Ленинский районный суд <адрес> с иском о снятии ареста, и только после этого ДД.ММ.ГГГГ подал в суд настоящий иск, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд должен быть восстановлен, о чем суду представлено письменное ходатайство.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, то стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

На заседании суда истец не отрицал того обстоятельства, что ему было известно об аресте имущества, в том числе спорного арочного склада, что также подтверждается его заявлением на имя начальника Ленинского РОСП о снятии ареста с части имущества, поступившего в Управление ДД.ММ.ГГГГ и личной записью о получении постановления о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе, спорного арочного склада, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду представителем Управления ФССП России по ФИО1, постановление о передаче на реализацию на торги от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника (истца) ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление не было получено адресатом, что в силу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает надлежащим извещением, так как считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, в частности из постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, истец копию данного документа получил ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что судебный пристав – исполнитель препятствовал должнику (истцу) в ознакомлении с материалами исполнительного производства, с оспариваемым Отчетом, суду не представлено. Должник (истец) должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая обеспечила бы своевременное получение им почтовой корреспонденции, направляемой по его фактическому адресу места жительства.    

Доводам истца об уважительности причин пропуска срока на оспаривание результатов оценки арестованного имущества в связи с первоначальным обращением в июне 2016 года в Ленинский районный суд <адрес> с иском о снятии ареста с имущества, а также обращением в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» с заявкой на изготовление рецензии на оспариваемый Отчет, суд находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не лишало истца возможности обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в установленные законом сроки. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, несмотря на те обстоятельства, что фактически суд установил несоответствии Отчета ООО «БЕНИФИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что Отчет содержит противоречивую информацию, что не позволяет однозначно понять, каким образом, оценщики пришли к итоговой стоимости объекта оценки, что привело к существенному занижению стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку истцом установленный законом десятидневный срок для оспаривания стоимости объекта оценки (арочного склада), указанной оценщиками в отчете в ходе исполнительного производства, пропущен.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные требования истца, а именно о признании подлежащим применению в исполнительном производстве №-ИП рыночной стоимости указанного арочного склада согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная оценка и экспертиза»; о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате услуг эксперта за составление рецензии №Ц в размере 25 000, 00 рублей; судебных расходов по уплате услуг эксперта в размере 10 000, 00 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Джафарова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕНИФИТ» о признании недействительным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» в отношении арочного склада, назначение: складское, общей площадью 606, 9 кв. м., находящегося по адресу: ФИО1 <адрес> д. Сутчево <адрес> кадастровый №; о признании подлежащим применению в исполнительном производстве №-ИП рыночной стоимости указанного арочного склада согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная оценка и экспертиза»; о взыскании с ООО «БЕНИФИТ» в пользу Джафарова ФИО5 судебных расходов по уплате услуг эксперта за составление рецензии №Ц в размере 25 000, 00 рублей; судебных расходов по уплате услуг эксперта в размере 10 000, 00 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО16 Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2017 года.