Решение по делу № 2-51/2023 (2-1569/2022;) от 15.09.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием ответчика ИП Мехедова П.М., его представителя Самарина Д.В.,

помощника прокурора <адрес> Шпырко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Колесникова Д. П. к индивидуальному предпринимателю Мехедову П. М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Д.П. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут в <адрес> водитель фио1, управляя автомобилем RENAULT STEPWAY 4S регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, перевозя на заднем пассажирском сиденье пассажиров фио2 и Колесникова Д.П., совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия регистрационный знак № под управлением фио4 В результате данного происшествия Колесникову Д.П. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Приговором <адрес> городского суда фио1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Истец указывает, что в результате перенесенных травм он испытывает постоянные головные боли, боли в колене, кроме того, по мнению истца, ему причинен моральный вред в форме переживаний за свою жизнь и здоровье, истец находится в состоянии сильного стресса, что сказалось на его физическом и психическом состоянии здоровья. Просит суд взыскать с ИП Мехедова П.М., как с работодателя фио1, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб.

Истец Колесников Д.П., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, оставленное судом без удовлетворения как необоснованное и не мотивированное. Кроме того, в данном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители Колесникова Д.П. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но от явки уклонились.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Колесникова Д.П. и его представителей.

Ответчик ИП Мехедов П.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что сумма компенсации морального вреда и расходов на представителя должна быть снижена.

Представитель ответчика Самарин Д.В. в судебном заседании поддержал мнение доверителя.

Третье лицо фио1, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Помощник прокурора <адрес> Шпырко П.С. в судебном заседании выступил с заключением о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Колесникова Д.П., полагал, что причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и выявленным у истца <данные изъяты> не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, его представителя, а также заключение прокурора, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фио1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из приговора следует, что фио1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 16 минут в <адрес>, управляя автомобилем «Рено Логан», р/з № следовал по своей полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя в автомобиле пассажиров фио2 и Колесникова Д.П. Приближаясь в указанное время к регулируемому светофором перекрестку <адрес> и <адрес>, включив с целью выполнения маневра поворота налево левый световой указатель поворота, в нарушение требований абз. 1 п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления автомобилю «Шкода Октавия», р/з №, под управлением водителя фио4, также перевозившего пассажира фио5 и выехал на перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. В результате чего произошло ДТП, а пассажирам фио2, фио5, водителю фио4 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, пассажиру Колесникову Д.П. - вред здоровью средней тяжести.

Из протокола допроса свидетеля Колесникова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ (из материалов уголовного дела) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга фио2 вызвала такси по номеру телефона №, через несколько минут ей на телефон перезвонил оператор и сообщил о марке и номере машины. Выйдя на улицу, увидели машину «Рено Логан» гос. номер № под управлением ответчика фио1 Сев в машину с супругой, они поехали в <адрес>, но по дороге попали в ДТП.

Согласно детализации телефонных соединений фио2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты ею был сделан исходящий звонок по номеру телефона №. В 14 часов 04 минуты с указанного номера телефона на номер телефона фио2 был осуществлен входящий звонок.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, представленному <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № установлен по адресу: <адрес> и принадлежит ИП Мехедову П.М.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский», собственником автомобиля Renault Logan Stepwey, р/знак № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, являлся фио1

Между ИП фио6 (такси «<данные изъяты>») и фио1. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, фио1 принят на работу водителем автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруга истца Колесникова Д.П. – фио2 обратилась по номеру телефона службы такси <данные изъяты> к ИП Мехедову П.М., работником которого (диспетчером) данный заказ был принят и передан на исполнение водителям такси «<данные изъяты>

К исполнению заказа приступил работник ИП Мехедова П.М. – водитель такси фио1 следовательно, ИП Мехедов П.М. в рамках своей предпринимательской деятельности через своих сотрудников, принимая заказ от фио2, фактически принял на себя обязательства по оказанию услуги перевозки и предоставлял клиенту информацию об оказываемой им услуге (марке, номере машины, времени прибытия), что позволяло пассажиру (заказчику) рассчитывать на перевозку такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

В свою очередь водитель фио1 в момент ДТП действовал по заданию своего работодателя, и в его интересах, выполняя свои должностные обязанности. Таким образом, на ИП Мехедова П.М. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда истцу.

В материалах дела представлено заключение эксперта № ГБУЗ «<адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой по результатам судебно-медицинской экспертизы Колесникова Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения эксперт пришел к следующим выводам: закрытая тупая травма левого коленного сустава – внутрисуставной перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отнесена к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, ссадины мягких тканей в области головы отнесены к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Из выписки ГБУЗ «<адрес> ЦГБ» следует, что Колесников Д.П. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении Колесникову Д.П. поставлен диагноз « сочетанная травма, ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины головы, закрытый внутрисуставной перелом медиального мыщелка проксимального метафиза большеберцовой кости без смещения, ушиб грудной клетки». Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан в удовлетворительном состоянии для долечивания амбулаторно.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников Д.П. обратился к врачу-эндокринологу с жалобами на периодическую сухость во рту. С учетом анализа крови на глюкозу (сахар крови 13,0 ммоль) эндокринологом поставлен диагноз «<данные изъяты>.

В июне 2022 года Колесников Д.П. обратился к врачу-офтальмологу с жалобами на неполное зрение на оба глаза, «мушки» перед глазами около 6 месяцев.

Согласно выписки ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, Колесникову Д.П. поставлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена панретинальная лазерная коагуляция, что следует из выписки ГАУЗ «<адрес> клинико-диагностический центр».

В материалах дела имеется выписка из ГАУЗ «Брянская областная больница №», согласно которой Колесников Д.П. находился на стационарном лечении в эндокринологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступил с жалобами на снижение остроты зрения, значительно на левый глаз, слабость, утомляемость, периодически жидкий стул, зябкость стоп; диагноз при поступлении: «<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно находился на лечении в ООО Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза+», ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. акад. фио» Минздрава России, Калужский филиал, по выписным эпикризам у Колесникова Д.П. прослеживается диагноз «<данные изъяты>

Из материалов гражданского дела усматривается, что Колесникову Д.П. ДД.ММ.ГГГГ присвоена 2 группа инвалидности (общее заболевание – инвалид по зрению).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Колесникову Д.П. были причинены телесные повреждения в виде внутрисуставной перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, ссадины мягких тканей в области головы, повлекшие легкий вред здоровью истца. Указанные телесные повреждения безусловно причинили истцу физические и нравственные страдания.

В части доводов искового заявления о том, что истец испытывает постоянные болевые ощущения в поврежденном коленном суставе, бессонницу, головные боли, убедительных доказательств суду не представлено.

Довод искового заявления, касающийся выявленного у истца <данные изъяты> и сопутствующих данному заболеванию <данные изъяты>, как возникших вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняется, поскольку данное заболевание может быть и наследственным заболеванием, а, доказательств причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и имеющимися у истца заболеваниями суду не представлено.

С учетом исследованных материалов дела суд находит требования Колесникова Д.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению частично.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает, в результате дорожно-транспортного происшествия Колесникову Д.П. был причинен средней тяжести вред здоровью, истец проходил лечение в стационаре, затем проходи амбулаторное лечение. При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии со статей 151 и 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Колесникову Д.П. физических и нравственных страданий, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Мехедова П.М. в пользу Колесникова Д.П. в размере 150 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио7 и Колесниковым Д.П. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Колесников Д.П. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, также на основании данного договора исполнитель принял на себя обязательство давать заказчику устные и письменные консультации, составлять необходимые письменные заявления и ходатайства, исковое заявление и иные документы, получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора – 30000 рублей, указанные денежные средства были переданы исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Взыскание расходов услуг представителя по данному договору судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая также объем проделанной работы-подготовка иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, и находит возможным взыскать понесенные заявителем расходы услуг представителя в размере 10 тысяч руб. Данная сумма является соразмерной по рассмотренному делу. Заявленная же истцом сумма в размере 30 000 руб., по мнению суда, является завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что Колесников Д.П. при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ИП Мехедова П.М. в доход бюджета Муниципального образования "городской округ «<адрес>" государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова Д. П. к индивидуальному предпринимателю Мехедову П. М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мехедова П. М. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Колесникова Д. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10(Десяти) тысяч руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мехедова П. М. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу муниципального образования городской округ «<адрес>» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.