Решение по делу № 33-3-4150/2023 от 10.04.2023

Судья Мавряшина Е.А. дело № 2-306/2023, 33-3-4150/2023

УИД26RS0017-01-2022-004972-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бежанова У.К. по доверенности Кукушкиной С.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бежанова У.К. к Лаврентьеву Ю.А. об установлении факта владения имуществом, признании утратившим право собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Бежанов У.К. обратился в суд с иском к Лаврентьеву Ю.А. об установлении факта владения имуществом, признании утратившим право собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 07 сентября 1990 года работал плиточником в пансионате «Крепость», состоял в списках, нуждающихся в предоставлении жилого помещения ему и его семье из четырех человек. С устного разрешения директора пансионата «Крепость» Парфисенко В.Н. Бежанов У.К. и его семья были вселены в домовладение расположенное по адресу: город Кисловодск улица Ессентукская/Западная дом 18/4. Пансионат «Крепость» осуществлял строительство многоквартирных домов по проспекту Победы № 147, № 149, по улице Водопойная № 19, в том числе, для обеспечения сотрудников пансионата жилыми помещениями. По решению жилищного вопроса Бежанов У.К. обращался во все возможные инстанции, однако, положительного результата они не дали. Бежанов У.К. и Шерементова Э.А. с 1992 года по настоящее время проживают в спорном домовладении, за собственные средства отремонтировали дом, заменили кровлю. Бежанов У.К. заключил с ресурсонабжающими организациями договора на отпуск воды, прием сточных вод, построил канализацию, провел газопровод. Истец и его семья на протяжении 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют недвижимым имуществом – жилым домом и земельным участком. Просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им недвижимым имуществом: жилым домом по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 71,1 кв.м и земельным участком по данному адресу с кадастровым номером №, общей площадью 678 кв.м; признать утратившим право собственности Лаврентьева Ю.А. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 60,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 678 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; признании права собственности за Бежановым У.К. на указанный жилой дом и земельный участок.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бежанова У.К. по доверенности Кукушкина С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лаврентьев Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжки серии АТ- IV № истец Бежанов У.К. осуществлял свою трудовую деятельность в санатории «Крепость» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плиточника.

Санаторий «Крепость» является филиалом АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» в городе Кисловодске, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 ноября 2022 года.

Согласно письма заместителя директора санатория «Крепость» Тырнова П.И. на имя главы администрации г. Кисловодска от 29 июня 2004 года, администрация санатория ходатайствует о рассмотрении вопроса о прописке бывшего сотрудника санатория «Крепость» Бежанова У.К. с женой Шереметовой Э.А. в доме по <адрес>. Данное домовладение при строительстве многоэтажных домов должно было быть снесено. Однако никому не мешало и осталось нетронутым, в домовладении имеется три жилых комнаты и частичные удобства.

На указанное ходатайство администрация сообщила, что рассмотреть вопрос о регистрации истца и его семьи в спорном домовладении не представляется возможным в связи с отсутствием правовых документов на объект недвижимости.

Из пояснений истца Бежанова У.К. следует, что он и его супруга Шереметова Э.А. проживают в вышеуказанном домовладении в настоящее время. Однако письменных документов подтверждающих законность их вселения в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из письменных доказательств по делу, в частности справок Кисловодского дочернего предприятия ГУП «Крайтехинвентаризация» от 23 июля 2003 года, ГУП СК «СКИ» от 25 декабря 2015 года №12-049, от 14 декабря 2021 года № 109299/1 БТИ «Ставрополькрайимущетво» следует, что домовладение по <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности Землянскому В.И. - 1/3 доля в праве общедолевой собственности (на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), Лаврентьеву В.А. - 4/27 доли в праве общедолевой собственности (свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ), Лавретьеву Ю.А. собственнику 14/27 долей в праве общедолевой собственности (свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом указанное домовладение состоит из жилого дома литер «А» и литера «Е». Литер «А2 значится снесенным, на литер «Е» права не зарегистрированы.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 05 декабря 2015 года № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08 ноября 2022 года № Лаврентьеву Ю.А. на праве общедолевой собственности принадлежит 14/27 долей в праве общедолевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 218, 234 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности исключают право возникновения у истца права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности, поскольку сам по себе факт пользования спорным домовладением не порождает права собственности.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие предоставленной Лаврентьеву Ю.А. квартиры по адресу: <адрес> по существу к заявленным требованиям правового значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

По мнению судебной коллегии, давностное владение истца Бежанова У.К. спорным недвижимым имуществом нельзя признать добросовестным в смысле ст. 234 ГК РФ, поскольку истец, получая спорные объекты недвижимости во временное пользование, знал и не мог не знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на данное помещение.

В связи с изложенным, истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Спорный объект в соответствии с выпиской из ЕГРН от 08 ноября 2022 года № 99/2022/504605860 Лаврентьеву Ю.А. на праве общедолевой собственности принадлежит 14/27 долей в праве общедолевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам представителя истца, из материалов дела не следует, что собственник помещения отказался от своих прав на него.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.