Решение по делу № 33-27845/2023 от 11.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года частную жалобу Ковалева Д. А. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от <дата> о возвращении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

    Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... Ковалеву Д.А., Ковалеву А.А. и Ковалевой Э.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ УПРДОР "Северо-Запад") об обязании предоставить квартиру.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено «обязать ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" предоставить Ковалеву Д.А., Ковалеву А.А. и Ковалевой Э.А. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры на условиях соглашения от <дата>, заключенного между Государственным учреждением "Дирекция по строительству транспортного обхода <адрес> Министерства транспорта РФ" и Ковалевым Д.А., Ковалевым А.А. и Ковалевой Э.А.».

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была произведена замена истцов Ковалева А.А. и Ковалевой Э.А. на Ковалева Д.А. в определении суда от <дата> об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу №... и в исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС №..., выданному <дата>.

<дата> Ковалев Д.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в сумме 700 000 руб. (том 3, л.д. 248).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (том 3, л.д. 249-252) представленное Ковалевым Д.А. заявление о возмещении судебных расходов было возвращено заявителю по причине пропуска установленного гражданским процессуальным законодательством срока для его подачи.

Не согласившись с указанным определением, Ковалев Д.А. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу положений ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а именно, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, вступил в законную силу <дата>.

С заявлением о взыскании судебных расходов Ковалев Д.А. обратилась <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая заявление Ковалев Д.А. о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, при этом не приложено заявление о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (статья 378.1).

Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.

Доводы жалобы не влияют на выводы суда первой инстанций, поскольку основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем института восстановления процессуальных сроков и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от <дата> о возвращении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №... оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Д. А. – без удовлетворения.

Судья: