Решение по делу № 11-29/2016 от 27.07.2016

№ 11-29/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – Шелкова А.Ю., действующего на основании доверенности № от 20.01.2016 года,

представителя истца ФИО – Мамичева В.В., действующего на основании доверенности № от 28.01.2016г.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 02.06.16 г. по иску ФИО к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя тем. Что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На регистрационном учете в квартире состоит ответчик, который является бывшим супругом и проживает в данной квартире. Ответчик ФИО1 наравне с остальными членами семьи пользуется жилой площадью, потребляет коммунальные услуги, однако участие в их оплате не осуществляет. Соглашения о порядке несения расходов за жилищные и коммунальные услуги с ответчиком не заключали, все платежи осуществляются ею единолично, то считает, что с ответчика должна быть взыскана в порядке регресса 1/5 часть денежных средств, оплаченных ею за три года. Просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 24570 рублей, государственную пошлину в размере 937,10 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 02.06.2016 года с ФИО1 в пользу ФИО взысканы оплаченные коммунальные платежи в порядке регресса за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. в размере 24570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 рублей 10 копеек, всего на общую сумму 35507 рублей 10 копеек.

Ответчик ФИО1 с решением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 02.06.2016 года не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от 02.06.2016г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцу. Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не дана оценка его заявлению об оплате коммунальных платежей лично им, не учтено, что представленные истцом квитанции не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, так как не имеют подписи, не доказывают, что именно истцом были произведены платежи. Судом не дана оценка его доводам, что квитанции в доме были в свободном доступе. Также не может согласиться с выводом суда о том, что спорная квартира является в единоличной собственности истца, когда сторонами по делу фактически признано, что квартира приобретена в период брака.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – Шелков А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.

Истец ФИО надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу ответчика с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО – Мамичев В.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражения на жалобу, имеющихся в материалах дела. Просил решение мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от 02.06.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Шелкова А.Ю., представителя истца Мамичева В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения либо по иным предусмотренным законом основаниям, имеет права и несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения, если оно заключено, либо солидарно с собственником, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10.04.2003г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО1 является бывшим супругом истца и с 05.02.2008 года зарегистрирован по указанному адресу и фактически проживает в квартире принадлежащей истцу. Данные обстоятельства установлены из выписки из домовой книги ТСЖ «Уютный дом» от 12.02.2016 года и не оспаривались сторонами.

Также судом на основании представленных истцом ФИО платежных документов ТСЖ «Уютный дом», было установлено, что истец в спорный период с января 2013 года по декабрь 2015 года понес расходы на содержание принадлежащего ей жилого помещения в общей сумме 122857, 34 рублей. При этом, именно истцом представлены квитанции по оплате платежных документов за спорный период, а также представлена карточка счета 76.5 ТСЖ «Уютный дом» от 12.02.2016г.

Доводы ответчика об оплате за жилье и коммунальные услуги именно им ничем не подтверждены. Ссылка ответчика на то, что представленные истцом документы подтверждающие факт оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, находились в квартире в свободном доступе и не имеют подписи лица, производившего оплату, по мнению суда не состоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований ответчик ссылаясь на несение расходов за жилье и коммунальные услуги, не предоставляет никаких доказательств.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в суд первой инстанции истцом были представлены подлинники платежных документов, которые обозревались в судебном заседании и их копии были заверены судьей. Представленные платежные документы содержат все необходимые реквизиты, сведения о плательщике, информацию для внесения платы получателю платежа, расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и др. При этом, именно председательствующим судьей по делу были заверены копии указанных документов, имеющихся в материалах дела.

Следовательно, доводы ответчика о несоответствии представленных истцом квитанций требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны.

Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло свое полное подтверждение в судебном заседании и суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд находит доказанным факт несения расходов за пользование жилым помещением именно истцом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, солидарную ответственность по обязательствам, связанным с использованием жилого помещения, в виде расходов по оплате коммунальных услуг ответчик должен нести соразмерно своей доле.

Поскольку кроме истца и ответчика в жилом помещении еще зарегистрированы и проживают сын истца с супругой и ребенком, то суд первой инстанции правильно определил долю ответственности ответчика в размере 1/5, что в денежном выражении составляет 24570 рублей.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске от 02 июня 2016 года по иску ФИО к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, судебных расходов, является обоснованным и соответствует требованиям закона. В связи с этим, суд считает необходимым данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 02.06.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, судебных расходов, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

СОГЛАСОВАНО ____________________________________ С.А. Вишнякова