Решение по делу № 2-1151/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1151/2024

29RS0018-01-2024-000817-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Натальи Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа,

установил:

Попова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 111 795 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.08.2021 по вине Воробьевой С.В., управлявшей автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, произошло ее столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управление Шишова С.С. После столкновения автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, отбросило на стоящий автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Поповой Н.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил повреждения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) на срок с 13.10.2020 по 12.10.2021. 03.11.2021 страховая компания перевела истцу денежные средства в размере 51 800 руб. по полису КАСКО. 08.11.2021 истец заявил об отказе от получения страховой выплаты по КАСКО и переходе на возмещение в рамках полиса ОСАГО. 19.11.2021 истец обратился за получением страховой выплаты, предоставив необходимые документы. Однако ответчик не произвел выплату. 14.04.2022 Попова Н.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 23.05.2022 требования истца удовлетворены частично, в пользу Поповой Н.Н. взыскано 124 800 руб. 06.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 124 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №113-2022 от 15.06.2022 расчётная стоимость ремонта ТС без учёта износа составляет 511 800 руб.

Попова Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 223400 руб., штрафа, расходов на составление претензии в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.12.2022 по гражданскому делу № 2-3748/2022 исковые требования Поповой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.06.2023 по делу № 33-3262/2023 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.12.2022 отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Поповой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Н.Н. взысканы убытки в размере 223 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

При данных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 795 руб. 65 коп. (511 795,68 – 400 000,00), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Белов А.Е. уточнил исковые требования, попросив взыскать 111 795 руб. 65 коп. в качестве страхового возмещения, в остальной части требования оставил без изменения.

Определением суда от 06.05.2024 производство по настоящему делу в части требования Поповой Н.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Истец Попова Н.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель Канев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» Панкратова С.Э., действующая на основании доверенности, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласилась по изложенным в них доводам, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в связи с ДТП от 23.08.2021 уже рассматривались в рамках гражданского дела № 2-3748/2022. Обращала внимание, что заявленная в рамках указанного дела сумма страхового возмещения была ограничена истцом 400 000 руб. по собственному усмотрению. В связи с этим полагала заявленные в рамках рассматриваемого дела требования тождественными требованиям, рассмотренным судом по делу № 2-1151/2024, усматривала наличие предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу. Обращала внимание, что ответственность страховщика не может превышать размер страховой суммы, установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. При данных обстоятельствах полагала, что основания для взыскания убытков, превышающих размер произведенной страховщиком выплаты в счет стоимости ремонта 400 000 руб. отсутствуют. Также оспаривала требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Воробьева С.В., Шишов С.С., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.08.2021 вследствие действий Воробьевой С.В., управлявшей автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Шишова С.С., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

Обстоятельства ДТП, вина в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность Воробьевой С.В. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Шишова С.С. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № №.

Между истцом и ответчиком заключены договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 13.10.2020 по 12.10.2021, а также договор добровольного страхования транспортных средств серии № № № в отношении Транспортного средства по рискам «Хищение +Ущерб».

Попова Н. Н. обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

03.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перевело истцу денежные средства в размере 51 800 руб. по полису КАСКО.

08.11.2021 истец заявил об отказе в получении страховой выплаты по КАСКО и переходе на возмещение в рамках полиса ОСАГО.

19.11.2021 истец обратилась за получением страховой выплаты, представив необходимые документы. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера «Рено» в городе Архангельск.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 07.12.2021 № 0018640980 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 966 руб., с учетом износа 115 600 руб.

12.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

21.12.2021 СТОА ООО «Динамика-Архангельск Ф» отказало в ремонте.

28.12.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Седьмица».

14.01.2021 в адрес ответчика поступила претензия с требованием об организации ремонта у официального дилера.

21.01.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с направлением на СТОА в ООО «Седьмица», указав на отсутствие оснований для ремонта у официального дилера.

14.04.2022 Попова Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2022 требования Поповой Н.Н. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Н.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 124 800 руб. Данное решение исполнено ответчиком 06.06.2022.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Попова Н.Н. организовала проведение независимой технической экспертизы Транспортного средства.

Согласно подготовленному по заказу истца ИП Титовой И.В. экспертному заключению № 113-2022 от 15.06.2022 расчётная стоимость ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 511 800 руб.

При данных обстоятельствах Попова Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 223 400 руб. (400 000 руб. – 51 800 руб. – 124 800 руб.), штрафа, расходов на составление претензии в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.12.2022 по гражданскому делу № 2-3748/2022 исковые требования Поповой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.06.2023 по делу № 33-3262/2023 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.12.2022 отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Поповой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С учетом заявленных Поповой Н.Н. исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Н.Н. взысканы убытки в размере 223 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из установленных судом обстоятельств дела № 2-3748/2022 следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Установив факт нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой по результатам инициированной им экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приняла за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Титовой И.В. № 113-2022 от 15.06.2022, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку истец в исковом заявлении ограничил размер возмещения вреда лимитом ответственности страховщика 400 000 руб., судебная коллегия пришла к выводу, что размер убытков, подлежащий возмещению страховщиком, в пределах заявленных требований составит 223 400 руб. (400 000,00 - 176 600,00).

При обращении в суд с настоящим иском, Попова Н.Н., ссылаясь на экспертное заключение ИП Титовой И.В. № 113-2022 от 15.06.2022, просит взыскать в качестве убытков разницу между действительной стоимостью ремонта и произведенными страховщиком выплатой страхового возмещения и убытков в общем размере 400 000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, требования истца о взыскании убытков в размере 111 795 руб. 65 коп. (511 795 руб. 65 коп. – 400 000 руб. 00 коп.) не являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № 2-3748/2022, а потому оснований для прекращения производства по данному требованию суд не усматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого же закона) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из положений, закрепленных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Титовой И.В. № 113-2022 от 15.06.2022, признанному по гражданскому делу № 2-3748/2022 допустимым доказательством, расчетная стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 511 800 руб.

В возмещение стоимости восстановительного ремонта страховщиком выплачено 400 000 руб.

С учетом названных положений закона и разъяснений по их применению суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет 111 800 руб. 00 коп. (511 800,00 руб. - 400 000,00 руб.).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом заявленных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 111 795 руб. 65 коп.

При этом Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

В связи с этим правовых оснований для начисления штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением исковых требований Поповой Н.Н. о взыскании убытков в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 435 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой Натальи Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Поповой Натальи Николаевны (№) убытки в размере 111 795 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований Поповой Натальи Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 435 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина