Решение по делу № 2-53/2024 (2-547/2023;) от 20.12.2023

Гражданское дело №2-53/2024

24RS0001-01-2023-000753-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Хреновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юпитер» к Тищенко Нине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Юпитер» обратился в суд с иском к Тищенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2012 между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ответчиком был заключен кредитный договор №КФПД2/38070, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 64638,20 рублей на срок 36 месяцев под 29% годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. 27.03.2013 между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ООО «Промстек» был заключен договор уступки права требования №18, которое в свою очередь уступило право требования ООО «Технические системы безопасности «Стратег» по договору уступки права требования №2 от 23.09.2013, которое в свою очередь 20.06.2015 уступило право требования ООО «Юпитер» по договору уступки права требования №4Ц-2015. По заявлению ООО «Юпитер» мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края в отношении ответчика 31.03.2016 вынесен судебный приказ и взыскана задолженность по кредитному договору. Определением от 22.09.2023 судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с 19.01.2013 по 19.10.2015 в размере 62319,10 рублей, сумму основного долга за период с 19.01.2013 по 19.10.2015 в размере 29759,69 рублей, сумму процентов за пользование чужими деньгами в размере 12376,20 рублей за период с 04.12.2020 по 04.12.2023, взыскание процентов за пользование чужими деньгами производить в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ до момента фактического погашения суммы основного долга в порядке ее уменьшения в процессе исполнения решения суда с 05.12.2023, кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289,10 рублей.

Представитель истца ООО «Юпитер», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Тищенко Н.А. в судебное заседание не явилась, в адрес последней направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд находит необходимым также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Акционерный Банк «Пушкино», ООО «Промстек», ООО «Технические системы безопасности «Стратег» в судебное заседание не явились, в адрес последних, направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, приходит к выводу о признании его неявки неуважительной, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные проценты на сумму займа.

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2012 года между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и Грачевой Н.А. заключен кредитный договор №КФПД2/38070, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 64638,20 рублей, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Ставка по кредиту установлена в 29,00% годовых согласно раздела Б «Данные о Банке и о кредите».

ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом – предоставило заемщику Грачевой Н.А. кредит в размере 64638,20 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, Грачева Н.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

27.03.2013 ОАО «Акционерный банк «Пушкино» заключило с ООО «Промстек» договор уступки прав требования №18, уступив право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме ООО «Промстек».

В ходе проведения ряда последующих сделок ООО «Промстек» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Технические системы безопасности «Стратег» на основании договора об уступке прав требования №2 от 23.09.2013.

20.06.2015 ООО «Технические системы безопасности «Стратег» заключило возмездный договор уступки прав требования №4Ц-2015 с ООО «Юпитер».

В настоящее время фамилия истца Грачевой Н.А. изменена на «Тищенко».

На момент подачи искового заявления обязательства заемщика не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчетам, задолженность Тищенко Н.А. по кредитному договору состоит из: суммы основного долга за период с 19.01.2013 по 19.10.2015 в размере 62319,10 рублей, а также суммы процентов за пользование займом за период с 19.01.2013 по 19.10.2015 в размере 29759,69 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств исполнения своих договорных обязательств ответчик в суд также не представил. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически правильным, соответствует условиям договора о переуступке прав требования.

Суд считает, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому заявленные истцом требования в части взыскании задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга за период с 19.01.2013 по 19.10.2015 в размере 62319,10 рублей, а также суммы процентов за пользование займом за период с 19.01.2013 по 19.10.2015 в размере 29759,69 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из условий кредитного договора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не предусмотрена.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2020 по 04.12.2023 в размере 12376,20 рублей, а также с 05.12.2023 по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Юпитер» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3289,10 рублей (платежное поручение №8503 от 03.12.2023), которую в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юпитер» к Тищенко Нине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тищенко Нины Анатольевны, паспорт №, в пользу ООО «Юпитер», ИНН 7814626840, задолженность по договору займа № КФПД2/38070 от 19.10.2012 в размере 92078,79 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2020 по 04.12.2023 в размере 12376,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289,10 рублей, а всего 107744,09 рублей.

Взыскать с Тищенко Нины Анатольевны, паспорт №, в пользу ООО «Юпитер», ИНН 7814626840, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 05.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Тищенко Нины Анатольевны, паспорт 0407 433145, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3289,10 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья