Решение по делу № 2-738/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-738/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи      А.В. Калинина,

При секретаре судебного заседания      М.И.Чепакиной,

с участием представителя истца Борисова А.В.,

ответчика Мананниковой М.С.,

представителя ответчика Лотц Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска к Мананниковой М. С., Потапенко В. Г. о прекращении самовольного строительства, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Мананниковой М. С., Потапенко В. Г. о прекращении самовольного строительства, сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, истец указал, что Администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее - администрация Центрального округа) xx.xx.xxxx в ходе обследования земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства.

Земельный участок площадью __ кв.м., с кадастровым __ с местоположением: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Мананниковой М. С. и Потапенко В. Г. (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от xx.xx.xxxx __). Разрешенное использование земельного участка: многоквартирные малоэтажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от xx.xx.xxxx __ земельный участок с кадастровым __ относится к подзоне застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1) территориальной зоны Ж-1 (зона застройки жилыми домами смешанной этажности).

Для данной территориальной зоны установлены следующие предельные параметры для строительства индивидуальных жилых домов: максимальное количество этажей - 3 этажа, минимальный отступ от границ земельных участков - 3 метра, максимальный процент застройки земельных участков - 30%.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости Мананниковой М. С. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ..., __ Потапенко В. Г. принадлежат на праве собственности жилые помещения по адресу: ... и по адресу: ...

Данные о регистрации прав в целом на жилой дом с кадастровым __ расположенный по адресу: ... в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

На участке размещен объект капитального строительства: количество наземных этажей - __, материал наружных стен не определен, работы по отделке фасадов не завершены, материал кровли - профлист на деревянных элементах конструкции крыши. Ориентировочная площадь застройки объекта составляет __ кв. м.

Вплотную к существующему объекту в северо-восточной части земельного участка ведется строительство объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки __ кв. м. (подготовлен ленточный фундамент, демонтаж опалубки не произведен). Расстояние от фундамента до границы земель, государственная собственность на которые не разграничена, со стороны ... (дорога) составляет менее одного метра, что является нарушением требований градостроительных регламентов в границах самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешение на строительство (реконструкцию) на вышеуказанном земельном участке администрацией Заельцовского района, администрацией Центрального округа не выдавалось. Собственники земельного участка в администрацию Центрального округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома не обращались.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Однако ответчикам в установленном порядке разрешение на строительство индивидуального жилого дома администрацией Центрального округа не выдавалось, также как и разрешение на строительство иного объекта капитального строительства.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, ответчиками возводится объект капитального строительства без выданного в установленном порядке разрешения на строительство, с нарушением требований законодательства, то есть обладает всеми признаками самовольной постройки.

Таким образом, истец просит:

1.Признать объект незавершенного строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым __ с местоположением: ..., самовольной постройкой.

2.Обязать Мананникову М. С., xx.xx.xxxx г.р., паспорт __ выдан xx.xx.xxxx отделением в <данные изъяты>, и Потапенко В. Г., xx.xx.xxxx г.р., паспорт __ выдан xx.xx.xxxx <данные изъяты>, прекратить самовольное строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым __ с местоположением: ....

3.Обязать Мананникову М. С. и Потапенко В. Г. снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым __ с местоположением: ...

Представитель истца в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик Мананникова М.С. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в отношении Мананниковой М.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу о привлечении ее к административной ответственности по факту возведения незаконной самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: г. ..., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, Мананниковой М.С. было подано встречное исковое заявление о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости, однако в ходе судебного заседания она отказалась от встречных исковых требований, и отказ был принят судом.

Ответчик Потапенко В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что земельный участок площадью __ кв.м., с кадастровым __ с местоположением: г. ... принадлежит на праве общей долевой собственности Мананниковой М. С. и Потапенко В. Г.. Разрешенное использование земельного участка: многоквартирные малоэтажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости Мананниковой М. С. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ..., __ Потапенко В. Г. принадлежат на праве собственности жилые помещения по адресу: ..., __ и по адресу: ...л.д. 13-24).

xx.xx.xxxx г. истцом был составлен акт обследования, в котором указано, что земельный участок, расположенный по адресу: г..., огорожен, доступ ограничен. На участке размещен объект капитального строительства: количество наземных этажей - 2, материал наружных стен не определен, работы по отделке фасадов не завершены, материал кровли - профлист на деревянных элементах конструкции крыши. Ориентировачная площадь застройки объекта составляет __ кв. м.

Вплотную к существующему объекту в северо-восточной части земельного участка ведется строительство объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки __ кв. м. (подготовлен ленточный фундамент, демонтаж опалубки не произведен). Расстояние от фундамента до границы смежного земельного участка со стороны ... составляет менее одного метра.

Разрешение на строительство (реконструкцию) на вышеуказанном земельном участке администрацией Заельцовского района, администрацией Центрального округа не выдавалось (л.д. 9-12).

Так, xx.xx.xxxx г. в отношении Мананниковой М.С. был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за самовольное строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. ..., без разрешения на строительство (л.д. 63-64).

Определением __ от xx.xx.xxxx г. протокол об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности Мананниковой М.С. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ был передан для рассмотрения по подведомственности судье 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска (л.д. 53-54).

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, xx.xx.xxxx г. в отношении Мананниковой М.С. было вынесено постановление об отказе в привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 127-128).

Указанным постановлением установлено, что Мананникова М. С. является сособственником земельного участка с кадастровым __ расположенном по адресу .... На данном участке возведен ленточный фундамент, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось.

Как пояснила Мананникова М. С. в судебном заседании у мирового судьи, возведенный на земельном участке ленточный фундамент предназначен для строительства гаража, котельной и навеса под машину.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Так, в постановлении от xx.xx.xxxx г. указано: «Доказательств строительства (реконструкции) Мананниковой М. С. на земельном участке с кадастровым __ расположенном по адресу Новосибирская ... объекта капитального строительства материалы дела не содержат.».

Учитывая, что ответчики на спорном земельном участке не возводят объект капитального строительства, то разрешения на возведения иных объектов не требуется, соответственно спорные объекты к самовольным не относятся, а, значит требование истца о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, возводимого на земельном участке с кадастровым __ с местоположением: ..., удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что объект незавершенного строительства, возводимыйо на земельном участке с кадастровым __ с местоположением: ..., не относится к самовольному, то не подлежат требования истца об обязании ответчиков прекратить самовольное строительство и снести самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 738/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.