Решение по делу № 2-2308/2018 от 02.03.2018

№ 2-2308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                                                               г. Оренбург

         Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Поповой Е.А.,

представителя истца Абзамова Р.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Максименко Р.В., действующего на основании доверенности,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленчук Н.М. к Симонову В.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оленчук Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Симонову В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 35 мин. на <адрес> Симонов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на нее, пересекавшую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждено заключением эксперта. Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения здоровья она испытала нравственные и физические страдания, просила суд взыскать с Симонова В.В., как непосредственного причинителя вреда, в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Истец Оленчук Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее личного участия.

Представитель истца Абзамов Р.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его доверителю причинен вред здоровью средней тяжести, что безусловно свидетельствует о понесенных физических и нравственных страданиях, а следовательно истец имеет право на компенсацию морального вреда. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Симонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его личного участия.

Представитель ответчика Максименко Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, так как моральный вред должен быть доказан. Также просил суд учесть, что Оленчук Н.М. сама нарушила Правила дорожного движения РФ, так как переходила проезжую часть в неустановленном месте, в действиях ответчика не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ, с места происшествия он не скрывался, сам вызвал скорую медицинскую помощь, при этом просит учесть и погодные условия, и темное время суток. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просит принять во внимание тяжелое материальное положение                     Симонова В.В. и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как действительно причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, истец имеет право на компенсацию морально вреда, при этом необходимо учесть требования разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на а/д Обход <адрес> на 7 км 300 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Симонов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Оленчук Н.М. При этом Оленчук Н.М. переходила проезжую часть в неположенном для этого месте, создав помеху для движения транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симонова В.В. отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Эти же определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Оленчук Н.М. переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте, при этом создала помеху для движения транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Симонова В.В.

Согласно постановлению старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Симонова В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии водителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Симонов В.В., являлся владельцем источника повышенной опасности и управлял им на законном основании как собственник, при наличии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, ответственность застрахована в ЗАО «МАКС».

То обстоятельство, что наезд на пешехода произошел в результате действий самого истца, которая осуществила неожиданный переход проезжей части в неположенном месте, не убедившись в безопасности такого перехода, действовала без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности, в судебном заседании не оспаривалось и объективно подтверждено материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Оленчук Н.М. получила телесные повреждения в виде сотрясения <данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальны блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1101 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом приведенных норм закона, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, их тяжесть, временной промежуток времени, затраченный на восстановление здоровья, возраст потерпевшей, ее поведения в момент ДТП, степень нравственных страданий и физической боли, которые испытала Оленчук Н.М., а также учитывая отсутствие у Симонова В.В. умысла на причинение вреда, его материальное положение, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в связи с повреждением здоровья в сумме 90 000,00 рублей и взыскать денежные средства с Симонова В.В. в пользу Оленчук Н.М.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Оленчук Н.М. к Симонову В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Симонову В.В. в пользу Оленчук Н.М. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд                          г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 10 мая 2018 года.

Судья                                                                                              А.Р. Андронова