Решение по делу № 22К-2333/2019 от 17.07.2019

Судья 1 инстанции – Бунаева Л.Д.                                   Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2019 года                                                                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

обвиняемого Г. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алексеевой О.В., действующего в интересах обвиняемого Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Тоточенко Е.С., действующего в интересах обвиняемого Г., на постановление У. от Дата изъята , которым

Г., родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого Г., защитника – адвоката Алексееву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Тоточенко Е.С., прокурора Демитрович Е.В., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята СО МО МВД России «Усть-Кутский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств.

Дата изъята в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 задержан Г. Основанием задержания Г. явилось то, что свидетели прямо указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Постановлением У. от Дата изъята в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 24 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята СО МО МВД России «Усть-Кутский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения наркотических средств в значительном размере. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен единый Номер изъят.

Дата изъята Г. предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Дата изъята заместителем руководителя СО МО МВД России «Усть-Кутский» А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Старший следователь СО МО МВД России «Усть-Кутский» В. обратилась в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по Дата изъята .

Постановлением У. от Дата изъята Г. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тоточенко Е.С., действующий в интересах обвиняемого Г., считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Г. может скрыться от органов предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает на то, что Г. был задержан у себя дома, куда вернулся с постоянного места работы.

Изъятые в ходе предварительного следствия наркотические средства находятся у следователя, поэтому оснований говорить о том, что находясь на свободе, он может уничтожить доказательства или продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Ссылается на то, что в розыск его подзащитный не объявлялся, место жительства и работы до и после совершения преступления не менял. Таким образом, утверждения о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, являются голословными.

Указывает, что по месту жительства Г. характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, постоянно трудоустроен, имеет ряд заболеваний.

Полагает, что тяжесть предъявленного Г. обвинения не может быть положена в основу обжалуемого постановления.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

    Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

    Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

    Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

    В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

    Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Г. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

    Основания для продления срока содержания под стражей Г., вопреки доводам жалобы защитника, имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия.

    Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по данному делу, не установлено.

    Обстоятельства, послужившие основанием заключения Г. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

    Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевших место событий преступлений и причастности к ним обвиняемого Г.

    Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, являются обоснованными.

    Как усматривается из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и тяжкого, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Кроме того, Г. семьи не имеет, социальными обязательствами не обременён. Имеет малолетнего ребёнка на иждивении, который проживает со своей матерью.

По месту регистрации обвиняемый Г. не проживает, проживает во временном жилом помещении, документы на которое надлежащим образом не оформлены.

По месту временного проживания Г. характеризуется удовлетворительно, работает, вместе с тем ранее судим, состоит на профилактическим учёте в МО МВД России «Усть-Кутский», круг его общения состоит из ранее судимых и социально неблагополучных лиц.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Эти основания на настоящей стадии расследования уголовного дела своей актуальности не утратили.

    В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

    Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу – необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, истребовать заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов по экспертизе, проведённой Дата изъята в ОГБУЗ «Братский психоневрологический диспансер», заключение сравнительной физико–химической судебной экспертизы, назначенной Дата изъята в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, срок проведения которой установлен до Дата изъята , ознакомить обвиняемого и защитника с заключениями данных экспертиз, допросить дополнительных свидетелей, провести очные ставки между свидетелями и обвиняемым Г., на что потребуется дополнительное время.

    Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, в том числе, на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

    Продление срока предварительного расследования по уголовному делу согласовано с заместителем руководителя СО МО МВД России «Усть-Кутский» А. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.

    Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого, те обстоятельства, что он имеет место жительства, работу, малолетнего ребёнка на иждивении, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствует сторона защиты.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

    Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

    Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

    Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия защиты с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

    При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.

    При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей.

    Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Постановление У. от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тоточенко Е.В., действующей в интересах обвиняемого Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               В.Е. Мациевская