Решение по делу № 33-27609/2015 от 03.11.2015

Судья Алоева С.В. Дело № 33-27609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Иванова Т.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Королева С.В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Королева С. В. к ООО «Страховая Группа «Компаньен» о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Королев С.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньен» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор комбинированного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки GREAT WALL, гос. номер Х296КА50, принадлежащего ему на праве собственности, по риску КАСКО, страховая сумма 880 000 руб., период действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Страховая премия им оплачена полностью.

<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

В связи с его заявлением об осуществлении страховой выплаты ответчик с согласия истца направил автомобиль в специализированную организацию для проведения ремонтных работ. Ремонтные работы произведены не были. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% его стоимости, имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем, ему должна быть выплачена страховая сумма полностью, то есть 880 000 рублей.

<данные изъяты> он направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страховой суммы полностью и об отказе от годных остатков, однако, ответчик только после его обращения в суд с иском произвел оплату страхового возмещения в сумме 315 030 руб.81 коп..

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страховой выплаты 880 000 руб., подлежащей выплате при конструктивной гибели транспортного средства, и суммой выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке 315 030,81 руб., а именно 565 000 руб., проценты в размере 48 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% и судебные расходы на услуги представителя в размере 26 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки GREAT WALL, принадлежащего истцу на праве собственности, полис комбинированного страхования транспортных средств Авто-Комапньон, по риску КАСКО с периодом действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, который был заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Транспортное средство истца пострадало в результате ДТП, после чего истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии. Ответчик с согласия истца, выбравшего форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, направил поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания для производства ремонтных работ.

Ремонтные работы автомобиля произведены не были.

После предъявленной претензии истца в адрес ответчика о выплате страховой суммы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 315 030 руб.81 коп..

Поскольку ответчик не согласился с доводами истца о конструктивной гибели автомобиля, по его ходатайству судом по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства составляет 193 602 руб. 66 коп., стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 188 638 руб. 73 коп.. так же в экспертном заключении указано, что восстановление автомобиля посредством ремонта экономически целесообразно.

Данное экспертное заключение в установленном порядке истцом не оспорено. При проведении экспертного обследования автомобиля истец присутствовал, замечаний и требований о дополнительных способах осмотра автомобиля истец эксперту не предъявлял. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что для осмотра автомобиля не использовался подъёмник, является несостоятельной и сама по себе не может являться основанием как для производства дополнительной экспертизы, так и для отмены решения суда.

Судом первой инстанции заключению судебной экспертизы дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из установленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал конструктивную гибель принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> г..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске в части взыскания неустойки и штрафа, также нельзя признать обоснованными, поскольку взыскание страхового возмещения с истца не произведено, что подтверждает добровольную выплату страхового возмещения, размер выплаты превышает установленный в судебном порядке размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, претензия истца к ответчику выражена была в требовании возвратить страховую стоимость автомобиля с учётом стоимости годных остатков, что не соответствовало действительным обстоятельствам. Нарушение прав истца в соответствии с заявленными исковыми требованиями судом не установлено. Рассмотрев спор по заявленным требованиям, суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: