Решение по делу № 5-25/2023 от 31.01.2023

      Дело об административном правонарушении №

                     УИД 48RS0001-01-2023-000425-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            28 апреля 2023 года                                   город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Полухин Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Дорожинского Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение повторного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 года в 19 часов 56 минут Дорожинский Д.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц» G500, гос.рег.знак №, на ул. Ангарской, напротив дома №15 по переулку Рудный в г.Липецке в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на него, в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дорожинский Д.В. в судебном заседании подтвердил факт нахождения вышеуказанного автомобиля под его управлением и Потерпевший №1 в названных времени и месте, однако указал, что не совершал наезд на пешехода, поскольку последний сам ударился о его автомобиль в тот момент, когда Дорожинский Д.В. завершал проезд через пешеходный переход, с протоколом был не согласен в полном объеме, вину не признал, подтвердив позицию, изложенную, в том числе, в его письменных объяснениях от 30 июня 2022 года; также принес извинения потерпевшему.

Защитник Дорожинского Д.В. по ордеру адвокат Мелихов О.В. поддержал позицию Дорожинского Д.В., указывал на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также сотрудником медицинского учреждения при проведении экспертизы в отношении Потерпевший №1; просил в случае признания своего подзащитного виновным не применять к нему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указывал, на то, что потерпевший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности Куликов В.О., а ранее и Криворучко Я.А., в судебном заседании поддержали письменные объяснения Потерпевший №1 от 4 августа 2022 года в полном объеме, в случае признания Дорожинского Д.В. виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения просил не применять к нему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 28 февраля 2023 года Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), изложенные в его письменных объяснениях от 4 августа 2022 года, также указал, что удар пришелся сначала боковым зеркалом заднего вида, а затем задней правой частью автомобиля.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Выслушав участников производства по делу, допросив в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО4 и ФИО6, а также эксперта ФИО12, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2022 года в 19 часов 56 минут Дорожинский Д.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц» G500, гос.рег.знак №, на ул. Ангарской, напротив дома №15 по переулку Рудный в г. Липецке в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Батракову В.В., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на него, в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании подтвердили содержание данных на стадии оформления административного материала показаний, также показали, что от потерпевшего Потерпевший №1 исходил запах алкоголя.

Также в дополнение свидетель Свидетель №1 показал, что 30.06.2022 г. около 20.00 ч. он с супругой двигался на мотоцикле по переулку Рудный в направление 27 микрорайона, солнце садилось и сильно светило в глаза, ему пришлось надеть очки, так как оно очень сильно слепило глаза. В районе дома №15, где магазин Пятерочка, они остановились на пешеходном переходе, к которому подходил человек, он остановился у пешеходного перехода, сделал шаг вперед и его сбил автомобиль Мерседес по касательной, боком, мужчина закрутился и упал на асфальт. Они с женой сразу к нему подбежали, он лежал почти на середине дороги. Пешеход перед подъездом к переходу был на тротуаре противоположной стороны от Свидетель №1, он его увидел и остановился, он вперед шагнул, посмотрел на него и произошел удар правой частью автомобиля Мерседес. Перед тем, как произошел контакт, пешеход стоял на краю тротуара. В момент ДТП пешеход был на дороге и вступил на проезжую часть.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании по существу дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 30 июня 2022 г. в 20 часов вечера он ехал мимо магазина «Пятерочка» на пер. Рудный, увидел, что стоит мотоцикл около пешеходного перехода. Увидел мужчину, видимо, которого сбили, от него чувствовался запах алкоголя, сам момент ДТП он не видел. Подошел к мужчине, они его подняли с проезжей части, оттащили на тротуар. Мерседес стоял дальше пешеходного перехода. У пешехода был пакет, в котором лежала бутылка водки. Очевидцы вызывали скорую помощь, после чего он уехал.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 показал в судебном заседании, что был направлен на место ДТП в районе переулка Рудный в г. Липецке летом 2022 года, на месте обнаружил автомобиль Mercedes Benz G-Class, водитель которого объяснил, что произошло ДТП с его участием и пешехода. Было проведено освидетельствование водителя, отобраны объяснения у водителя и свидетелей с разъяснением им соответствующих прав, составлен рапорт. К моменту их приезда пешехода забрала скорая помощь.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 показал, что участвовал в оформлении административного материала в связи с наездом автомобиля на пешехода на улице Ангарской с участием автомобиля Mercedes Benz G-Class. При опросе водителя последний указал, что, подъезжая к переходу, увидел, что пешеход стоял около пешеходного перехода с телефоном в руке, после чего он стал проезжать и услышал глухой звук сзади. Им были составлены протокол осмотра, схема, справка по ДТП, определение о возбуждении дела, извещен об этом потерпевший.

Место ДТП на схеме не было указано, поскольку водитель точно не смог его указать. Повреждения в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения были им зафиксированы, и водитель пояснил, что эти повреждения оставлены пешеходом.

Свидетель – инспектор ГИБДД ФИО7 показал в судебном заседании, что после опроса потерпевшего и сбора необходимых медицинских документов им была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1, копия соответствующего определения была направлена участникам производства по делу.

Перед назначением экспертизы им изучался фотоматериал, были обнаружены потертости на правом зеркале заднего вида и правой задней части.

После получения заключения эксперта им были извещены водитель и пешеход, процессуальные права всем разъяснялись. Ходатайств от участников не поступало, отсутствовали препятствия к постановке ими своих вопросов после получения копии заключения эксперта. В определении о назначении экспертизы были разъяснены эксперту его права и обязанности, содержится предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показал также, что в случае яркого солнечного света, временного ослепления водитель автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен снизить скорость, при возможности надеть солнцезащитные очки. Знак, предупреждающий о приближении пешеходного перехода, установлен заблаговременно.

Судебно-медицинский эксперт ФИО12, являющаяся заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была опрошена в суде по обстоятельствам проведенной экспертизы в отношении Потерпевший №1 для устранения возникших у защитника Дорожинского Д.В. адвоката Мелихова О.В. сомнений относительно возникновения повреждения, могли ли они образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, полученного в результате ДТП 30.06.2022года, пояснила также, что изучала медицинскую карту, рентгенограмму в отношении наружной лодыжки именно правого, а не левого голеностопного сустава Потерпевший №1 ФИО12 также объяснила, что воздействие автомобиля на скорости 40 км/ч происходит при столкновении с пешеходом, забрасывание от воздействия автомобиля, и эта фаза при столкновении может быть, а может и не быть, а в дальнейшем происходит падение от воздействия транспортного средства, и сами по себе потожировые следы на автомобиле не исключают возникновение перелома голеностопа, потому что пешеход не сам по себе упал, а это явилось следствием автотравмы. Пешеход мог упасть и после контакта с автомобилем, от того, что он упал, это неспецифический перелом, который мог образоваться от любого поворота тела в результате воздействия на него автомобиля, но такое повреждение все равно образовалось от ДТП, как автотравма. Объяснила также, что представленных ей документов было достаточно для проведения экспертизы.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений Дорожинского Д.В. и потерпевшего Батракова В.В., а также свидетелей и эксперта в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17 января 2023 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 30 июня 2022 года, а также схемой к нему и фототаблицей;

- письменными объяснениями Дорожинского Д.В. от 30 июня 2022 года;

- письменными объяснениями Свидетель №1 от 30 июня 2022 года;

- письменными объяснениями Свидетель №2 от 30 июня 2022 года;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 4 августа 2022 года;

- актом освидетельствования <адрес> от 30 июня 2022 года и чеком к нему;

- заключением эксперта № от 21 декабря 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 в представленных документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: ушиб в виде ссадины лба слева, перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным, в комплексе, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образовании вышеуказанных повреждений недостаточно, однако, учитывая обращение Потерпевший №1 за медицинской помощью, отсутствие указаний на наличие признаков заживления ссадины, отсутствие описания признаков консолидации (сращения) в зоне перелома при обращении, нельзя исключить возможность их образования за небольшой промежуток времени до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью 30 июня 2022 года, возможно в имевшем место дорожно-транспортном происшествии; и другими доказательствами.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Дорожинского Д.В. в совершении административного правонарушения, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Дорожинского Д.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод защитника Мелихова О.В. о том, что экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы по материалам дела об административном правонарушении были допущены существенные ошибки, и с технической точки зрения данное заключение является не соответствующим принципам ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» об объективности, полноте и всесторонности исследования, методическим требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе, является необоснованным.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение составлено экспертом ФИО12, имеющей необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, изготовлено на основании определения о назначении экспертизы от 25 ноября 2022 года, объяснения Потерпевший №1, копии осмотра в приемном отделении № ГУЗ «ЛОКБ», рентгеновского снимка правого голеностопного сустава Потерпевший №1, медицинской карты пациента по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2022 года в 19 часов 56 минут на ул. Ангарской, напротив дома №15 по переулку Рудный в г. Липецке.

В заключении также содержатся сведения о разъяснении эксперту до начала производства экспертизы её прав и обязанностей, а также предупреждении её об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены сведения о времени начала и окончания экспертного исследования.

Заключение эксперта содержит результаты исследования, их оценку, обоснование и формулировку выводов. Вероятностный характер выводов обусловлен представленными эксперту материалами. Судья приходит к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, не противоречит им и может быть использовано в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение эксперта может быть признано порочным, суду не предоставлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.

Вопреки утверждениям защитника Мелихова О.В. уровень квалификации эксперта являлся достаточным для проведения экспертизы, само по себе неуказание и неприложение к экспертному заключению соответствующих документов не является существенным нарушением и не свидетельствует о порочности заключения эксперта, соответствующая документация была представлена по запросу суда в рамках рассмотрения данного дела и не позволяет усомниться в компетентности эксперта ФИО12

Доводы Дорожинского Д.В. и его защитника Мелихова О.В. о том, что Дорожинский Д.В. не совершал наезд на пешехода, последний сам упал на автомобиль, подлежит отклонению.

Данные доводы опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств по делу, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, данный протокол подписан водителем (собственником) без замечаний; заключением судебно-медицинской экспертизы, которыми установлен механизм получения Потерпевший №1 телесных повреждений; объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Н.В., оснований не доверять которым не имеется, поскольку как пояснили данные лица, ранее, до дорожно-транспортного происшествия они с Дорожинским Д.В. знакомы не были, при таких обстоятельствах поводов для его оговора со стороны потерпевшего не усматриваю, а позицию Дорожинского Д.В. расцениваю как избранный им способ защиты.

Причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Дорожинского Д.В.

Довод защитника Мелихова О.В. о том, что из повреждений, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не ясно, о каком наезде может идти речь, и какой именно частью транспортного средства признается по вышеизложенным доводам несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылка защитника Мелихова О.В. на то, что медицинские документы, в частности, выписка из медицинской карты №, противоречат заключению эксперта, поскольку в названной выписке указано на Rg контроль левого голеностопного сустава, а эксперт в заключении указал, что Потерпевший №1 получено повреждение наружной лодыжки правого голеностопного сустава, подлежат отклонению, данное противоречие было устранено путем повторного опроса в качестве эксперта ФИО12, которая объяснила, что ей, среди прочего, предоставлялись полная медицинская карта Потерпевший №1 и рентгенограмма, и выводы сделаны о получении повреждения именно правого голеностопного сустава. Вывод о механизме получения повреждений был сделан ею из характера телесных повреждений, поскольку ссадина лба и перелом лодыжки образуются от воздействия твердого тупого предмета.

Также необоснованным является и утверждение защитника Мелихова О.В. о нарушении порядка проведения экспертизы в связи с указанием в качестве основания производства судебной экспертизы определения инспектора ГИБДД ФИО4 от 18 ноября 2022 года, представленного 24 ноября 2022 года, а в действительности таковое определение вынесено 25 ноября 2022 года, поскольку данное указание является явной технической опиской, о чем объяснила в судебном заседании эксперт ФИО12, составившая заключение. Кроме того, верное указание даты определения содержится в разделе «1.2 Объекты исследования». И само по себе данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность содержащихся в заключении выводов.

Вопреки доводам защитника Мелихова О.В., каких-либо существенных нарушений порядка назначения судебной экспертизы, установленного ст.26.4 КоАП РФ, судом не выявлено.

Копия определения о назначении экспертизы от 25 ноября 2022 года была направлена Дорожинскому Д.В. и Потерпевший №1, о чем суду представлены реестр полученной корреспонденции для доставки (заказы №№ и 10501 от 29 ноября 2022 года), в котором Потерпевший №1 и Дорожинский Д.В. значатся под номерами 34 и 6 соответственно, а также справки об отправке/доставке почтового отправления 10488-34 и 10501-6 в отношении Потерпевший №1 и Дорожинского Д.В. соответственно.

Дорожинский Д.В. был ознакомлен с экспертным заключением № от 21 декабря 2022 года после проведения экспертизы при составлении протокола об административном правонарушении. При этом должностным лицом ему были разъяснены процессуальные права под роспись. Доводов о несогласии с экспертным заключением Дорожинский Д.В. не заявил, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал. Равно как и не было заявлено ФИО1 должностному лицу ГИБДД о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении, в основу выводов которого положено, в том числе, и указанное заключение эксперта. Ссылки только на указанные формальные (при установленных обстоятельствах) нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признание ее недопустимым доказательством и исключение из их числа.

Доводы защитника Мелихова О.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие и последующее причинение вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 произошло по его вине, поскольку им нарушены требования п. 4.5 Правил дорожного движения, оценке не подлежат, т.к. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

В п. 1 ст. 13 Конвенции предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Дорожинский Д.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требование п. 14.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Дорожинским Д.В. требований п.14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

При назначении Дорожинскому Д.В. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения; обстоятельства, при которых оно было совершено; личность виновного; его материальное и семейное положение; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие двух несовершеннолетних детей, принесение извинений Потерпевший №1), наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения – по ст.12.9 КоАП РФ); принятие мер, направленных на возмещение морального вреда и отказ потерпевшей стороны от такового (а именно, предложение Дорожинским Д.В. в судебном заседании 28 февраля 2023 года получения Потерпевший №1 в качестве компенсации 100 000 рублей, и соответствующий отказ потерпевшего), а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО13

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить Дорожинскому Д.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Дорожинского Дениса Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области, л/с 04461060350), КПП 482501001, ИНН 4825002888, ОКТМО 42701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014600, в ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК БАНКА РОССИИ//УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК 014206212, кор./сч. 40102810945370000039, КБК 18811601121010001140, УИН 18810448230730000016.

Административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть предоставлен в Советский районный суд г.Липецка.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья                                            Д.И. Полухин

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Мотивированное постановление составлено 28 апреля 2023 года.