Решение по делу № 2-2527/2020 от 26.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО2 со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца была застрахована <адрес>», полис №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована <адрес>», полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, а также необходимый пакет документов, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ответчик отказал истцу в страховой выплате, указав, что заявленные повреждения транспортных средств не могли быть образованы в заявленном месте при заявленных обстоятельствах.

С учетом изложенного, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в ИП ФИО7

Согласно Экспертного заключения, произведенного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» ответчик уведомил, что согласно результатам проведенного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <адрес>», установлено, что заявленные повреждения не могли быть образованы в заявленном месте при заявленных истцом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и оплаты независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, по аналогичным с ответчиком основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика 400 000 рублей – страховое возмещение; 400 000 рублей – неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 5 000 рублей – расходы по оплате оценки; 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Из представленных истцом письменных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

К административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия привлечен ФИО2

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.140).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленным пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, а также необходимый пакет документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного осмотра <адрес>» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым размер восстановительных расходов рассчитанных с учетом износа, составил <данные изъяты>.

По результатам проведенного транспортно-трассологического исследования составлен № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», согласно выводов которого, заявленные истцом повреждения транспортных средств не могли быть образованы в заявленном месте при заявленных обстоятельствах (л.д.174-187).

С учетом изложенного ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с выводами ответчика, обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в ИП ФИО7

Согласно Экспертного заключения, произведенного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплаты независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, носят накопительных характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны), частично расположены вне зоны заявленного контакта, отличатся по механизму образования и не могут образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д.202-235).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец основывает свои требования на заключении ИП ФИО7, но в данном случае эксперт производил только оценку размера причиненного ущерба, при одного доказательства в подтверждение механизма образования и возможности образования повреждений на транспортном средстве истца в своем заключении ФИО7 не приводит.

«Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом при рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств в противовес доказательствам, полученным при проведении экспертизы ответчиком и финансовым уполномоченным, истцом суду не предоставлено.

При не предоставлении истцом доказательств в подтверждение доводов о получении транспортным средством, по которым истец требует выплаты со страховщика, в спорном дорожно-транспортном происшествии, суд основывает свое решение на доказательствах представленных ответчиком и финансовым уполномоченным.

При рассмотрении дела судом, учитывая наличие двух заключений проведенных экспертами-трасологами, оспаривание факта причинения вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии, учтено что эксперт ИП ФИО7 не является экспертом-трасологом и при подготовке экспертного заключения им не оценивались обстоятельства и механизм образования повреждений.

Заключения изготовленные <адрес>» и <адрес>», соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение с учетом выводов данных судебных экспертиз.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу не получало повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, указанном им при обращении к ответчику в заявлении, соответственно, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по данному дорожно-транспортному происшествию произвести выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

    районного суда                       подпись судьи                            Н.А.Калиниченко

    Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.