Решение по делу № 33-16/2022 (33-2500/2021;) от 19.10.2021

Судья Катбамбетов М.И.                           дело № 33-16/2022 (№ 33-2500/2021)

    (№ дела в суде первой инстанции 2-460/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.02.2022                                                   г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,

судей Аутлева Ш.В. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.03.2021, в редакции определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.03.2021 об исправлении описки, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: РА, <адрес>».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ФИО2 Т.Е. и ее представителя по ордеру адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 М.Е. по ордеру адвоката ФИО9, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 М.Е. обратился в суд с иском к ФИО1 Т.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивировав исковые требования тем, что ФИО1 М.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирована в жилом помещении по указанному адресу, однако уже несколько лет не проживает в нем. Регистрация ответчика создает дополнительные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, а также создает препятствие в продаже принадлежащего истцу жилого дома.

Просил признать ФИО1 Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 М.Е. и его представитель по ордеру адвокат ФИО9 подержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

ФИО2 Т.Е. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО10, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО11 полагалась на усмотрение суда.

    Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 Т.Е., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим необоснованность требований истца. Считает, что ответчик является сособственником спорного жилого дома, в связи с чем, положения статьей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в частности, прекращение права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения, к возникшим правоотношениям не применимы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 М.Е. на основании договора купли-продажи от 30.03.2007 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 42,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о расторжении брака от 17.09.2020 серии I-АЗ № следует, что брак между ФИО1 и ФИО1 Т.Е. прекращен 10.09.2020, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 15.07.2020. В период брака у сторон родились дети - ФИО1 И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стороны по настоящему делу и их несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно обязательству от 28.03.2015 ФИО1 М.Е., в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала выданного на имя ФИО1 Т.Е., на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании разрешения от 22.01.2015 выданного Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», взял на себя обязательство оформить жилое помещение в общую собственность лица получившего сертификат и детей, с определением размера долей.

Однако, до настоящего времени доли не определены и не зарегистрированы.

Из акта обследования Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от 12.02.2021 усматривается, что при выезде по адресу: <адрес> сотрудником Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» при визуальном осмотре выявлен факт наличия объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом), на указанном земельном участке.

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МО «<адрес>» в деле на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> квартале 592 содержатся:

- градостроительный план на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция индивидуального жилого дома»;

- разрешение от 22.01.2015 на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция индивидуального жилого дома»;

- акт (от 06.05.2019) освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта ИЖС (монтаж фундамента, возведения стен и кровли) (л.д. 38-39).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ФИО1 Т.Е. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку не представлено доказательств того, что спорное жилое домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, после проведенной за счет средств материнского капитала реконструкции введено в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствуют основания считать, что ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.02.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 Т.Е. и ФИО1 по условиям которого, стороны согласились, в числе прочего признать право собственности за ФИО1 на домовладение № по <адрес> в г. Майкопе, с уплатой компенсацию ФИО1 Т.Е. в размере 80 000 рублей в срок до 15.03.2010 (л.д. 35-36).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, полагает, что указанные исковые требования разрешены при неправильном применении норм процессуального и материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное (реконструированное) с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение (реконструкцию) недвижимости.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ Правила направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утверждены постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил лицо, получившее сертификат при оформлении документов представляет засвидетельствованное в установленном законодательством порядке письменное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Так, во исполнение требований подпункта «ж» пункта 13 Правил, ФИО1 М.Е. представил в ГУ-УПФР России в г. Майкопе Республики Адыгея засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство ФИО1 М.Е. от 28.03.2015 оформить жилое помещение, а именно реконструированный с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> общую собственность лиц, указанных в Правилах, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 13).

Из письменного ответа ГУ-УПФР России в г. Майкопе Республики Адыгея от 02.12.2020 на заявление ФИО2 Т.Е. следует, что заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции объекта ИЖС, находящего по адресу: <адрес> от 28.04.2015 и 16.05.2019 рассмотрены рабочей группой ГУ-УПФР России в г. Майкопе Республики Адыгея и вынесены решения об удовлетворении указанных заявлений. Средства материнского (семейного) капитала перечислены платежными поручениями от 29.05.2015 № в сумме 209 889 рублей и от 20.06.2019 № в сумме 209 890,15 рублей на банковский счет ФИО1 Т.Е. (л.д. 17).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждена реконструкция спорного дома за счет средств материнского капитала, то ответчик имеет долю в праве собственности на жилой дом, а само по себе не оформление таких прав истцом в настоящем случае, исходя из доводов предъявленного иска о не проживании ФИО1 Т.Е. в спорном доме, не несении ею расходов как собственником и т.п., на что указывается истцом, не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением сособственника и снятия ее с регистрационного учета.

Таким образом судебной коллегией установлено, что ФИО1 Т.Е. имеет право пользования спорным жилым помещением, она зарегистрирована в нем и от своих прав на спорное жилое помещение не отказалась.

При этом утвержденное определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.02.2010 мировое соглашение, заключенное между ФИО1 Т.Е. и ФИО1 свидетельствует о признании права собственности за ФИО1 на домовладение № по <адрес> в г. Майкопе до использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции объекта ИЖС, находящего по адресу: <адрес> возникновения у истца обязанности оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1 Т.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.03.2021 удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.03.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий         подпись                    Р.А. Хапачева

Судьи                     подпись                      Ш.В. Аутлев

                    подпись                 Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                 Б.А. Шишев