Решение по делу № 12-422/2023 от 20.07.2023

Дело № 12-422/2023

Мировой судья: Авдеева Н.З.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 августа 2023 года г. Истра

Московская область

Судья Истринского городского суда Московской области
Кукушкина И.С.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.А.,

рассмотрев жалобу Царьковой Е.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Царьковой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области Авдеевой Н.З. от 05 июля 2023 года Царькова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Царькова Е.А. обратилась в Истринский городской суд с жалобой, в которой просит принять по делу новое решение, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы Царькова Е.А. ссылается на то, что в ее действиях отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах деда не представлено доказательств нарушения Царьковой Е.А. правил ПДД и она не привлечена к административной ответственности, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении нее прекращено в виду отсутствия состава правонарушения. Из административного материала не следует, что ФИО5 причинен вред здоровью, в частности, по результатам медицинского обследования, а также иного материального вреда. Кроме того, транспортное средство Царьковой Е.А. не имеет каких-либо повреждений, что подтверждается справкой о ДТП и экспертным заключением. Поскольку событие административного правонарушения не имело места, также отсутствуют его объективная сторона, выраженная в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 2.5 ПДД РФ и субъективная сторона в форме прямого умысла.

Царькова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что она увидела парковочное место, подъехала, там стоял мужчина, она у него попросила, чтобы он отошел, а он ответил отказом и начал грубо с ней разговаривать. Когда общались, он стоял или напротив окна, или чуть дальше, между машиной и человеком было примерно 30 см. Мужчина ударил по капоту, когда она отъезжала, кроме этого Царькова Е.А. ничего не почувствовала. Все это наблюдали свидетели, которые стояли через дорогу у своих рабочих точек.

Защитник Тряпицын Н.С. доводы жалобы также поддержал, просил ее удовлетворить,

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания и не заявлял ходатайств о его отложении.

Проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам:

Состав административного правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Царькова Е.А. 05 апреля 2023 года в 11 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак: №, совершила наезд на пешехода ФИО5, причинив ему телесные повреждения, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Царьковой Е.А. квалифицированы мировым судьей по
ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, с законностью вышеуказанного постановления согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 4 и 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, вопрос о виновности Царьковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27
Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей был разрешен в нарушение вышеуказанных положений.

Приведенные в жалобе на постановление доводы лица, привлечённого к административной ответственности, были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако полная правовая оценка им не дана, мировым судьей указано лишь на то, что они сводятся к переоценке доказательств, как к способу уйти от ответственности.

Таким образом, содержащийся в постановлении вывод о том, что исследованные доказательства однозначно подтверждают вину
Царьковой Е.А. во вмененном правонарушении.

Так, из объяснений ФИО5 следует, что он находился по адресу: <адрес>, ожидая эвакуатор для своего автомобиля, когда к нему подъехало транспортное средство «БМВ», государственный регистрационный знак: №, под управлением Царьковой Е.А., которая изъявила желание припарковать свой автомобиль, а в ходе словесного конфликта, возникшего между ними из-за парковочного места, намеренно начала движение в его направлении и совершила наезд на его правую ногу, от чего он пошатнулся и громко закричал. Наезда
Царькова Е.А. не заметить не могла, поскольку ее машина из-за этого покачнулась, и в ней были открыты окна.

Согласно объяснениям Царьковой Е.А. она хотела припарковать свой автомобиль по адресу: <адрес>, однако, из-за словесного конфликта с потерпевшим, возникшего по поводу парковочного места, сильно испугалась и, закрыв окно, поехала в сторону светофора.

При этом, из отображенного на имеющейся в материалах видеозаписи, невозможно с точностью установить, покачнулось ли транспортное средство под управлением Царьковой Е.А. в ходе произошедшего, были ли в нем открыты окна, и произошел ли контакт принадлежащего ей транспортного средства с потерпевшим.

Отдельно заслуживает внимания и вопрос допустимости представленной в материалах дела видеозаписи.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с ч.2 ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.5 ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, проведенного 05 апреля 2023 года в 05 часов 40 минут, согласно которому никаких следов дорожно-транспортного происшествия не обнаружено, и ничего с места совершения административного правонарушения не измялось, в том числе, и видеозаписи.

Никаких других процессуальных документов, свидетельствующих о том, каким образом была получена вышеуказанная видеозапись, в материалах дела не содержится, что свидетельствует о том, что она не соответствует принципу допустимости данного доказательства.

Отдельного внимания заслуживает и то обстоятельство, что согласно протоколу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло 05 апреля 2023 года в 11 часов 23 минуты, однако, непосредственно на место происшествия потерпевшим ФИО5 сотрудники полиции вызваны не были, а сообщение о произошедшем поступило из медицинского учреждения 05 апреля 2023 года в 17 часов 03 минуты, то есть спустя почти 6 часов.

Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта
№ 2324104195 от 17 апреля 2023 года, обнаруженные у ФИО5 при обращении болезненность при пальпации и отечность в области голеностопного сустава может быть как результатом реакции тканей на травмирующее воздействия, так и иметь не травматическое происхождение, например – воспалительное. Точная причина их происхождения экспертом не установлена.

При этом, следует отметить, что ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений следов их происхождения экспертом не обнаружено, а диагноз «ушиб области правового голено-стопного сустава» объективными клиническими данными не подтвержден.

Указанные противоречия и неясности судом первой инстанции устранены не были, вопрос о допустимости вышеприведенных доказательств не разрешен.

Выводы вышеприведенного экспертного заключения в совокупности со столь длительным обращением в медицинское учреждение, ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО5 о том, что зафиксированные у него в травмпункте болезненность и отечность в области голеностопного сустава являются следствием дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства Царьковой Е.А. от 05 апреля 2023 года, согласно которому каких-либо повреждений на кузове ее транспортного средства не обнаружено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 которые показали, что являлись очевидцами происшествия, поскольку, их торговые точки находятся по соседству с турагенством Царьковой Е.А. В тот день они находились на улице около торговых точек, так как их магазины находятся рядом. Поскольку в этом районе существует проблема с парковкой, они знали, что Царькова Е.А. припарковалась далеко от своего турагенства и сообщили ей, когда освободилось парковочное место. В тот момент, когда Царькова Е.А. подъехала к парковочному месту, там стоял мужчина, с которым у них возникла конфликтная ситуация. ФИО6 и ФИО7 видели, как мужчина размахивал руками, а затем хлопнул по капоту машины
Царьковой Е.А., после чего та сразу же уехала, а мужчина достал телефон и сфотографировал ее номера. Это все происходило в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. От них до парковочного места было расстояние примерно 30-50 метров, контекст общения они не слышали, находились на другой стороне дороги, видели только жесты.

В дальнейшем им была продемонстрирована видеозапись произошедшего, на которой они видели события, свидетелями которых являлись. Данную видеозапись им показала до судебного заседания
Царькова Е.А. в ознакомительных целях.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку они не являлись непосредственными участниками конфликта, и не могли достоверно оценить происходящее, так как находились на большом расстоянии от дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, отдельного внимания заслуживает тот факт, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, свидетелям заблаговременно была продемонстрирована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, что ставит под сомнение достоверность их показаний.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также того, что показания вышеуказанных не подтверждают и не опровергают факт совершения Царьковой Е.А. административного правонарушения, суд не усматривает оснований для того, чтобы положить данные показания в основу решения по данному делу.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обстоятельств, вменяемого Царьковой Е.А. административного правонарушения.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Царьковой Е.А. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь 24.5, ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Царьковой Е.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27
Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Царьковой Е.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Царьковой Е.А. – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.С. Кукушкина