Решение от 30.07.2015 по делу № 2-5957/2015 от 03.06.2015

№ 2- 5957

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» июля 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

с участием адвоката Кучеренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой З.И. к Журавлеву С.И., Журавлевой М.П., Журавлеву И.С., Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка и перераспределении долей,

по иску Журавлева С.И., Журавлевой М.П., Журавлеву И.С. к Швецовой З.И. и Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о возложении обязанности на КУИ передать долю в праве собственности на земельный участок за плату,

у с т а н о в и л:

Швецова З.И. обратилась в суд с иском, полагая нарушенными свои права в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. В обоснование своих требований истица Швецова З.И. указала, что <дата>. ФИО33 был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, о чем в похозяйственней книге № <адрес> от <дата>. Самбекского сельского Совета <дата>. сделана запись. Решением Исполнительного комитета Таганрогского городского Совета народных депутатов <адрес> № от <дата>. <адрес> было включено в черту <адрес> и <адрес> переименована в <адрес>.

Постановлением главы Администрации г.Таганрога РО № от <дата> ФИО33 было предоставлено в собственность <данные изъяты> земельного участка по <адрес> в <адрес>, на основании которого выдано свидетельство на право собственности на землю № от <дата> где указано, что это <данные изъяты> часть от целого домовладения площадью <данные изъяты> Соответственно с 1994г. указанный земельный участок площадью <данные изъяты> перешел в собственность Кинаш А.П., а остальная часть земельного участка площадью <данные изъяты> осталась в пользовании Кинаш А.П.

<дата> ФИО33 продала <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок Щербакову В.А. (без строений). Щербакову В.А. была предоставлена тыльная часть земельного участка, на котором он впоследствии самовольно возвел жилой дом литер «З», право собственности на который было признано за Щербаковым В,А. на основании решения Таганрогского городского суда РО от <дата>

<дата> Щербаков В.А. продал жилой дом литер «З» ответчикам Журавлеву СИ., Журавлевой М.П., Журавлеву И.С. в равных долях и <данные изъяты> спорного земельного участка.

После смерти ФИО33 умершей <дата> наследство приняли Ряскина Р.Г., Дуброва Л.Г., Соседенко Н.В., Целоусова М.В., Кинаш В.Д., Кинаш В.В. по <данные изъяты> каждый. <дата> наследники Кинаш А.П. продали Швецовой З.И. указанное имущество.

По заказу Швецовой З.И. были проведены геодезические работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская область, <адрес> Уточненная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> что отражено в межевом плане от <дата>.

Решением Таганрогского городского суда РО от 02.12.2014г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области обязана внести изменения в сведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата>.

После постановки на кадастровый учет земельного участка с уточненными границами и площадью <дата> истица Швецова З.И. <дата> повторно обратилась в КУИ г. Таганрога, в котором просила в учетом ранее данных ответов от 2012г. предоставить ей в собственность <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> бесплатно или за плату, осуществить подготовку необходимых документов.

Письмом № от <дата>. КУИ г.Таганрога сообщил, что доля истицы в праве общей долевой собственности в сумме с зарегистрированными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок Журавлева И.С, Журавлевой МЛ., Журавлева С.И. составляют арифметической единицу, то есть, весь земельный участок площадью <данные изъяты> находится в общей долевой собственности. Сумма указанных в кадастровом паспорте земельного участка зарегистрированных долей собственников составляет арифметическую единицу, что также свидетельствует о том, что весь земельный участок площадью <данные изъяты> находится в общей долевой собственности. То есть, предоставление какой-либо доли в собственность не требуется. С учетом общей новой площади земельного участка, которая составила <данные изъяты> доля истицы в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> от площади земельного участка <данные изъяты> что соответствует уже <данные изъяты>м. от общей площади земельного участка <данные изъяты> Соответственно, с учетом общей новой площади земельного участка <данные изъяты> увеличилась и площадь части земельного участка, приходящаяся на долю истицы в праве общей долевой собственности на земельный участок и у Журавлева И.С, Журавлевой М.П., Журавлева СИ., как собственников строений по данному адресу. Учитывая изменение площади земельного участка с <данные изъяты>. на <данные изъяты> разъяснили право обратиться в Таганрогский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) для внесения изменений и получения свидетельства о государственной регистрации права на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок от новой общей площади земельного участка <данные изъяты> (в свидетельстве будет указана доля <данные изъяты> и площадь земельного участка <данные изъяты>

С таким ответом КУИ г.Таганрога истица не согласна, поскольку право общей долевой собственности было у сторон только на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> а остальные <данные изъяты> находились в пользовании ФИО62 для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчики Журавлевы являются правопреемниками Щербакова В.А., который не приобретал у Кинаш А.П. никаких строений, а купил только <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> и соответственно в РФ отсутствуют нормы, дающие право ответчикам претендовать на оставшийся земельный участок.

Истица полагает, что при переходе права собственности на строения, принадлежащие ФИО33, к ней соответственно перешло право на земельный участок, который находился в пользовании ФИО33

Поскольку ранее существовавшие доли в праве собственности распространялись только на <данные изъяты> земельного участка, соответственно площадь земельного участка, который находился в пожизненно наследуемом владении ФИО57 и ее правопреемников составляет <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> от всего земельного участка.

В случае признания права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка за истицей доли остальных собственников на весь земельный участок в этом случае перераспределятся следующим образом:

Швецова З.И. - <данные изъяты> или <данные изъяты> Журавлев И.С. - <данные изъяты> Журавлева М.П. - <данные изъяты> Журавлев СИ. - <данные изъяты>

Уточнив исковые требования истица просит признать за нею право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка по <адрес>, в г.Таганроге, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> перераспределить доли в праве собственности на земельный участок: Швецова З.И. - <данные изъяты> Журавлев И.С, - <данные изъяты>, Журавлева М.П. <данные изъяты>, Журавлев СИ. - <данные изъяты>

Журавлевы заявили встречные требования, полагая свои права в отношении земельного участка также нарушенными. В обоснование своих требований они указали, что в 2006 г. Кинаш при продаже земельного участка показала Щербакову В.А. какой участок она продает. Часть участка ФИО33 была ограждена штакетником, за которым располагался огород, проданный Щербакову В.А. Себе ФИО33 оставила ту часть участка, где находился ее дом, хозпостройки. Земельный участок, который фактически перешел во владение Щербакову В.А имел площадь <данные изъяты> Земельный участок, который фактически остался во владении ФИО33, имел площадь <данные изъяты> При приобретении дома и долей в праве собственности на земельный участок они стали пользоваться той частью земельного участка, которая находилась в пользовании Щербакова В.А. По Решению суда от <дата> определен порядок пользования земельным участком фактической площадью <данные изъяты>

После обращения в суд Швецовой, они обратились в КУИ г. Таганрога с целью приобрести в собственность за плату часть земельного участка, которая находится у них по порядку пользования на правах постоянного (бессрочного) пользования площадью <данные изъяты> Своим ответом Комитет разъяснил, что с учетом новой площади (уточненной) общего земельного участка, они могут внести изменения в свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок согласно долям в праве собственности на земельный участок и получить свидетельства о регистрации права на земельный участок уже с новой площадью. Ответчики не согласившись с позицией КУИ, считают, что по закону имеют право получить в собственность участок площадью <данные изъяты> согласно определенному судом порядку пользования земельным участком. Ответчики просят обязать КУИ г. Таганрога передать Журавлевой М.П., Журавлеву С.И., Журавлеву И.С. в собственность за плату <данные изъяты> земельного участка - по <данные изъяты> каждому — площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком на основании Решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> г.

В судебном заседании Швецова З.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Истица указала на то, что ФИО58 пользовалась частью земельного участка, это право перешло к ней от наследников Кинаш, поэтому её доля в праве собственности на землю должна быть больше. Она пользуется меньшей частью земельного участка, что нарушает её права.Журавлев С.И., Журавлев И.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Журавлева М.П. не согласилась с требованиями Швецовой З.И. по основаниям своего иска, встречные требования поддержала. Свою позицию ответчица обосновала сложившимся порядком пользования земельным участком ещё при бывших собственниках. Такой же порядок пользования был закреплен решением суда. Полагает, что доли в праве собственности на земельный участок должны соответствовать сложившемуся порядку пользования, а, следовательно, Комитет должен им передать <данные изъяты> доли земельного участка.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Барсуков С.В. проси оба иска оставить без удовлетворения, полагая, что Комитет прав сторон не нарушал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении обоих исков.

В соответствии с Законом РФ от 23.12.1992 года «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» граждане, имеющие на момент вступления в силу настоящего Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.

Ст. 37 Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Постановлением главы Администрации г.Таганрога РО № от <дата>. Кинаш А.П. было предоставлено в собственность <данные изъяты> земельного участка по <адрес> в <адрес>, на основании которого выдано свидетельство на право собственности на землю № от <дата>. Общая площадь участка составляла <данные изъяты>.

<дата> ФИО33 продала <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок Щербакову В.А.

<дата>. Щербаков В.А. продал жилой дом литер «З» и <данные изъяты> долей земельного участка Журавлеву СИ., Журавлевой М.П., Журавлеву И.С. в равных долях.

После смерти ФИО33, <дата> её наследники ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 продали по <данные изъяты> каждый в строениях и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> Швецовой З.И.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> определен порядок пользования спорным участком. В пользование Швецовой З.И. определена часть участка площадью <данные изъяты> Журавлевым – <данные изъяты> (л.д.227-229). При этом суд указал, что между Кинаш А.П. и Щербаковым В.А. сложился порядок пользования земельным участком, внутри земельного участка были установлены заборы и изгороди. Суд не установил оснований для изменения сложившегося порядка пользования.

    В настоящее время земельный участок по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> в границах, уточненных в ходе проведения межевания. На земельный участок зарегистрировано право собственности: Журавлев С.И. – <данные изъяты> Журавлева М.П. -<данные изъяты>, Журавлев С.И. – <данные изъяты>, Швецова З.И. -<данные изъяты>. Общая сумма долей составляет единицу (л.д.216).Доводы сторон о том, что имеется некая доля земельного участка, не являющаяся собственностью сторон, ничем не подтверждены и основываются на неправильной оценке имеющихся документов.

    Заявленные Швецовой З.И. исковые требования фактически сводятся к перераспределению долей в праве собственности на земельный участок. При этом истица полагает, что поскольку является правопреемником Кинаш А.П., имеет право на получение в собственность и той части земельного участка, которая находилась у Кинаш в пользовании.

Встречные требования Журавлевых также имеют целью изменение долей в праве собственности на земельный участок в соответствии с существующим порядком пользования.

Суд не соглашается с позицией истицы Швецовой, поскольку Кинаш А.П. реализовала своё право на получение земельного участка в собственность в соответствии с положением законодательства, действующего в то время. Следовательно, ссылка на пункт 3 ст.3, ст. 9.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не обоснованна, так как положения закона закрепляют права наследников, чьи правопредшественники не реализовали права на получение земельного участка в собственность.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Данные положения статьи действуют с начала введение в действие Земельного кодекса – с 30.10.2001 года.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок

Закон, как действующий сейчас, так и действовавший ранее, не предусматривает возможности повторной приватизации земельного участка. Передача земельных участков и оформление прав собственности производится один раз, поэтому оснований для передачи в собственность как Швецовой З.И., так и Журавлевым, за плату или без, оснований не имеется.

    Стороны имеют право собственности относительно спорного земельного участка, поэтому оснований для дополнительной приватизации части земельного участка не имеется.

Желание сторон перераспределить доли в праве собственности не основаны на нормах действующего законодательства, так как доли в праве общей долевой собственности могут быть перераспределены только по соглашению между сторонами.

В силу п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В пункте 9 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    На сегодняшний день процедура межевания земельного участка произведена, его границы уточнены, и данные о них внесены в государственный кадастр. Уточнение границ и площади земельного участка не изменяет объема прав собственников. Стороны могут перерегистрировать своё право исходя из новых данных о площади земельного участка, что и было им разъяснено в письме Комитета по управлению имуществом. Письма Комитета не содержат доводов не соответствующих требованиям закона, доказательств и обоснований незаконности ответа КУИ сторонами не представлено, их несогласие базируется на желании добиться устраивающего их результата, а не доводах незаконности действий Комитета.

    Журавлевы, оспаривая ответ КУИ и требуя передачи за плату доли в праве собственности на земельный участок, не указали, как Комитет нарушает их права и почему доводы его ответа являются незаконными. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что Журавлевы обращались с заявлением о выкупе земельного участка. Из представленного ответа следует, что они обращались по вопросу предоставления доли земельного участка в собственность, а не выкупе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: